Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8917/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А45-23033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Е.В., доверенность от 3.10.2014 г.,

от ответчика: Глушкова Л.Н., доверенность от 1.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛКОН" и ООО "Строительное объединение "Строймастер" (рег. N 07АП-8917/14 (1,4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 г. (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-23033/2013 по иску ООО "АЛКОН" к ООО "Строительное объединение "СтройМастер" о взыскании 3 397 314,88 руб.,

встречному иску о взыскании стоимости строительных материалов 10 751 532,11 руб., убытков в сумме 1 325 500 руб., затрат на проведение экспертизы 63 000 руб,

третье лицо: ООО СК "Алмет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" о взыскании 3 397 314 рублей 88 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 14/07-11 СП от 14.07.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алкон" стоимости переданных строительных материалов в сумме 2 109 198 рублей 80 копеек, убытков в сумме 1 357 352 рубля 44 копейки, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 63 000 рублей.

До принятия решения по существу спора встречное требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика по встречному иску стоимость переданных строительных материалов в сумме 2 109 198 рублей 80 копеек, убытки в сумме 1 357 352 рубля 44 копейки, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 63 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Алкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" взысканы убытки в сумме 1 357 352 рубля 44 копейки, затраты на проведение экспертизы 63 000 рублей, а всего 1 420 352 рубля 44 копейки.

В результате зачета первоначального и встречного иска решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкон" 2 016 949 рублей 01 копейку.

Не согласившись с данным решением, ООО "Алкон" и ООО "Строительное объединение "СтройМастер" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Алкон" мотивирована тем, что апеллянт не допустил никаких противоправных действий в ходе исполнения обязательств по договору субподряда, в связи с чем, никаких убытков не возникло. Поскольку третьим лицом выполнялись иные работы, которые субподрядчиком и не были выполнены. Ссылался на то, что переданный материал был использован при выполнении отделочных работ, неиспользованный материал был оставлен на территории объекта строительства, отчеты об использовании материалов были переданы истцу, однако им не подписаны.

Апелляционная жалоба ООО "Строительное объединение "СтройМастер" мотивированна тем, что часть работ истца не подлежат оплате, поскольку акты приемки выполненных работ на указанную сумму не подписаны, работы не приняты ответчиком в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Податель жалобы указал, что денежные средства в размере 1 418 799 рублей 27 копеек были им удержаны в счет погашения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.

До дня судебного заседания от ООО "Строительное объединение "СтройМастер" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Алкон", в котором отклоняет его доводы за необоснованностью, просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 г. в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Алкон" в свою очередь также направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 между ООО "Алкон" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания СтройМастер" (генподрядчик) заключен Договор субподряда N 14/07-11СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить за свой риск и своими силами из собственных материалов работы по устройству навесного вентилируемого фасада и изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля, согласно технического задания (приложение N 1) и на основании проектной документации, разработанной собственными силами на объекте строительства: "Многоэтажный жилой дом с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой по ул.Коммунистическая, в Центральном районе г.Новосибирска" в объемах, сроках и по стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Согласно соглашения от 25.12.2012 заключенного между ООО СК "Строительная компания Строймастер" и ООО СО "СтройМастер" права генподрядчика перешли к ООО СО "СтройМастер".

В соответствии с пунктом 1.5 договора, генподрядчик обязался принять результат работ у субподрядчика и уплатить обусловленную договором цену. Цена, количество изделий, сроки изготовления и монтажа определяются согласно п. 1.5. договора, в согласованных сторонами приложениях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 6 от 15.12.2012 к договору, цена договора составила - 48 242 988 рублей 56 копеек.

Срок исполнения обязательств сторонами окончательно установлен дополнительным соглашением N 5 от 06.11.2012 до 30.01.2013.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.05.2012 согласованными сторонами в пункте 3, генподрядчик взял на себя обязательство поставить по накладной на отпуск материала на сторону (форма М-15) и по акту приема-передачи строительные материалы, в том числе керамическую плитку Moeding для монтажа фасада площадью 2 525м2.

Во исполнение договора на основании актов выполненных работ КС-2, истцом выполнены работы на сумму 46 952 764,25 рубля.

Сложившаяся задолженность была частично погашена ответчиком, однако оставшаяся сумма долга составляет 3 397 314,88 копеек.

23.09.2013, 10.10.2013 и 29.10.2013 истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности. Указанные претензии были оставлены без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 46 952 764 рублей 25 копеек в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1-39 за период с 14.05.2012 по 25.09.2013, подписанными со стороны генподрядчика, а также актами N 40, 41, 42 составленными 25.11.2013, направленными в адрес ответчика и не подписанными со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик согласился с суммой долга в размере 461 896 рублей 29 копеек.

Между тем, ответчик в своей жалобе указывал на допущенную истцом просрочку выполнения работ, в связи с чем, им была начислена неустойка.

Как верно установил суд первой инстанции, за период действия договора сроки выполнения работ неоднократно продлевались сторонами, что было связано с отсутствием финансирования генподрядчика, отсутствием строительной готовности для выполнения работ по монтажу вентилируемого фасада, а также несвоевременной передачей материалов от генподрядчика.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором 30.01.2013.

Кроме того, в материалах дела имеется согласованный сторонами сводный график строительно-монтажных работ, согласно которому стороны согласовали срок выполнения работ до сентября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 и 04.06.2013 составлены Акты комиссионного осмотра результатов выполненных работ, из которых следует, что сторонами были выявлены замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.09.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо об устранении замечаний. В ответ на которое, истец указал, что генподрядчиком не поставлен завершающий профиль фугенпрофиль, и было предложено устранить выявленные нарушения, однако, как установлено в судебном заседании, субподрядчик не был допущен на объект.

Таким образом, субподрядчик фактически был лишен возможности устранить недостатки, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленные ответчиком дефекты в указанных письмах не являются дефектами, позволяющими освободить его от обязательства оплаты по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строительное объединение "СтройМастер" приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонены.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчик не отчитался за переданные ему по актам приема-передачи строительные материалы.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из пояснений ООО "Алкон" следует, что субподрядчик отчитался об израсходовании материалов за спорный период, путем составления и передачи в его адрес отчетов об использовании давальческого сырья от 25.12.2012, 15.01.2013, 08.04.2014, которые не были подписаны генподрядчиком. Также списания материалов производилось на основании подписанных актов КС-2.

Учитывая также, что с 01.11.2013 субподрядчик не был допущен к производству работ, доступ на стройплощадку его работникам был ограничен, то сторонами контрольная сверка использованного материала не проведена.

Между тем стороны не отрицают, что остатки неиспользованного материала остались на территории строительного объекта.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих как о фактах сдачи материалов для охраны, так и обратного, в связи с чем, доводы истца о не передаче остатков материалов обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Что касается части требования о взыскании убытков, то из материалов дела следует, что после отказа субподрядчика устранять недостатки, генподрядчиком заключен договор на проведение строительной экспертизы, после чего привлек к устранению брака стороннюю организацию и предъявил ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 9357 352 рублей 44 копеек.

Довод ООО "Алкон" о том, что недостатки не устранялись, а выполнялись иные работы не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" июля 2014 г. по делу N А45-23033/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.