Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-9462/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А45-15137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (N 07АП-9462/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014 г. об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А45-15137/2014 (судья А.Г. Хлопова)

по иску ЗАО "Управление автомобильным транспортом НЗХК"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 11 965 130 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление автомобильным транспортом НЗХК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 11 965 130 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

В обоснование подсудности данного спора Арбитражному суду Новосибирской области истец указал, что спорные услуги были им оказаны СМУ N 913, местонахождение - г. Новосибирск, являющемуся филиалом ответчика, при этом сослался на ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Определением суда от 30.07.2014 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А45-15137/2014.

От ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, которое мотивировано тем, что истец не привел доказательств того, что задолженность вытекает из деятельности филиала ответчика в городе Новосибирске.

Определением суда от 02.09.2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А45-15137/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела N А45-15137/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств того, что задолженность вытекает из деятельности филиала ответчика в городе Новосибирске, не представлено.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу ч. 3 ст. 39 жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 02.09.2014 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком о передаче дела N А45-15137/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование иска доказательства свидетельствуют о том, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика в г. Новосибирске.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование иска доказательства свидетельствуют о том, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика в г. Новосибирске.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно доказательственного значения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом не принимаются.

Действительно содержащиеся в постановлении выводы не имеют для суда заранее установленной силы, однако, подлежат оценке наравне с другими доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014 г. по делу N А45-15137/2014 является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014 г. по делу N А45-15137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина