Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-9462/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А45-15137/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Осененко А.В., по доверенности от 20.08.2014 г.

от ответчика: Мякинина А.А., по доверенности N 46/4/2-576 от 04.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (номер апелляционного производства 07АП-9462/14(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014 г. по делу N А45-15137/2014 (Судья А.Г. Хлопова)

по иску ЗАО "Управление автомобильным транспортом НЗХК"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 11 965 130 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление автомобильным транспортом НЗХК" (далее по тексту ЗАО "УАТ НЗХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" по месту нахождения его филиала - Строительно-монтажного управления N 913 в г. Новосибирске (далее ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") о взыскании 11 965 130 руб.

Свои требования истец со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении мотивировал уклонением ответчика от оплаты оказанных ему истцом в отсутствие письменного договора услуг спецтехники.

Решением суда от 28.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; факт оказания услуг не доказан, как и их стоимость; представленная истцом первичная документация имеет существенные недостатки; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" ссылается на необходимость соблюдения специального порядка заключения договоров с его участием как государственного унитарного предприятия (Федеральный закон N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г.). В связи с чем ответчик считает, что истцом совершены действия в обход закона (ст. 10 ГК РФ). По мнению апеллянта, суд должен был учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 г., N 18045/12, по делу N А40-37822/12-55-344р.

Истец в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил свои требования, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 28.10.2014 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N 907 от 10.05.2013 г. и N 908 от 03.06.2013 г. на оказание истцом ответчику услуг специализированной техникой в Новосибирской области сроком действия до 31.08.2013 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.08.2013 г. по 12.11.2013 г. им в отсутствие письменного договора были оказаны ответчику в лице его филиала - Строительно-монтажного управления N 913 услуги строительной спецтехникой (каток, бульдозер, грейдер, самосвал, экскаватор, автокран, автовышка, погрузчик) на общую сумму 11 965 130 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела путевые листы специального автомобиля в форме N 3 спец. и N 4-П, утвержденной Постановлением Госкомстата N 78 от 28.11.1997 г., содержащие информацию о наименовании предоставленного автотранспорта и спецтехники заказчику, об объекте, периоде оказания услуг предоставленной техникой, подписи и штампы заказчика.

Кроме того, истцом также предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014 г., в котором содержатся пояснения, полученные уполномоченным органом от должностных лиц ответчика по факту оказания услуг.

Как пояснил начальник Строительно-монтажного управления N 913 Романов А.Н., истец предоставлял услуги специализированной техники, начиная с апреля 2013 года. В период 2013 года СМУ-913 регулярно подавало заявки на проведение торгов по заключению договоров на оказание услуг спецтехники. В августе 2013 года часть направленных на торги заявок выставлена на торги ответчиком не была.

Также в данном постановлении указано, что в ходе проведения встречных проверок факты не выполнения работ, в том числе истцом, не установлены.

05.06.2014 г. истец вручил ответчику для рассмотрения и подписания отрывные талоны путевых листов, справки формы N ЭСМ-7, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату.

Однако, ответчик письмом от 19.06.2014 г., ссылаясь на отсутствие договорных отношений, оформленных в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г., заявок ответчика на оказание услуг и неотражение факта оказания услуг в журналах производства работ, отказался от приемки и оплаты оказанных услуг.

Отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования ЗАО "УАТ НЗХК" послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "УАТ НЗХК" требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено. Доводы же ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг, их стоимости, отсутствии обязанности ответчика по их оплате в связи с незаключением договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г., судом были отклонены.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

Доводы апеллянта относительно пороков составления путевых листов выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции данным доказательствам.

Судом не принимаются ссылки апеллянта на то, что факт оказания услуг истцом не подтвержден, поскольку данный факт подтверждается только справкой форы N ЭСМ-7. Данная справка была составлена и направлена истцом ответчику 05.06.2014 г., однако последним не подписана, конкретных же возражений по объему и качеству услуг ответчиком истцу не заявлено.

Довод о недоказанности стоимости услуг был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на положения ч. 3 ст. 424, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, условия заключенных ранее договоров на оказание истцом ответчику аналогичных услуг, факт оплаты ответчиком по данным договорам, о чем свидетельствуют платежные поручения ответчика N 8024, N 8699 и N 9312. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в опровержение доводов истца не представил доказательства, подтверждающие иную стоимость услуг.

Апелляционным судом так же не принимаются и доводы апеллянта со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, Федеральный закон N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг от-дельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г., ч. 4 ст. 1109 ГК и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 г., N 18045/12, по делу N А40-37822/12-55-344р, об отсутствии его обязанности по оплате оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного в соответствующем порядке договора.

Из материалов дела усматривается, что истец оказывал ответчику услуги спецтехники в течение 2013 года, часть на основании заключенных договоров, часть без таковых, ответчик данные услуги принимал, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что оказание спорных услуг невозможно без предварительной выдачи ответчиком определенного задания.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в отношении услуг, оказанных без договора, предпринимал меры по соблюдению требований положений Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг от-дельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г.

Следовательно, ответчик, зная о несоблюдении им указанного закона, давал задания истцу на выполнение определенных услуг, принимал их, однако, впоследствии отказался от их оплаты со ссылкой на несоблюдение указанного выше закона.

Материалы дела не дают оснований полагать, что истец, оказывая услуги, действовал с намерением одарить ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует о несоблюдении именно им положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1-4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Ссылка ответчика на то, что истец пытается получить имущественные выгоды в обход закона является несостоятельной с учетом доказанности факта оказания услуг и предъявления их стоимости, исходя из условий заключенных между сторонами договоров в 2013 году.

Довод о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 г., N 18045/12, по делу N А40-37822/12-55-344р, был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о подсудности данного спора был рассмотрен ранее в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014 г. об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А45-15137/2014, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 28 октября 2014 г. по делу N А45-15137/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014 г. по делу N А45-15137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина