Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 19АП-6484/13

г. Воронеж

10 октября 2014 г.

Дело N А08-3405/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Ямщиковой М.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А08-3405/2013 (судья Каверина М.П.)

по рассмотрению заявления Ямщиковой М.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявление арбитражного управляющего Резникова В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 350 000 руб.

по делу по исковому заявлению Ямщиковой Маргариты Михайловны, Сивисидис Георгиоса к арбитражному управляющему Резникову Валерию Ивановичу, при участии третьих лиц: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН 1032307154285), ОАО "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730) о взыскании в пользу Ямщиковой М.М. 10 234 083 руб. 54 коп. убытков, в пользу Сивисидис Георгиоса 39 707 561 руб. 49 коп. убытков,

установил: Ямщикова М.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 по делу N А08-3405/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - ОАО "Альфа-Страхование".

Определением суда от 09.09.2014 заявителю был продлен процессуальный срок для устранения нарушений, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.08.2014.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям, копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы Ямщиковой М.М. без движения, не были получены заявителем по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Белгород, проспект Славы, д. 18, кв. 64), в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 07.08.2014, 09.09.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении процессуального срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующими файлами размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанными определениями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу действующего законодательства, Ямщикова М.М. должна была отнестись к поданной апелляционной жалобе с должной степенью осмотрительности и обеспечить получение судебной корреспонденции, либо отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 07.08.2014, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Ямщиковой М.М. по чеку-ордеру от 25.07.2014 в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ямщиковой М.М. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А08-3405/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать Ямщиковой Маргарите Михайловне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2014.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова