Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-6484/13

г. Воронеж

30 января 2014 г.

Дело N А08-3405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Резникова В.И.: Бука А.В., доверенность от 17.12.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямщиковой М.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 года по делу N А08-3405/2013 (судья Каверина М.П.),

УСТАНОВИЛ:

Ямщикова М.М., Сивисидис Г. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к арбитражному управляющему Резникову В.И. о взыскании 10 234 083 руб. 54 коп. убытков в пользу Ямщиковой М.М. и о взыскании 39 707 561 руб. 49 коп. убытков в пользу Сивисидис Г.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы как кредиторы не получили удовлетворения требований при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Мегаполис". Считали, что причиной неполучения удовлетворения их требований являлись действия ответчика, связанные с недобросовестностью проведения процедуры, растратой денежных средств, составляющих конкурсную массу, а также отказ от ряда исков, составляющих конкурсную массу. Пояснили, что нежилое помещение, приобретенное ООО "Мегаполис" за 53 750 000 руб., реконструируемое на сумму 20 000 000 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, земельных участков, оборудования и инвентаря, принадлежащих обществу по состоянию на 01.11.2010 года, выполненному ООО "Бизнес-Оценка" было снижено в стоимости более чем в 3,5 раза и реализовано по цене 32 846 044 руб. В результате непоступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 54 760 820 руб., исходя из рыночной стоимости имущества, рассчитанной ООО НПП "Контакт" 17.10.2012 года (87 606 864 - 32 846 044). Истцы считали, что в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего Ямщиковой М.М. не получено - 9 851 471 руб. 52 коп. (54 760 820 руб.*17,99%), Сивисидис Г. не получено - 38 223 052 руб. 32 коп. (54 760 820 руб.*69,80%).

Истцы также считали, что ответчик преднамеренно растратил 1 991 778 руб. 91 коп., составляющих конкурсную массу, что установлено определением Арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2012 года по делу N А08-325/10, измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 года, и преднамеренно не принял мер к их возвращению. Кроме того, с превышением лимита денежных средств ответчик заключил договор с Быковец С.С. на представление интересов в суде (юридическое сопровождение процедур в деле о банкротстве) с оплатой услуг в сумме 135 025 руб. конкурсной массы. Поскольку доказательств обращения ответчика в суд за установлением оплаты адвокату и определения суда по указанному заявлению Резниковым В.И. не представлено, указанные расходы, произведенные с нарушением норм Закона о банкротстве, со ссылкой на определение от 20.08.2012 года, истцы считали убытками и рассчитали как убытки Ямщиковой М.М. - 382 612, 02 руб. (2 126 803 руб. 91 коп.*17,99% и убытки Сивисидис Г. - 1 484 509, 13 (2 126 803 руб. 91 коп.*69,8%).

Арбитражный управляющий считал заявленные требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на иск сослался на судебные акты всех инстанций по делу N А08-8966/2011, решение суда и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-7174/2009. Пояснил, что истцы Ямщикова М.М. и Сивисидис Г. являлись конкурсными кредиторами третьей очереди в силу определений суда от 24.02.2011 года и 28.01.2011 года по делу N А08-325/2010-18Б с требованиями на сумму 13 387 696 руб. 56 коп. и 51 958 294 руб. 59 коп. соответственно. Как для лиц, участвующих в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные судебными актами в деле о банкротстве, в силу статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь конкурсным управляющим. Относительно определения стоимости объекта недвижимости пояснил, что конкурсный управляющий самостоятельно не оценивает имущество. После отмены состоявшихся судебных актов, в определении от 19.12.2011 года Арбитражный суд Белгородской области определил к залоговому имуществу отнести не часть здания расположенного в г.Белгород, по ул. Губкина, 44в, а новый объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:01 24 028:0002:001833-00/001:1001/А/1017, общей площадью - 3099, 3 кв.м., расположенное в г.Белгород, по ул. Губкина, 44в, возникшее в ходе реконструкции нежилых помещений, определив начальную цену реализации залогового имущества в размере 25 481 000 руб. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 года указанное определение оставлено без изменения. Что касается позиции конкурсного управляющего в деле о банкротстве, то конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле, вправе иметь свою процессуальную позицию, и согласился с доводами залогового кредитора - ОАО "Белгородпромстройбанк", исходя из убедительности этих доводов, а не по иным соображениям. Довод истцов о занижении стоимости имущества в силу отчета ГУП "Оценщик" о цене реализации залогового имущества в размере 25 481 000 руб. с учетом НДС 18% - 29 860 040 руб. конкурсный управляющий считал ничем необоснованным. Доказательств признания недостоверными результатов оценки, изложенных в отчете от ГУП "Оценщик", со стороны заявителей в рамках дела о банкротстве не представлено.

Относительно якобы растраты денежных средств в сумме 1 991 778 руб. 91 коп. из конкурсной массы ООО "Мегаполис" пояснил, что право на привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения процедуры банкротства предусмотрено статьей 20.7 Закона о банкротстве. Привлекая специалистов, конкурсный управляющий делал отметку в отчете, регулярно предоставлял отчеты на собраниях конкурсным кредиторам, но денежных средств не выплачивал. В отчетах конкурсным управляющим была указана сумма денежных средств затрачиваемых для обеспечения процедуры банкротства. С учетом указанной нормы Закона конкурсный управляющий обратился с заявлением о превышении лимитов денежных средств для обеспечения процедуры банкротства. Определением суда от 28.09.2011 года судом было разрешено превысить лимиты и оплатить денежные средства ООО "Транс-вектор", ООО "РосОблКонструкция" и другим. Поскольку определения суда вступают в силу немедленно, денежные средства были выплачены лицам, фактически оказавшим услуги. Последующая отмена судебного акта Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и признание необоснованным привлечения ряда специалистов не устанавливает виновных действий конкурсного управляющего, поскольку он действовал в соответствии с установленным порядком и судебным актом. Ответчик считал, что его виновные действия отсутствуют.

Относительно привлечения Быковца С.С. для юридического сопровождения процедур в деле о банкротстве и причинения убытков истцам выплатой ему 135 025 руб. конкурсный управляющий пояснил, что его привлечение в рамках дела о банкротстве не признано необоснованным. Услуги оказаны, в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано. Участие Быковец С.С. в судебных заседаниях подтверждается судебными актами. Недоказанным арбитражный управляющий считал размер убытков, причиненных истцам. Пояснил, что определением суда от 19.04.2012 года, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, установлено, что непогашенными по причине недостаточности имущества остались текущие платежи в размере 3 237 586 руб. 14 коп. в отношении ФНС России и 1 926 082 руб. 20 коп. в отношении ОАО "Белгородпромстройбанк". Ответчик указал, что при наличии непокрытых текущих платежей в указанной сумме, погашаемых в конкурсном производстве вне очереди, невозможно говорить о возникновении убытков у реестровых кредиторов третьей очереди. Просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "Альфа-Страхование" в отзыве на иск полагало заявленные истцами требования необоснованными, просило в удовлетворении иска отказать. Позицию обосновало статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истцов о продаже арбитражным управляющим имущества по заниженной цене считало необоснованным. Указало, что правомерность действий конкурсного управляющего подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми признана обоснованной начальная продажная цена предмета залога в размере 29 860 000 руб. с НДС, 25 481 000 руб. без учета НДС. Судом установлено, что действия предпринимателя Резникова В.И. не противоречили закону, и не ущемляли права других лиц. Страховая компания считала, что обратного истцами не доказано. Поскольку истцами не доказан факт противоправности действий арбитражного управляющего, размер убытков и причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками, считало, что их требования удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 года в удовлетворении иска Ямщиковой М.М., Сивисидис Г. отказано.

Не согласившись с данным решением, Ямщикова М.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от Ямщиковой М.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Резникова В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя арбитражного управляющего Резникова В.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 года по делу N А08-325/2010 ООО "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Судом утверждена кандидатура конкурсного управляющего Резникова В.И.

Резников В.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя 04.12.2000 года. За ОГРН 304312331500461 в ЕГРП внесена запись о регистрации 10.11.2004 года.

В период рассмотрения дела о банкротстве договоры страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего заключены с ОАО "Альфа Страхование" N 38925/860/00002/0 от 14.01.2010 года и N 38925/899/00002/1 от 17.01.2011 года.

Определением суда от 28.01.2011 года признаны обоснованными требования Сивисидис Георгиоса в сумме 51 958 294, 59 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24.02.2011 года признаны обоснованными требования Ямщиковой М.М. в сумме 13 387 696, 56 руб. и также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис".

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Мегаполис" требования истцов включены в третью очередь, реестр закрыт 11.11.2010 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2012 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И. удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО "Мегаполис" завершено.

К моменту завершения конкурсного производства в ООО "Мегаполис" истцы как конкурсные кредиторы, не получили удовлетворения своих требований. Считая, что указанное обстоятельство связано с недобросовестностью проведения процедуры банкротства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы полагают, что при продаже недвижимого имущества ООО "Мегаполис" - нежилого помещения кадастровый номер 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001:1001/А/1017 площадью 3099,3 кв.м., расположенного г.Белгород, ул. Губкина, 44в, конкурсный управляющий преднамеренно действовал в интересах одного кредитора ОАО "Белгородпромстройбанк".

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов дела о банкротстве определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И. утвержден порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества ООО "Мегаполис", находящееся в залоге у ОАО "Белгородпромстройбанк", в том числе начальная продажная цена предмета залога, принадлежащего ООО "Мегаполис", в размере 47 289 080 руб. 52 коп., без учета НДС. 19.10.2011 года.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 года по делу N А08-325/2010 указано, что ОАО "Белгородпромстройбанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам с целью внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества ООО "Мегаполис", находящегося в залоге у ОАО "Белгородпромстройбанк".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 года заявление ОАО "Белгородпромстройбанк" удовлетворено. В положение о порядке и сроках продажи залогового имущества ООО "Мегаполис" от 22.11.2010 года внесены изменения.

По жалобам ООО "Эксклюзив-Строй" и Ямщиковой М.М. определение суда первой инстанции проверялось апелляционной инстанцией. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Эксклюзив-Строй", Ямщиковой М.М. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2011 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области Ямщиковой М.М. было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Аналогичное ходатайство о назначении экспертизы заявлено конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" Резниковым В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 года в удовлетворении ходатайств Ямщиковой М.М. и конкурсному управляющему ООО "Мегаполис" о назначении экспертизы отказано. Заявление ОАО "Белгородпромстройбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Утверждено положение о порядке и сроках продажи залогового имущества ООО "Мегаполис", находящегося в залоге у ОАО "Белгородпромстройбанк", представленное конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" Резниковым В.И. с учетом требований залогового кредитора ОАО "Белгородпромстройбанк".

Пункты положения изложены в следующей редакции: Провести торги в форме аукциона по продаже имущества предприятия-должника в соответствии с пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласовать с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника (ОАО "Белгородпромстройбанк") начальную продажную цену предмета залога, которая составляет - 25 481 000 руб. без НДС, 29 860 000 руб. с учетом НДС и установлена в отчете независимого оценщика ГУП "Оценщик" N 313 от 28.03.2011 года. Выставить на открытые торги имущество ООО "Мегаполис", входящие в один лот на общую сумму 25 481 000 руб. без НДС, 29 860 000 руб. с учетом НДС согласно отчета независимого оценщика ГУП "Оценщик" N 313 от 28.03.2011 года. В том числе нежилое помещение кадастровый номер 31:16:0124:028:0002: 00183300/001: 1001/А/1017 площадью 3099,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 44в. Рыночная стоимость без учета НДС - 24 328 000 руб., рыночная стоимость с учетом НДС - 28 707 000 руб. и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания, площадью 449,0 кв.м кадастровый номер 31:16:01 24 028:0020, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Губкина, 44в. Начальная цена продажи, согласно отчету об оценке, составляет - 25 481 000 руб. без учета НДС, 29 860 000 руб. с учетом НДС.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 года определение суда от 19.12.2011 года оставлено без изменения.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 года по делу N А08-325/2010 указано, что для обеспечения исполнения всех обязательств по кредитному договору N 708-Ю от 23 апреля 2008 года, ООО "Мегаполис" (залогодатель) передало в залог ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк" (залогодержатель) по договору ипотеки имущество, после реконструкции которого - помещение, назначение - нежилое, площадью 3099,3 кв. м., адрес: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул.Губкина, 44в, кадастровый (или условный) номер: 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001:1001/А/1017. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека. На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2009 года на законченное реконструкцией нежилое помещение общей площадью 3099,3 кв.м. за ООО "Мегаполис" признано право собственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2012 года по делу N А08-6190/2011 установлено, что нежилое помещение общей площадью 3099,3 кв.м., расположенное в г.Белгород, ул.Губкина, 44в, кадастровый номер 31:16:0124 028:0002:00183300/001: 1001/А/1017, в полном объеме находится в залоге у ОАО "Белгородпромстройбанк".

Согласно отчету N 313 ГУП "Оценщик" от 28.03.2011 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Мегаполис", расположенного по адресу г.Белгород, ул.Губкина, 44в, начальная продажная цена предмета залога составляет 25 481 000 руб. без учета НДС, 29 860 000 руб. с учетом НДС.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 года по делу N А08-325/2010 также указано, что рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исходя из положений норм статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление ОАО "Белгородпромстройбанк" и внесли требуемые изменения в положение о порядке и сроках продажи залогового имущества ООО "Мегаполис". Выводы судов не противоречат положениям норм статей 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела истцами представлен отчет ООО "НПП Контакт" N ОЦ-12-0780 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 17.10.2012 года, составленный по заказу Ямщиковой М.М. Согласно отчету рыночная стоимость нежилого помещения площадью 3099,3 кв. м., расположенного в г.Белгороде, ул.Губкина, 44в, кадастровый номер: 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001:1001/А/1017 составляет 108 828 402 руб.

Между тем, иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела и дела о банкротстве, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной в отчете N 313 ГУП "Оценщик" от 28.03.2011 года.

Из отчета N ОЦ-12-0780 не следует, что эксперт был поставлен в известность о цели составления отчета - для представления суду. При составлении отчета N ОЦ-12-0780 оценщик ООО "НПП Контакт" об уголовной ответственности не предупреждался, документы из материалов дела на исследование эксперту не предоставлялись. Доказательств наличия покупателей, готовых приобрести объект по цене 108 828 402 руб., и реальной возможности продажи объекта в 2011 году по указанной цене истцы суду не представили.

Доводы кассационных жалоб о том, что в отчете N 313 ГУП "Оценщик" от 28.03.2011 года стоимость заложенного имущества ООО "Мегаполис", находящегося в залоге у ОАО "Белгородпромстройбанк", значительно занижена, Федеральным арбитражным судом признаны подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность данных отчета N 313 ГУП "Оценщик" от 28.03.2011 года, в материалы дела не представлено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.08.2012 года по делу N А08-325/2010 указал, что вместе с тем, 30.06.2011 года состоялись торги по продаже спорного объекта недвижимости, по результатам которых была определена рыночная стоимость недвижимого имущества - 32 846 044 руб. (с учетом НДС). Суд указал, что сумма стоимости объекта недвижимости определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, представляющей собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемый объект недвижимости. Участниками торгов результаты торгов не оспорены.

Оценивая отчет ООО "Бизнес Оценка" N 056-10 от 01.11.2010 года, судебные инстанции исходили из того, что к моменту проведения торгов 30.06.2011 года прошло более 6 месяцев с момента составления отчета, тогда как в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Кроме того, судами было установлено, что разница в стоимости заложенного имущества в названных отчетах связана с тем, что в отчете ООО "Бизнес Оценка" N 05610 от 01.11.2010 года не учтено, что предмет оценки находится в залоге.

В отчете N 313 ГУП "Оценщик" от 28.03.2011 года стоимость заложенного имущества определена с учетом корректировки на переданные права на недвижимость (находится в залоге), корректировки на уторговывание, корректировки на физические характеристики, которые в совокупности определили разницу в стоимости заложенного имущества по отношению к отчету ООО "Бизнес Оценка" N 056-10 от 01.11.2010 года.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 года по делу N А08-325/2010 указано, что обстоятельства нахождения реализуемого объекта недвижимости в залоге и в споре объективно повлияли на участников торгов, так двое участников отказались от участия в торгах, что соответствует определению стоимости заложенного имущества в отчете N 313 ГУП "Оценщик" от 28.03.2011 года с учетом корректировок.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылки истцов в исковом заявлении о взыскании убытков на незаконность действий арбитражного управляющего при определении судом стоимости недвижимого имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законность оценки имущества и проверялась при изменении порядка продажи имущества должника в рамках дела N А08-325/2010 арбитражного суда и при проверке определения от 19.12.2011 года. Противоправности действий конкурсного управляющего и нарушений прав и законных интересов кредиторов суд не установил.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства оценки имущества должника, достоверности представленных суду отчетов и проведения торгов получили оценку в судебных актах трех инстанций. Истцы являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в исковом заявлении о взыскании убытков истцы указали на превышение арбитражным управляющим на 1 991 778 руб. 91 коп. расходов на процедуру банкротства и 135 025 руб. уплаченных Быковцу С.С., по договору на представление интересов в суде (юридическое сопровождение процедур в деле о банкротстве). В связи с чем, просили взыскать с ответчика убытки в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу Ямщиковой М.М. и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу Сивисидис Г.

В подтверждение оказания услуг Быковец С.С. по представлению интересов ООО "Мегаполис" в суд первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2011 года, акт приемки выполненных работ, судебные акты об участии Быковец С.С. в судебных заседаниях.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника.

В отзыве на иск и в судебном заседании представитель арбитражного управляющего пояснил, что привлекая специалистов по возмездным договорам конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" указывал в отчете сумму денежных средств, затрачиваемых для обеспечения процедуры банкротства ООО "Мегаполис". Отчет, регулярно предоставлялся на собраниях кредиторов всем конкурсным кредиторам. Однако, денежные средства по указанным договорам конкурсный управляющий не выплачивал.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о превышении лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года по делу N А08-325/2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд установил размер оплаты ООО "ТехСтройМонтаж" по договору N б/н от 05.07.2011 года на оказание услуг по демонтажу в размере 771 000 руб. с учетом НДС; размер оплаты ООО "ТрансВекТор" по договору N 76 от 05.07.2011 года на оказание погрузо-разгрузочных услуг в размере 195 000 руб. с учетом НДС; размер оплаты ООО "ТрансВекТор" по договору N 79-т от 05.07.2011 года на оказание транспортных услуг в размере 154 000 руб. с учетом НДС; размер оплаты ООО "РосОблКонструкция" по договору хранения N 36 от 01.07.2011 года в размере 315 000 руб. с учетом НДС в месяц; размер оплаты ООО "РосОблКонструкция" по договору хранения N 37 от 01.07.2011 года в размере 140 000 руб. с учетом НДС в месяц. Оплату услуг производить за счет средств конкурсной массы должника в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда исполняются немедленно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 г. по делу N А08-325/2010 отменено в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" об установлении размера оплаты: ООО "ТехСтройМонтаж" по договору N б/н от 05.07.2011 года на оказание услуг по демонтажу в размере 771 000 руб.; ООО "ТрансВекТор" по договору N 76 от 05.07.2011 года на оказание погрузо-разгрузочных услуг в размере 195 000 руб.; ООО "ТрансВекТор" по договору N 79-т от 05.07.2011 года на оказание транспортных услуг в размере 154 000 руб.; ООО "РосОблКонструкция" по договору N 36 от 01.07.2011 года по договору хранения в размере 315 000 руб. в месяц; ООО "РосОблКонструкция" по договору N 37 от 01.07.2011 года по договору хранения в размере 140 000 руб. в месяц отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2012 года частично удовлетворены требования ООО "Эксклюзив-Строй", признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" в сумме 289 800 руб. по договору заключенному с бухгалтером Черновой А.В.; в сумме 800 000 руб., оплаченных ООО "АвтоСкладСервис"; в сумме 307 320 руб., оплаченных Бука А.В.; в сумме 25 000 руб., оплаченных Быковец С.С.; в сумме 138 000 руб., оплаченных по договору аренды автомобиля, заключенного с Харчевым В.А.; в сумме 731 000 руб., оплаченных ООО "ТехСтройМонтаж"; в сумме 243 000 руб., оплаченных по договорам, заключенным с ООО "Транс-Вектор"; в сумме 1 260 000 руб., оплаченных по договорам, заключенным с ООО "РосОблКонструкция". В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 года отменено в обжалуемой части в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" в сумме 289 800 руб. по договору, заключенному с бухгалтером Черновой А.В., в сумме 800 000 руб., оплаченных ООО "Автоскладсервис", в сумме 70200 руб., оплаченных Бука А.В., в сумме 1 260 000 руб., оплаченных по договорам с ООО "Рособлконструкция". Апелляционный суд постановил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И. в сумме 162 658 руб. 91 коп. по договору, заключенному с бухгалтером Черновой А.В., в сумме 455 000 руб., оплаченных по договорам с ООО "Рособлконструкция". В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Истцы также указали на неправомерный отказ ответчика от ряда исков.

Как следует из материалов дела, после вынесения указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дел от заявленных требований отказался. Отказы от иска приняты судом, производство по делам прекращено.

Сам по себе отказ конкурсного управляющего от исковых требований к лицу, услуги которого были приняты и оплачены, не свидетельствует о неправомерности его действий.

В силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве. На основании статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и органов его управления и обладает всеми правами, предоставленными статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в том числе правом на отказ от иска. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" от заявленных требований к лицам, оказавшим услуги и прекращая на этом основании производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судебные акты не обжалованы, в том числе и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, истцы не доказали суду недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего.

Отказывая истцам в части требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу Ямщиковой М.М. и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу Сивисидис Г., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцы вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2012 года по делу N А08-325/2010 указано, что непогашенными из-за недостаточности денежных средств и имущества должника остались требования кредиторов третьей очереди в размере 74 434 041 руб. 46 коп., требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций в размере 979 916 руб. 25 коп. и требования кредиторов по текущим платежам, предъявленным к расчетному счету конкурсного производства со стороны ИФНС России по г.Белгороду и УПФР по г.Белгороду в размере 3 237 586 руб. 14 коп., ОАО "Белгородпромстройбанк" в сумме 1 926 082 руб. 20 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 09.08.2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов на 1 991 778 руб. 91 коп. на процедуру банкротства и необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы не могло привести к причинению истцам убытков в сумме 382 612 руб. 02 коп. и 1 484 509 руб. 13 коп. соответственно и не влечет безусловного взыскания убытков в пользу истцов.

Превышение конкурсным управляющим расходов на процедуру банкротства не причинило истцам убытки. Поскольку в случае направления указанной суммы на погашение внеочередных платежей, а не в счет выплаты указанным в судебных актах лицам, обязательства должника перед истцами в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу Ямщиковой М.М. и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу Сивисидис Г. не были бы погашены в связи с наличием иных, первоочередных по сравнению с выплатой истцам платежей (указанная позиция соответствует позиции изложенной в постановлении ФАС ЗСО от 14.12.2012 года по делу N А27-3805/2012, определении ВАС РФ от 11.04.2013 года N ВАС-4064/13 по делу N А27-3805/2012, ФАС СЗО от 18.05.2010 года по делу N А26-4549/2009, определении ВАС РФ от 01.07.2013 года N ВАС-7823/13, постановлении ФАС ДВО от 25.10.2005 года по делу N Ф03-А37/05-1/3211).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2013 г. был удовлетворен иск ФНС России к Подкопаеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вышеуказанного вывода суда первой инстанции и не свидетельствует о погашении требований кредиторов по текущим платежам, со стороны ИФНС России по г.Белгороду и УПФР по г.Белгороду в размере 3237586 руб. 14 коп., ОАО "Белгородпромстройбанк" в сумме 1 926 082 руб. 20 коп.

В соответствии с абзацем 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года по делу N А08-325/2010 указано, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" Резниковым В.И. исполнены все обязанности, предусмотренные статьей 129 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: проведен розыск и инвентаризация имущества должника ООО "Мегаполис". В ходе инвентаризации имущества должника выявлено два земельных участка, объект недвижимого имущества и объекты движимого имущества, находящиеся по адресу г. Белгород, ул. Губкина, 44-в.

Согласно статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведена оценка имущества, сформирована конкурсная масса. В соответствии с порядком, сроком и условиями продажи имущества, а также с определениями Арбитражного суда Белгородской области об утверждении разногласий к порядкам продажи имущества ООО "Мегаполис" осуществлена продажа имущества ООО "Мегаполис" на торгах.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года по делу N А08-325/2010 также указано, что по результатам рассмотрения заявлений о признании торгов недействительными, поступивших и рассмотренных Арбитражным судом Белгородской области, состоявшиеся торги по реализации имущества ООО "Мегаполис" признаны обоснованными.

В результате проведенных торгов и повторных торгов по реализации имущества ООО "Мегаполис" в конкурсную массу поступили 26 674 036 руб., 3 264 000 руб., 65 000 руб. и 650 000 руб. от ООО "Блиц"; 111 231 руб., 500 000 руб. и 516 510 руб. от ООО "Реал-Инвест".

Кроме того, в конкурсную массу поступило: 116 000 руб., 12 000 руб. и 76 000 руб. погашение задолженности за аренду от Ямщиковой М.М. и 39 290 руб. взысканной дебиторская задолженность с ИП Горюновой от 30.05.2011 года.

Всего от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности на счет конкурсного производства поступило 32 024 067 руб.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют; требования кредиторов второй очереди составили 107 499 руб. 97 коп.; требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника составили 26 623 280 руб. 26 коп.; требования кредиторов третьей очереди составили 74 434 041 руб. 46 коп. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций составили 979 916 руб. 25 коп.

В ходе реализации исполнения конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" своих прав и обязанностей из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности были удовлетворены требования кредиторов второй очереди и требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме, о чем в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис" внесены соответствующие записи.

Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года по делу N А08-325/2010 следует, что непогашенными остались требования кредиторов по текущим платежам, предъявленным к расчетному счету конкурсного производства со стороны ИФНС по г.Белгорода и УПФР по г.Белгороду в размере 3 237 586 руб. 14 коп., ОАО "Белгородпромстройбанк" в сумме 1 926 082 руб. 20 коп. Требования кредиторов в указанной части не удовлетворены из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе и отсутствия имущества должника.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства рассмотрен арбитражным судом. Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствовал требованиям действующего законодательства о банкротстве, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела о банкротстве не имелось, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме, суд обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Мегаполис".

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали наличие оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу Ямщиковой М.М. и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу Сивисидис Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о продаже конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене, о превышении арбитражным управляющим лимитов расходов на процедуру банкротства, о необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что правомерность действий конкурсного управляющего Резникова В.И., связанная с реализацией имущества должника, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которыми признана обоснованной начальная продажная цена имущества, являющегося предмета залога. Обстоятельства оценки имущества должника, достоверности представленных суду отчетов и проведения торгов получили оценку в судебных актах трех инстанций. Истцы являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.08.2012 года по делу N А08-325/2010 указал, что вместе с тем, 30.06.2011 года состоялись торги по продаже спорного объекта недвижимости, по результатам которых была определена рыночная стоимость недвижимого имущества - 32 846 044 руб. (с учетом НДС). Суд указал, что сумма стоимости объекта недвижимости определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, представляющей собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемый объект недвижимости.

Превышение конкурсным управляющим расходов на процедуру банкротства и необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы не причинило истцам убытки. Поскольку в случае направления указанной суммы на погашение внеочередных платежей, а не в счет выплаты указанным в судебных актах лицам, обязательства должника перед истцами в сумме 382 612 руб. 02 коп. в пользу Ямщиковой М.М. и 1 484 509 руб. 13 коп. в пользу Сивисидис Г. не были бы погашены в связи с наличием иных, первоочередных по сравнению с выплатой истцам платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2013 года по делу N А08-3405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямщиковой М.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова