Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11520/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-12999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., доверенность N 04-10/20 от 27.12.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк": Перфильев П.Ю., доверенность от 15.07.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

по делу N А60-12999/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ответчик) о взыскании начисленной на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод холодного водоснабжения и водоотведения N 944/п от 09.01.2007 платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 794 324 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 463 руб. 01 коп. за период с 23.07.2013 по 26.03.2014, а также 31 597 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 031 202 руб. 99 коп., в том числе долг 987 173 руб. 49 коп., проценты 44 029 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 23 312 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 58-61).

Истец, МУП "Водоканал", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов до вступления в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; о том, что на момент заключения договора в 2007 году правовое регулирование между сторонами вопросов сверхнормативных сбросов и их оплаты отсутствовало, в связи с признанием недействующими Условий приема сточных вод, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728.

Истец полагает, что вывод суда о том, что договорная обязанность, основанная на недействующем нормативном акте, не подлежит исполнению, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37877/2012. Заключенность сторонами договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод холодного водоснабжения и водоотведения N 944/п от 09.01.2007 подтверждена судебными актами по спорам о взыскании задолженности (дело N А60-27902/2011, дело N А60-37877/2012, дело N А60-35039/2013).

МУП "Водоканал" находит необоснованными доводы ответчика, поддержанные арбитражным судом, сводящиеся к необходимости применения с 14.08.2013 нормативного регулирования отношений сторон Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, утвердившим Правила холодного водоснабжения и водоотведения", в части установленных Приложением N 3 нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему.

Заявитель полагает, что положения указанных правил не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Учитывая, что ответчик не относится к абонентам, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, к отношениям сторон применимы пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 70, 71 Правил N 167 и условия заключенного договора.

По мнению истца, Приложением N 3 к Правилам N 644 установлены нормативы, которые должны применяться при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно разделу VII Правил N 644. Принимая во внимание, что истцом при предъявлении иска была рассчитана плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов, а не плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, МУП "Водоканал" находит расчет ответчика неправомерным, а решение суда, основанное на его данных, необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Заявитель считает, что судом неверно определен период задолженности, не отражено в решении заявленное истцом требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.06.2014 N 11278-ГБ/0418.07.2014 N 13787-ОГ/04, согласно которому при определении размера платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод следует руководствоваться Правилами N 167 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310; вопросы установления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на сегодняшний день регулируются пунктом 61 Правил N 167.

Ходатайство представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин, исключающих возможность своевременного направления истцом запроса в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, получения ответа и представления его в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, ООО "Корпорация "Маяк", в судебном заседании 07.10.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.07.2014 N 13787-ОГ/04.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Корпорация "Маяк" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (т.1 л.д. 12-41).

Приложениями к спорному договору являются перечень объектов Абонента, которые истец обеспечивает питьевой водой и (или) принимает сточные воды, установленные Абоненту нормативы водопотребления и водоотведения, акты о разграничении принадлежности водопроводных сетей к объектам ответчика.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении указанного договора, данных о заключении нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется Водоканалом в соответствии с пунктом 5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев (пункт 6.2. договора).

Пунктом 4.2.15 этого же договора предусмотрена обязанность Абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Водоканала к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых ответчиком сточных водах согласованы сторонами в приложении N 1А к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 (таблица 2).

В целях осуществления контроля качества сточных вод истец, предварительно уведомив ответчика, 11.03.2013, 22.04.2013, 23.09.2013, 16.12.2013 в присутствии представителей ООО "Корпорация "Маяк" произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод (т.1 л.д.96-101, 108-111, 113-115, 118-121).

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, что отражено в протоколах исследования воды (т.1 л.д. 102-107, 112, 116-117, 122-131).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату в сумме 1 794 324 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора ответчик обязался оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ, по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб. м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке в течение 3 дней с момента поступления платежного документа в банк (пункт 7.6 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 ).

Выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 43-95) ООО "Корпорация "Маяк" не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая плату за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций за период с 14.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 987 173 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 029 руб. 50 коп., исходил из того, что на момент заключения договора правовое регулирование между сторонами вопросов сверхнормативных сбросов и их оплаты отсутствовало, поскольку Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденные постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 признаны недействующими ввиду отсутствия официальной публикации нормативного акта; нормативное регулирование указанных вопросов появилось с момента вступления в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, правомерности расчета платы, осуществленного ответчиком с учетом нормативов, содержащихся в Приложении N 3 к Правилам N 644.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разделу 1.1 договора стороны во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору обязуются руководствоваться действующим Законами Российской Федерации, Гражданским кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил вступает в силу с 1 января 2014 года.

Принимая во внимание, что ООО "Корпорация "Маяк" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, отношения сторон в рамках настоящего спора регулируются Правилами N 167,постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 11.03.2013, 22.04.2013, 23.09.2013, 16.12.2013 нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенные Центром химико-аналитических испытаний "ЭКСОРБ", имеющим аккредитацию, ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 944/п от 09.01.2007 заключен сторонами в надлежащей форме, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами и содержит условия, стандартные для договоров такого типа, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий. Из материалов дела не усматривается, что договор является недействующим, что подтверждается также судебными актами по делу N А60-37877/2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35039/2013 установлено, что стороны добровольно, своим соглашением (пункт 1.1 договора) обязались во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору руководствоваться, в том числе, Условиями приема сточных вод, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728; разногласий при заключении договора у сторон по редакции условий договора и его Приложений не возникло; основные положения Условий приема, регламентирующие нормативы ПДК, порядок отбора и исследования проб, а также размер повышенной платы за превышение допустимых концентраций в стоках загрязняющих веществ, стороны письменно включили в текст договора; условия договора в указанной части также не противоречат требованиям и положениям Правил N 167. С учетом изложенного, суд в рамках дела N А60-35039/2013 признал, что оснований для неприменения согласованных в договоре нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал" не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, в спорный период времени действовало Положение об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденное Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 (с 10.09.2011), которым установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов при сбросе в систему коммунальной канализации муниципального образования "город Екатеринбург".

Стороны по настоящему делу признают, что при использовании при расчете платы за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных указанным Положением, ее размер превысит размер платы, заявленный истцом в иске ко взысканию с ответчика. Принимая во внимание изложенные нормы права, а также то обстоятельство, что ответчик, рассчитывая размер платы за период с 01.06.2013 по 13.08.2013 исходил из нормативов ПДК согласованных в договоре и примененных истцом; учитывая положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что расчетом истца права ответчика не нарушены, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в период до 14.08.2013 правового регулирования между сторонами вопросов сверхнормативных сбросов и их оплаты, мотивированный тем, что Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденные постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А60-37895/2010 признаны недействующими ввиду отсутствия официальной публикации нормативного акта.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок N 133-п).

Согласно пункту 3 Порядка N 133-п исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Расчет платы истцом произведен в соответствии с указанными нормативными актами и условиями заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что с момента вступления в силу Правил N 644 (с 14.08.2013) размер платы подлежит расчету исходя из нормативов, предусмотренных Приложением N 3 к Правилам N 644, состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Глава 5 Закона N 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

14.08.2013 года вступили в действие Правила N 644.

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; подпункт "ж" пункта 35 Правил N 644 предусматривает обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Раздел 6 Правил N 644 содержит положения о предотвращении негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Требования к составу сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, установлены в Приложении 3 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 1 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установлено, что пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, признаны утратившими силу.

Однако положение о том, что нормативы водоотведения по составу устанавливаются абоненту органами местного самоуправления, установленное пунктом 61 Правил N 167, а также нормативы водоотведения по составу отводимых вод, не влияющие на работу систем коммунальной канализации, установленные Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 и методика расчета повышенной платы при сбросе абонентом сточных вод, превышающих нормативы допустимых концентраций, но не оказывающих негативное воздействий на работу централизованных систем водоотведения, предусмотренная Порядком N 133-п, являются действующими в части не противоречащей Правилам N 644 и Закону N 416-ФЗ.

Таким образом, в спорный период требования к составу сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, установлены в Приложении 3 Правил N 644, а в отношении сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, не влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, требования к составу определяются Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640.

Информация, содержащаяся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.07.2014 N 13787-ОГ/04 о том, что заключенный сторонами договор должен соответствовать положениям Закона N 416-ФЗ с учетом Правил N 644, изложенным ранее выводам апелляционного суда не противоречит.

Расчет ответчика достоверным признан быть не может, поскольку в Приложении 3 Правил N 644 установлены нормативы для расчета платы за иное нарушение (раздел VII Правил N 644), которое предметом рассмотрения в рамках настоящих исковых требований не являлось.

Учитывая, что требования истцом заявлены о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов, не влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, суд апелляционной инстанции признает расчет платы, осуществленный истцом, правильным, соответствующим действующему законодательству.

Расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ на сумму 1 794 324 руб. 78 коп. произведён истцом на основании актов отбора проб сточных вод, протоколов исследования воды, соответствует изложенным ранее нормам права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 794 324 руб. 78 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2013 по 26.03.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 65 463 руб. 01 коп., а также процентов с 27.03.2014 по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 11) проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также подлежит удовлетворению.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку иск и жалоба истца удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-12999/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 1 859 787 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 79 коп. в том числе: 1 794 324 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 78 коп. долга, 65 463 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием, начиная с 27.03.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 31 597 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859 787 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 79 коп., судебных расходов в размере 33 597 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 88 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова