Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11678/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-16607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Пискарев В.К., доверенность от 21.04.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2014 года

по делу N А60-16607/2014,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН 1026604937677, ИНН 6660011779)

о взыскании арендных платежей,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (далее - ответчик, ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ") о взыскании 920 735 руб. 32 коп., в том числе 855 155 руб. 82 коп. долга и 65 579 руб. 50 коп. пени по договору аренды земельного участка от 07.06.2004 N Т-208/1018.

Решением суда от 13.07.2014 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 13.07.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку земельный участок с площадью 26727 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704012:0004 не существует с 08.05.2013, из него образовано два земельных участка с кадастровым номером 66:41:0704012:9 площадью 24272 кв.м. и с кадастровым номером 66:41:0704012:8 площадью 2455 кв.м. Установления решением суда по делу N А60-25223/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704012:9, признанная равной его рыночной стоимости в размере 29530000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 1217 руб. по состоянию на 15.11.2012 должна применяться при расчете арендной платы за 1 кв.м. в размере 1217 руб. за земельный участок площадью 24272 кв.м. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судом апелляционной инстанции отказано, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законом не предусмотрено (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.10.2003 N 19488, от 05.03.2004 N 3240 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ" заключен договор от 07.06.2004 N Т-208/1018 аренды земельного участка площадью 26 727 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704012:0004, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 16, под здания, строения и сооружения научной организации и под платную автостоянку, на срок с 01.05.2004 по 22.10.2018 (п. 1.1, 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы для ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ" определяется пропорционально площади помещений, находящихся в его собственности за 25731 кв.м., из них 24268 кв.м. с разрешенным использованием под здания, строения, сооружения научной организации, 14563 кв.м.под автостоянку.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца, первый взнос в размере, указанном в приложении N 2 к договору, вносится не позднее 10 дней с даты подписания договора сторонами.

Согласно п. 3.4. договора размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области.

В п. 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 19.06.2004 (л.д. 30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы с 01.09.2013 по 31.01.2014 в сумме 855 155 руб. 82 коп. Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 65 579 руб. 50 коп. за период с 11.09.2013 по 28.01.2014 пени в сумме 65 579 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязанность по уплате арендной платы. Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, составленный исходя из площади земельного участка в размере 26 727 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704012:0004.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использует земельный участок на праве аренды, ответчиком не опровергнут.

Поскольку арендная плата за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 ответчиком в полном объеме не уплачена, суд первой инстанции рассчитал задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за спорный период в сумме 855 155 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд рассчитал пени в сумме 65 579 руб. 50 коп. за период с 11.09.2013 по 28.01.2014, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки на основании п. 6.2. договора.

Довод ответчика о том, что земельный участок с площадью 26727 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704012:0004 не существует с 08.05.2013, из него образовано два земельных участка с кадастровым номером 66:41:0704012:9 площадью 24272 кв.м. и с кадастровым номером 66:41:0704012:8 площадью 2455 кв.м., не влечет изменение решения суда. Поскольку изменения в договор аренды в части наименования, площади арендуемого земельного участка не внесены, договор аренды не расторгнут, на земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы или уменьшения размера арендной платы за спорный период не имеется.

Довод ответчика о том, что решением суда от 08.10.2013 по делу N А60-25223/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704012:9 признана равной его рыночной стоимости в размере 29530000 руб., отклонен.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Учитывая, что решение суда принято и вступило в законную силу по истечении спорного периода, оснований для применения установленной решением суда кадастровой стоимости к правоотношениям сторон за предшествующий период не имеется.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2014 года по делу N А60-16607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров