Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-15240/16

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А07-12155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 19.10.2016 по делу N А07-12155/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" - Даутов С.М. (доверенность от 11.01.2016),

муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" Республики Башкорстан - Хайруллина Г.Ш. (доверенность от 21.01.2016), Лавелин О.А. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" (далее - общество "Арсенал Авто+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, первый ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, второй ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Нефтекамскстройзаказчик" (далее - МУП "Нефтекамскстройзаказчик", третий ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общества "Арсенал Авто+" на равный доступ к аренде земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010601:604, 02:66:010601:605, 02:66:010601:606, 02:66:010601:607, 02:66:010601:608, 02:66:010601:609, 02:66:010601:610, 02:66:010601:611, 02:66:010601:612, 02:66:010601:613, 02:66:010601:614, 02:66:010601:615, 02:66:010601:616, 02:66:010601:617, 02:66:010601:618, 02:66:010601:619 общей площадью 11 088 кв.м, вид разрешенного использования - малоэтажное жилищное строительство, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем признания недействительным (ничтожным):

постановления Администрации о продлении (возобновлении) договора аренды N 1881 от 25.05.2007 на неопределенный срок после истечения срока его действия,

изменения N 2 от 04.03.2010 о продлении срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007 до 28.02.2012,

изменения N 7 от 08.06.2012 о продлении срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007 до 28.02.2015,

соглашения (сделки) о продлении срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007, совершенных после 28.02.2015,

постановления Главы Администрации от 05.02.2010 N 367 о продлении срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007 до 28.02.2012,

постановление Главы Администрации от 21.05.2010 N 1709 о продлении срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007 до 28.02.2015,

продление на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007 после 2015 года.

Истец также просил суд первой инстанции применить последствия недействительности сделок о продлении договора аренды N 1881 от 25.05.2007, обязав МУП "Нефтекамскстройзаказчик" передать Комитету названные 16 земельных участков, полученных им по договору аренды N 1881 от 25.05.2007 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 19.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Арсенал Авто+" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцу при заключении договора инвестирования от 2013 года было известно о сроке действия оспариваемых договоров аренды, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку споры по договорам инвестирования были разрешены судами по делу N А07-30233/2015, и истец в обоснование заявленных требований на данные обстоятельства не ссылался. В любом случае суд был вправе отказать в применении последствий недействительности сделок, совершенных до 12.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного считает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении исковой давности.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки обстоятельствам, которые истец заявлял в обоснование ничтожности договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Договор аренды N 1881к от 25.05.2007 продлен на неопределенный срок без правовых оснований в силу отсутствия проведения торгов и без оформления письменных договоров и соглашений. Суд не дал оценки сделкам по продлению договора аренды N 1881к от 25.05.2007, тогда как такие сделки являются ничтожными по изложенным основаниям и в силу нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также считает необоснованным взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 18000 рублей, поскольку истцом фактически заявлено одно исковое требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на равный доступ к земельным участкам, а оплата государственной пошлиной исковых требований о признании ничтожной сделки недействительной законом не предусмотрена, поскольку ничтожная сделка является недействительной и без признания её таковой судом.

МУП "Нефтекамскстройзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором третий ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков не явились.

С учетом мнения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации от 28.02.2007 N 650/1 между Комитетом (арендодатель) и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 1881к от 25.05.2007 (т. 1 л.д. 28-29), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 28.02.2007 по 28.02.2010 земельный участок площадью 163 555 кв.м, с кадастровым номером 02:66:010601:0061, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, квартал N 25-Б, для использования в целях проектирования и застройки квартала малоэтажного жилищного строительства.

Названный договор аренды зарегистрирован 03.07.2007, о чем свидетельствует регистрационная запись на договоре (т. 1 л.д. 118 оборот).

По акту приема-передачи от 25.05.2007 указанный земельный участок передан в аренду МУП "Нефтекамскстройзаказчик" (т. 1 л.д. 30).

06.02.2008 между обществом "Арсенал Авто+" (инвестор) и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" (заказчик) заключен договор инвестирования N 60 (т. 1 л.д. 27), согласно которому заказчик производит проектирование и строительство квартала малоэтажного жилищного строительства на земельном участке общей площадью 163 555 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, квартал N 25-Б, предоставленном заказчику на основании договора аренды от 25.05.2007 N 1881к, а инвестор производит финансирование проектных работ, экспертизы проекта и иных мероприятий, связанных с подготовкой к строительству квартала малоэтажного жилищного строительства (пункты 1.1. и 1.2. договора).

На основании постановления Главы Администрации от 17.06.2008 N 1994 арендодатель и арендатор оформили Изменение N 1 от 29.10.2009 в договор аренды N 1881к от 25.05.2007 в части определения объекта аренды в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 02:66:010601:0061 на 140 земельных участков (т. 1 л.д. 131-136).

На основании постановления Главы Администрации от 05.02.2010 N 367 (т. 1 л.д. 37) арендодатель и арендатор оформили Изменение N 2 от 04.03.2010 в договор аренды N 1881к от 25.05.2007 в части продления срока действия договора аренды до 28.02.2012 (т. 1 л.д. 35).

На основании постановления Главы Администрации от 21.05.2012 N 1709 (т. 1 л.д. 38) арендодатель и арендатор оформили Дополнительное соглашение от 08.06.2012 N 7 к договору аренды N 1881к от 25.05.2007 в части продления срока действия договора аренды до 28.02.2015 (т. 1 л.д. 36).

Названные изменения и дополнительное соглашение к договору аренды N 1881к от 25.05.2007 также зарегистрированы.

Полагая, что МУП "Нефтекамскстройзаказчик" ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору инвестирования N 60 от 06.02.2008, истец письмом N 14 от 21.07.2015 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010601:604, 02:66:010601:605, 02:66:010601:606, 02:66:010601:607, 02:66:010601:608, 02:66:010601:609, 02:66:010601:610, 02:66:010601:611, 02:66:010601:612, 02:66:010601:613, 02:66:010601:614, 02:66:010601:615, 02:66:010601:616, 02:66:010601:617, 02:66:010601:618, 02:66:010601:619 для строительства ИЖС в связи с истечением срока действия договора аренды N 1881к от 25.05.2007.

Из ответа Администрации истцу стало известно, что МУП "Нефтекамскстройзаказчик" является арендатором вышеперечисленных земельных участков в связи с продлением договора аренды N 1881к от 25.05.2007.

Полагая, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 1881к от 25.05.2007 продлен без наличия на то правовых оснований, что создает препятствия обществу "Арсенал Авто+" в предоставлении указанных земельных участков для строительства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заинтересованности в оспаривании ненормативных актов и сделок, стороной которых он не является. Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы общества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд, рассматривающий дело, должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить для его разрешения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5441/10 от 09.12.2010, некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

Из состава заявленных обществом "Арсенал Авто+" требований следует, что истец оспаривает как действительность изменения N 2 от 04.03.2010, изменения N 7 от 08.06.2012, соглашения (сделки), совершенной после 28.02.2015, о продлении срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007, так и ненормативные правовые акты Администрации - постановление Администрации о продлении (возобновлении) договора аренды N 1881 от 25.05.2007 на неопределенный срок, постановление Главы Администрации от 05.02.2010 N 367, постановление Главы Администрации от 21.05.2010 N 1709, послужившие основанием для заключения между Комитетом и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" указанных соглашений о продлении срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 17540/11 от 05.06.2012, спор о наличии либо отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу пунктов 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства.

Договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемых истцом постановлений о продлении срока его действия недействительными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды в целом, а значит, не может восстановить какие-либо права и законные интересы истца и обеспечить эффективную защиту его прав. Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об избрании обществом "Арсенал Авто+" ненадлежащего способа защиты в части требований об оспаривании ненормативных правовых актов Администрации, послуживших основанием для заключения между Комитетом и МУП "Нефтекамскстройзаказчик" дополнительных соглашений о продлении срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007, и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данных требований.

Остальные требования общества "Арсенал Авто+" с учетом их материальной направленности апелляционный суд квалифицирует как требования о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ и применении последствии недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых изменения N 2 от 04.03.2010, изменения N 7 от 08.06.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены фактом заключения и исполнение такой сделки.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.04.2008 N 289-О-О разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в актуальной редакции) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

При этом по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в признании применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае общество "Арсенал Авто+" оспаривает сделки по продлению срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 1881к от 25.05.2007, указывая на наличие у него права на равный доступ к получению в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010601:604, 02:66:010601:605, 02:66:010601:606, 02:66:010601:607, 02:66:010601:608, 02:66:010601:609, 02:66:010601:610, 02:66:010601:611, 02:66:010601:612, 02:66:010601:613, 02:66:010601:614, 02:66:010601:615, 02:66:010601:616, 02:66:010601:617, 02:66:010601:618, 02:66:010601:619 общей площадью 11 088 кв.м путем проведения торгов (уточнение искового заявления, т. 2 л.д. 3 оборот).

Однако общество "Арсенал Авто+" не является стороной указанного договора аренды, исполнение его условий сторонами - Комитетом и МУП "Нефтекамскстройзаказчик", в том числе в части продления срока аренды земельных участков, не вносит неопределенность в права истца на указанные земельные участки, поскольку такие права у общества отсутствуют, и доказательства обратного обществом "Арсенал Авто+" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании действительности сделок по продлению срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 1881к от 25.05.2007, заключенного между Комитетом и МУП "Нефтекамскстройзаказчик", и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

То обстоятельство, что общество "Арсенал Авто+" имеет заинтересованность в приобретении прав на вышеуказанные земельные участки не свидетельствует о наличии у него законного интереса в оспаривании сделок по продлению срока действия договора аренды N 1881к от 25.05.2007 с целью прекращения права аренды на них у МУП "Нефтекамскстройзаказчик".

Следует также отметить, что с учетом положений актуальной редакции Земельного кодекса Российской Федерации и принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан при предоставлении земельных участков из публичных земель, общество также не может признано безусловным и единственным претендентом на аренду названных земельных участков, в силу чего оспаривание арендных прав ответчика на участки не приведет к непосредственному восстановлению прав истца и не повлечет возникновения у общества аналогичных прав, тогда как непременным условием удовлетворения иска является восстановление или защита нарушенного права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец приводит основания ничтожности договора аренды и дополнительных соглашений к нему и указывает, что судом первой инстанции не была дана им оценка, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения, так как в отсутствие заинтересованности общество "Арсенал Авто+" лишено права оспаривания сделок, участником которых оно не является.

Доводы апеллянта о неверном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствуют нормам материального права.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и обществом "Арсенал Авто+", в том числе в апелляционной жалобе, по существу не оспаривается, что при заключении договора инвестирования N 8 от 12.04.2013 истцу было известно о сроке действия оспариваемого договора аренды с учетом того, что изменение N 2 от 04.03.2010 и изменения N 7 от 08.06.2012 были оформлены ранее заключения договора инвестирования.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 196, 199 ГК РФ суд правильно по заявлению МУП "Нефтекамскстройзаказчик" применил срок исковой давности, который на момент обращения истца в арбитражный суд (24.05.2016 - т. 1 л.д. 60) истек.

Ссылка апеллянта на возможность суда применить последствия недействительности сделок, совершенных после 12.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению, так как доказательств наличия таких сделок по продлению срока действия договора аренды, материалы дела не содержат, исковые требования в соответствующей части истцом также не уточнялись (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 10).

Арбитражный апелляционный суд не согласен с доводом апеллянта о необоснованном взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу указанной нормы уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Не мотря на заявленное обществом общее требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общества "Арсенал Авто+" на равный доступ к аренде земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010601:604, 02:66:010601:605, 02:66:010601:606, 02:66:010601:607, 02:66:010601:608, 02:66:010601:609, 02:66:010601:610, 02:66:010601:611, 02:66:010601:612, 02:66:010601:613, 02:66:010601:614, 02:66:010601:615, 02:66:010601:616, 02:66:010601:617, 02:66:010601:618, 02:66:010601:619 общей площадью 11 088 кв.м, как основание для обращения истца в арбитражный суд, данное требование было истцом конкретизировано в виде отдельных самостоятельных требований, которые неоднократно уточнялись и были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного судебная коллегия с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации находит верным распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из количества заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 19.10.2016 по делу N А07-12155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина