Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-9167/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А67-4357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участи (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Демос" (N 07АП-9167/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 августа 2014 года по делу N А67-4357/2014 (судья М.О. Попилов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (ИНН 7017250107, ОГРН 1097017019461)

о взыскании 1 542 605 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Демос" (далее по тексту - ООО "Демос", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее по тексту - ООО "ТДСК "Демос", ответчик) о взыскании 1 542 605 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Демос" в лице внешнего управляющего Н.В. Скажутина обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия правоотношений между сторонами. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам перечисления денежных средств на счет ответчика, а также не учел, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения этих средств, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

Подробно доводы ООО "Демос" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТДСК "Демос" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями 21.05.2012 года N 82, от 22.05.2012 года N 85, от 25.05.2012 года N 87, от 31.05.2012 года NN 88, 90, от 04.06.2012 года N 15, от 14.06.2012 года N 93, от 19.06.2012 года N 19, от 21.06.2012 года NN 94, 95, от 05.07.2012 года N 111, от 12.07.2012 года N 112, от 20.07.2012 года N 20, от 23.07.2012 года NN 20, 119, от 24.07.2012 года N 122, от 30.07.2012 года N 125, от 01.08.2012 года N 126, от 07.08.2012 года N 131, от 10.08.2012 года N 132, от 14.08.2012 года N 135, от 22.08.2012 года N 143, от 14.09.2012 года N 26, от 20.09.2012 года N 176, от 27.09.2012 года N 177, от 15.10.2012 года N 181, от 29.11.2012 года N 191 ООО "Демос" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 486 605 рублей, указав в назначении платежа "оплата по счету за кирпич, третья очередь, эксплуатационные платежи (процедура банкротства - наблюдение)".

24.02.2012 года определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6230/2011 в отношении ООО "Демос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден - Разуваев А.Г.

Определением суда от 07.12.2012 года по делу N А67-6230/2011 в отношении ООО "Демос" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Демос" возложено на временного управляющего Разуваева Александра Григорьевича.

Определением суда от 14.03.2013 года по делу N А67-6230/2011 внешним управляющим ООО "Демос" утвержден Скажутин Николай Васильевич.

Считая сумму, перечисленную по указанным выше платежным поручениям, неосновательным обогащением ответчика, а также ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих перечисление денежных средств ООО "ТДСК "Демос", истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ответчика 1 542 605 руб. неосновательного обогащения (при этом платежные поручения от 19.06.2012 года N 19 на сумму 26 000 руб., от 20.07.2012 года N 20 и от 23.07.2012 года N 20 на сумму 30 000 руб. учтены истцом при определении цены иска дважды).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года N 11524/12, и исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средства.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 119 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - "оплата по счету за кирпич, третья очередь, эксплуатационные платежи (процедура банкротства - наблюдение)". При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года N 11524/12.

Из содержания искового заявления ООО "Демос" и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении внешнего управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто внешним управляющим истца ввиду того, что отсутствуют документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

Между тем, внешний управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление внешним управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Демос".

Довод апелляционной жалобы о признании в ходе рассмотрения дела ответчиком факта неосновательного обогащения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку после отложения суду могли быть представлены пояснения по представленным ответчикам документам и подано ходатайство о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований, поскольку ООО "Демос" не указало конкретных доказательств, которые могут быть предоставлены суду после отложения судебного разбирательства.

Более того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив необоснованность заявленного ходатайства, правомерно отказал в его удовлетворении с учетом принципа законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимости соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного заявления ходатайство о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств по уважительным причинам, истец не представил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика подлинных документов, представленных в копиях в суд, отклоняется. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции отклонил названные ходатайства ввиду его необоснованности и отсутствии процессуальной необходимости в проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "Демос". Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2014 года по делу N А67-4357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Демос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.