Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-11149/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А07-12155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-12155/2016 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" (далее - общество "Арсенал Авто+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, первый ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, второй ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Нефтекамскстройзаказчик" (далее - МУП "Нефтекамскстройзаказчик", третий ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общества "Арсенал Авто+" на равный доступ к аренде земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010601:604, 02:66:010601:605, 02:66:010601:606, 02:66:010601:607, 02:66:010601:608, 02:66:010601:609, 02:66:010601:610, 02:66:010601:611, 02:66:010601:612, 02:66:010601:613, 02:66:010601:614, 02:66:010601:615, 02:66:010601:616, 02:66:010601:617, 02:66:010601:618, 02:66:010601:619 общей площадью 11 088 кв.м, вид разрешенного использования - малоэтажное жилищное строительство, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем признания недействительным (ничтожным) изменения N 2 от 04.03.2010 о продлении срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007 до 28.02.2012, изменения N 7 от 08.06.2012 о продлении срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007 до 28.02.2015, соглашения (сделки) о продлении срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007, совершенных после 28.02.2015, применения последствий недействительности сделок о продлении договора аренды N 1881 от 25.05.2007, обязав МУП "Нефтекамскстройзаказчик" передать Комитету названные 16 земельных участков, полученных им по договору аренды N 1881 от 25.05.2007.

Истец также просит суд признать недействительными (ничтожными) постановление Главы Администрации о продлении (возобновлении) договора аренды N 1881 от 25.05.2007 на неопределенный срок после истечения срока его действия, постановление Главы Администрации от 05.02.2010 N 367 о продлении срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007 до 28.02.2012, постановление Главы Администрации от 21.05.2010 N 1709 о продлении срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007 до 28.02.2015, постановление Главы Администрации о продлении срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007 после 2015 г. (с учетом уточнения заявленных требований, выделенный том, л.д. 17-20).

Одновременно с этим в поданном заявлении общество "Арсенал Авто+" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Нефтекамскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан регистрировать сделки, незавершенное строительство, совершаемые на земельных участках с кадастровыми номерами 02:66:010601:604, 02:66:010601:605, 02:66:010601:606, 02:66:010601:607, 02:66:010601:608, 02:66:010601:609, 02:66:010601:610, 02:66:010601:611, 02:66:010601:612, 02:66:010601:613, 02:66:010601:614, 02:66:010601:615, 02:66:010601:616, 02:66:010601:617, 02:66:010601:618, 02:66:010601:619.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 в удовлетворении заявления общества об обеспечении иска отказано (выделенный том, л.д. 39-44).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, отсутствуют доказательства затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

С указанным определением суда не согласилось общество "Арсенал Авто+" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Полагает, что поведение МУП "Нефтекамскстройзаказчик" в период исполнения договора, а также с момента заявления истцом претензий в части аренды спорных земельных участков свидетельствует о его намерении ускоренного возведения объектов недвижимости на земельных участках, их последующую регистрацию и реализацию. В силу этого заявленные обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрацию сделок, незавершенное строительство, совершаемых в отношении спорных земельных участков, направлены на предотвращение причинения ущерба истцу и третьим лицам, на защиту публичных интересов и соразмерны заявленным требованиям.

МУП "Нефтекамскстройзаказчик" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае общество "Арсенал Авто+" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) сделок по продлению срока договора аренды земельного участка N 1881 от 25.05.2007, оформленных между Комитетом и МУП "Нефтекамскстройзаказчик", а также требованиями в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительными постановлений Главы Администрации о продлении (возобновлении) срока договора аренды N 1881 от 25.05.2007.

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить Нефтекамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрировать сделки, незавершенное строительство, совершаемые на земельных участках с кадастровыми номерами 02:66:010601:604, 02:66:010601:605, 02:66:010601:606, 02:66:010601:607, 02:66:010601:608, 02:66:010601:609, 02:66:010601:610, 02:66:010601:611, 02:66:010601:612, 02:66:010601:613, 02:66:010601:614, 02:66:010601:615, 02:66:010601:616, 02:66:010601:617, 02:66:010601:618, 02:66:010601:619.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может быть признана соответствующей предмету заявленных исковых требований и требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности заявленных требований, не следует, что обществом "Арсенал Авто+" заявлены вещные или обязательственные правопритязания на спорные земельные участки.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учетом условий договора инвестирования от 06.02.2008 N 60 истцом не представлены доказательства того, каким образом заявленный истцом запрет на совершение регистрационных действий будет способствовать исполнимости итогового судебного акта и восстановлению нарушенного субъективного материального права истца.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии взаимной связи между предметом заявленных обществом требований и испрашиваемых им обеспечительных мер.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности приятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения обществу "Арсенал Авто+" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на намерение МУП "Нефтекамскстройзаказчик" осуществить ускоренное возведение объектов недвижимости на земельных участках, их последующую регистрацию и реализацию, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденная относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апеллянта о наличии риска неисполнения МУП "Нефтекамскстройзаказчик" итогового судебного акта по настоящему делу, который, по убеждению апеллянта, подтверждается поведением указанного лица в период исполнения договора инвестирования, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства послужили правовым и фактическим основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, что не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку фактически будет означать оценку судом действий ответчика как стороны спора на стадии принятия обеспечительных мер.

Доводы общества по существу носят субъективный характер, не подтверждены документально, ввиду чего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу N А07-12155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова