Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-9208/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А27-3769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (рег.N 07АП-9208/14 (1)) и Общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (рег.N 07АП-9208/14 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года по делу N А27-3769/2014 (судья О.С. Ходякова)

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592); Обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (г. Новосибирск, ОГРН 1105476098804, ИНН 5406654042)

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району, г. Топки; Беккер Иван Павлович, п. Рассвет; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительными результатов публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области) и Обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри") о признании недействительными результатов публичных торгов от 12.12.2013, подтвержденных протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 79/1, N 79/2, N 79/3, N 79/4, N 79/5, N 79/6, N 79/7, N 79/8, N 79/9, N 79/10, N 79/11, N 79/12, N 79/13, N79/14, N 79/15, и повторных торгов от 14.01.2014, подтвержденных протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 98/1, N 98/2, N 98/3, N98/4, N 98/5, N 98/6, N 98/7, N 98/8, N 98/9, N98/10, N 98/11, N 98/12, N 98/13, N 98/14, N 98/15.

Исковые требования обоснованы статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге (недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пунктами 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66 "О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества во внесудебном порядке для размещения и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и мотивированы наличием существенных нарушений порядка проведения публичных торгов, выразившихся в позднем опубликовании сообщений о проведении торгов по продаже арестованного имущества, на которое обращено взыскание в пользу Банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району, Беккер Иван Павлович и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года иск удовлетворен частично, результаты повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества (протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.01.2014 N 98/1, N 98/2, N 98/3, N 98/4, N 98/5, N 98/6, N 98/7, N 98/8, N 98/9, N 98/10, N98/11, N 98/12, N 98/13, N 98/14, N 98/15), признаны несостоявшимися. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Территориального управления Росимущества в Кемеровской области и ООО "Колибри" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано по 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с состоявшимся решением, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области и ООО "Колибри" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Территориального управления Росимущества в Кемеровской области, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Банка в части признания недействительными результатов повторных торгов, поскольку незначительное нарушение сроков размещения информации о предстоящих торгах на сайте www.torgi.gov.ru не могло нарушить права взыскателя и повлиять на результат торгов. Суд не учел, что при обращении с иском Банком допущено злоупотребление правом; после признания повторных торгов несостоявшимися истцу было направлено предложение оставить предмет залога за собой, данной возможностью истец не воспользовался, поскольку выставленные на торги земельные участки являются неликвидными и непрофильным активом для банка.

ООО "Колибри" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в оспариваемом решении не указано, каким образом результаты повторных торгов нарушают права истца, и каким образом эти права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Действительной причиной признания торгов несостоявшимися является низкая ликвидность заложенного имущества (что подтверждается отсутствием заявок на первых торгах, проведенных с соблюдением порядка опубликования объявления о торгах), а не нарушение порядка проведения торгов. Суд не учел, что применение последствий недействительности торгов возможно только в случае признания их недействительными, однако сами торги судом недействительными не признаны. Делая вывод о том, что при проведении торгов нарушен порядок, установленный подзаконным актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66, суд не учел, что торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не дал оценки тому, является ли допущенное нарушение существенным. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "Колибри" расходов по уплате государственной пошлины, поскольку организатором торгов являлось Росимущество, а общество осуществляло фактические действия по организации торгов на основании поручения Росимущества (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Россельхозбанк" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Интерес банка в оспаривании повторных торгов заключается в необходимости реализации заложенного имущества в предусмотренном законом порядке на соответствующих всем требованиям торгах по максимальной цене; оставление предмета залога за собой является для Банка нежелательным. Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что единственной причиной признания повторных торгов несостоявшимися является неликвидность имущества, не подтверждены какими-либо доказательствами. При проведении повторных торгов допущено нарушение пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке, что является основанием для признания данных торгов недействительными.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобам доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при ООО "Арбитр" от 20.12.2011 по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" обращено взыскание на 15 земельных участков, расположенных по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, принадлежащих Беккеру И.П. и переданных в залог Банку.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.02.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Межрайонным отделом судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району 18.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 21628/13/23/42 по обращению взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2013 арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области на реализацию путем проведения публичных торгов.

На основании договоров от 31.10.2013 N Д 13-9/99-ПОВ и от 24.12.2013 N Д13-8/131-ПОВ/БУ Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области поручило ООО "Колибри" совершать действия по реализации арестованных земельных участков.

Согласно протоколам от 12.12.2013 N 79/1, N 79/2, N 79/3, N 79/4, N 79/5, N79/6, N 79/7, N 79/8, N 79/9, N 79/10, N 79/11, N 79/12, N 79/13, N 79/14, N 79/15 торги по продаже заложенного недвижимого имущества, проведенные 12.12.2013, признаны несостоявшимися, поскольку для участия в торгах не было подано ни одной заявки.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.12.2013 снизил на 15 процентов цену реализуемого имущества.

Повторные торги, проведенные 14.01.2014, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок для участия в торгах (протоколы от 14.01.2014 N 98/1, N 98/2, N 98/3, N 98/4, N 98/5, N 98/6, N 98/7, N 98/8, N 98/9, N98/10, N 98/11, N 98/12, N 98/13, N 98/14, N 98/15).

В связи с тем, что повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель 12.02.2014 направил Банку предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Полагая, что первичные и повторные торги проведены с нарушением установленных правил организации и проведения торгов ввиду позднего размещения сообщений о проведении торгов, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области и ООО "Колибри".

Удовлетворяя исковые требования банка в части признания недействительными результатов повторных торгов, состоявшихся 14.01.2014, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения порядка проведения повторных торгов, поскольку организатором торгов не был соблюден установленный законом срок размещения информации о повторных торгах на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет.

Данные выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об ипотеке заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 90 Закона об ипотеке извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с действовавшими на момент проведения торгов Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Из изложенного следует, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Соответственно, источник опубликования извещения должен отвечать этой цели. Одним из таких источников Закон об ипотеке и Постановление Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66 называет официальный сайт Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Поэтому размещение извещения о проведении торгов на указанном сайте в установленный пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке срок является необходимой гарантией реализации заложенного имущества по наивысшей цене, что отвечает интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Рассматривая заявленные истцом требования и его доводы о нарушении ответчиками порядка проведения торгов, суд первой инстанции установил, что извещение о проведении повторных торгов было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 10.01.2014, то есть за 4 дня до даты проведения торгов.

Данное обстоятельство указывает на несоблюдение установленного законом порядка проведения повторных торгов в части заблаговременного опубликования извещения о проведении торгов.

Разъясняя порядок применения положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Ответчики не представили обоснования того, по какой причине извещение о проведении публичных торгов по продаже предмета залога не было в установленный срок опубликовано на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для размещения таких сведений, имея в виду цели привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц и установления наилучшего предложения об условиях продажи.

Выявленное судом первой инстанции нарушение, допущенное организатором торгов, привело к тому, что для участия в повторных торгах не было подано ни одной заявки. Иные потенциальные покупатели не смогли обычным способом своевременно получить информацию о повторных торгах и принять в них участие. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает имущественные интересы ОАО "Россельхозбанк" как залогодержателя и взыскателя в исполнительном производстве, заинтересованного в получении наилучшего предложения за предмет залога.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении повторных торгов, назначенных на 14.01.2014, существенным образом нарушены положения пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Отсутствие надлежащего извещения о проводимых повторных торгах отрицательным образом сказалось на имущественных интересах взыскателя, который был заинтересован в продаже имущества по наиболее выгодной цене, а также в соответствии со статьей 168 и пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными, как не соответствующих правилам пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке. Суждение ООО "Колибри" о том, что в данном случае допущено нарушение подзаконного акта, следует признать ошибочным, поскольку порядок проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества установлен приведенными нормами Закона об ипотеке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при проведении оспариваемых повторных торгов не был нарушен установленный законом порядок извещения о проведении торгов. Опубликование соответствующего сообщения о проведении повторных торгов в газете "Кузбасс" не обеспечило реализацию цели привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц и установления наилучшего предложения об условиях продажи, поскольку Законом об ипотеке и принятым в развитие его положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66 установлено также требование о размещении соответствующего извещения на специализированном сайте в сети Интернет, что является дополнительной гарантией привлечения наиболее широкого круга заинтересованных лиц к участию в торгах.

Размещение информационного сообщения о проведении торгов в сети Интернет на сайтах ООО "Колибри" и УФССП по Кемеровской области также не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о торгах, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66 был предусмотрен иной порядок извещения о проведении торгах в сети Интернет. Размещение информации о торгах на сайтах ООО "Колибри" и УФССП по Кемеровской области может являться лишь дополнительным способом извещения заинтересованных лиц о проведении торгов.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что причиной признания повторных торгов несостоявшимися явилась низкая ликвидность реализуемого имущества, основаны исключительно на предположениях заявителей и не подтверждены документально, в то время как факт нарушения порядка реализации, который мог повлиять на доступ участников к торгам, установлен судом на основе материалов дела. Объективная возможность реализации заложенного имущества на торгах может быть выявлена лишь при проведении торгов с соблюдением установленного порядка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у ОАО "Россельхозбанк" права оспаривать повторные торги от 14.01.2014, участником которых оно не являлось, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из диспозиции статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что материальным правом на оспаривание торгов обладает любое заинтересованное лицо. В пункте 2 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов непосредственно затрагивает интересы взыскателя, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Банк является также залогодержателем выставленного на торги имущества и имеет поэтому обязательственные права в отношении данного имущества (право залога), что указывает на непосредственное нарушение прав Банка при несоблюдении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Ссылка ответчиков на то, что переданное на торги имущество может быть получено Банком в порядке части 4 статьи 58 Закона об ипотеке по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, не имеет правового значения применительно к предмету и основанию настоящего иска, поскольку данное право залогодержателя не исключает возможности оспаривания повторных торгов, проведенных с существенными нарушениями. При этом по общему правилу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а не путем передачи предмета залога залогодержателю в натуре. Следовательно, возможность удовлетворения требований залогодержателя путем передачи ему предмета ипотеки допускается лишь в случае невозможности удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества. В настоящем случае, как указывают сами заявители апелляционных жалоб, истец не заинтересован в передаче ему предмета залога, в связи с чем истцом предъявлены требования, направленные на обеспечение соблюдения порядка реализации заложенного имущества на торгах. Предъявление такого требования является в настоящем случае допустимой формой защиты, не выходит за обычные пределы осуществления гражданских прав субъектом своей волей и в своем интересе и не может быть признано злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы ООО "Колибри" о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по иску следует признать ошибочным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае иск о признании повторных торгов недействительными предъявлен как к Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области, являвшемуся организатором торгов, так и к ООО "Колибри", совершавшему фактические действия по организации торгов и допустившему ненадлежащее извещение о проведении повторных торгов. Поскольку ООО "Колибри" являлось соответчиком по настоящему делу, и решение суда было принято не в его пользу, суд первой инстанции правомерно возложил на общество, как и на другого соответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Колибри" относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года по делу N А27-3769/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев