Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11834/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А71-4216/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прасолова Александра Алексеевича (г. Ижевск),

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-4216/2014

по иску ООО Частное охранное предприятие "Ресурс" (ОГРН 1101832004669, ИНН 1832085657, г. Ижевск)

к ООО "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223, г. Чайковский)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от Прасолова Александра Алексеевича: не явились,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Ресурс" (далее - истец, предприятие "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управляющая компания "Планета" (далее - ответчик, управляющая компания "Планета") о взыскании 2 605 086 руб. задолженности по договору от 01.01.2012 N Т30.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2014 иск удовлетворен.

Прасоловым Александром Алексеевичем (далее - заявитель апелляционной жалобы) подана апелляционная жалоба на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой он просит отменить решение, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности, а также права и обязанности иных лиц, являющих собственниками ДЦ "Планета", расположенного по адресу: город Ижевск, улица Телегина, дом 30.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской республики находится дело N А71-8414/2013 по иску управляющей компании "Планета" о взыскании с него задолженности и пени по договору управления от 30.09.2010 N УК-100, при этом сумма долга включает в себя, в том числе суммы, взысканные с ответчика по настоящему делу.

По адресу город Ижевск, улица Телегина, дом 30, расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности заявителя.

Предметом спорного по делу N А71-4216/2014 договора от 01.01.2012 N Т30, заключенного между сторонами, является оказание услуг по администрированию и мониторингу интенсивности использования пешеходной проходной и транспортных ворот ДЦ "Планета", расположенного по адресу: город Ижевск, улица Телегина, дом 30, а также проведение анализа эффективности использования территорий, помещений, сооружений и иного имущества, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "Планета".

Прасолов А.А. указывает, что у управляющей компании "Планета" отсутствовало полномочие на заключение договора от 01.01.2012 N Т30, у последней не имеется лицензии на осуществление охранных услуг, лица, подписавшие договор от 01.01.2012 N Т30, а также акты об оказании услуг являются аффилированными.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления).

Между тем обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности Прасолова Александра Алексеевича не затрагиваются, изложенные в решении выводы касаются только прав и обязанностей сторон по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у управляющей компании "Планета" полномочия на заключение договора от 01.01.2012 N Т30, лицензии на осуществление охранных услуг, аффилированности лиц, подписавших договор от 01.01.2012 N Т30 и акты об оказании услуг по нему, не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт касается прав или обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Прасолов Александр Алексеевич не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.08.2014 N 13 следует возвратить ему из местного бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Прасолова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 по делу N А71-4216/2014.

Возвратить Прасолову Александру Алексеевичу из местного бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2014 N 13.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева