Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 17АП-13134/10

г. Пермь

18 января 2011 г.

Дело N А71-6728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ИНН 1826001000): не явились,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К. В.: не явились,

от третьего лица Гомоюновой Людмилы Петровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Гомоюновой Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года

по делу N А71-6728/2010,

принятое судьей З.Ш. Валиевой

по заявлению Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Гомоюновой Людмилы Петровны

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикову К. В.

третье лицо Гомоюнова Людмила Петровна

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 г. о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 г. Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении штрафов по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах Индустриального районного суда г. Ижевска, и судебного пристава в рамках исполнительного производства N 94/19/6348/118/2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2010 г. указанное заявление учреждения принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2010 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А71-3317/2010.

12.07.2010 г. от взыскателя по исполнительному производству N 94/19/6348/118/2009 гражданки Гомоюновой Л.П. в арбитражный суд поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2010 г. о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству N 94/19/6348/118/2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2010 г. (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2010 г.) указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-8308/2010 (А24).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2010 г. дела N А71-6728/2010 и N А71-8308/2010, на основании ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-6728/2010 (А17).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 г. производство по делу N А71-6728/2010 (А17), в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, возобновлено.

Гомоюновой Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2010 г. заявлено ходатайство об уточнении ее процессуального статуса в рассматриваемом деле (с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Гомоюновой Л.П. вынесено протокольное определение о привлечении Гомоюновой Л.П. к участию в деле N А71-6728/2010 (А17) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и исключения Гомоюновой Л.П. по данному делу из числа заявителей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Гомоюнова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Гомоюнова Л.П. указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа не должно рассматриваться арбитражным судом, поскольку указанное постановление, вынесено не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Также полагает, что судом первой инстанции допущено ущемление прав Гомоюновой Л.П. Кроме того, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о потерпевших. Указывает на то, что учреждение в течение 2-х лет неоднократно привлекалось к административной ответственности. Гомоюнова Л.П. полагает, что не может быть признана состоятельной ссылка суда первой инстанции на п. 3 ч. 2 ст. 128 и ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". В нарушение положений ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка Кассационного определения судебной коллегии ВС УР от 08.09.2010 г. по делу N 33-2738.

Заявитель и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу Гомоюновой Л.П. не представили.

Стороны, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 94/19/16095/23/2009 (л.д.31) в отношении должника - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска" на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска (л.д.32), в соответствии с которым должник обязан произвести ремонтные работы в многоквартирном доме N 32 по улице Буммашевской города Ижевска.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 03.06.2009 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. (л.д.33). При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2009 г. получено должником 04.06.2009 г.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

12.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование от 12.01.2010 г. (л.д.36) о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 20.01.2010 г.

В связи с тем, что требования должником выполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2010 г. должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.41-42).

22.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вновь в адрес должника направлено требование от 22.01.2010 г. (л.д.35) о необходимости исполнения исполнительного документа в срок до 12.04.2010 г.

12.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 32, в результате которого установлено, что учреждением работы в полном объеме не выполнены, о чем составлен соответствующий акт (л.д.31).

13.05.2010 г. в присутствии представителя заявителя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д.46-47).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель по делу и потерпевший обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 1.1, ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения учреждением требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах суда общей юрисдикции, материалами дела подтвержден, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств отсутствия возможности производства работ, указанных в исполнительном документе, а также доказательств принятия активных действий со стороны учреждения по выполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства исследованы судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении штрафа от 13.05.2010 г., наличие вины учреждения в совершении административного правонарушения судебным приставом-исполнителем установлено и полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Порядок наложения штрафа установлен ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя выносится без составления протокола об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 названного Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 названного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Вместе с тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, учреждение о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Довод третьего лица - Гомоюновой Людмилы Петровны относительно нарушения прав взыскателя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что довод о нарушении судебным приставом-исполнителем права взыскателя на участие в совершении исполнительного действия, не может повлечь принятия необоснованного постановления о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела в действиях учреждения доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что наложение на должника административного штрафа привело к нарушению прав Гомоюновой Л.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано кассационное определение судебной коллегии ВС УР от 08.09.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в решении суда первой инстанции ссылок на указанное кассационное определение не свидетельствует о не исследовании судом первой инстанции указанного доказательства и не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кассационное определение судебной коллегии ВС УР от 08.09.2010 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иные довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года по делу N А71-6728/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомоюновой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина