Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-9667/13

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А50-6685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Заполярстройресурс": не явились,

от ответчика - ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Заполярстройресурс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года

о взыскании судебных издержек,

по делу N А50-6685/2013, вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755)

к ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (ОГРН 1085907002697, ИНН 5907039513)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - истец, ООО "Заполярстройресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (далее - ответчик, ООО "НСК "Бурсервис-Пермь") о взыскании ущерба в размере 52 366 586 руб. 54 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.107-116 т.4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Заполярстройресурс" - без удовлетворения (л.д.91-97 т.5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу N А50-6685/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Заполярстройресурс" - без удовлетворения (л.д.142-146 т.5).

ООО "НСК "Бурсервис-Пермь" 24.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Заполярстройресурс" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 249 134 руб. 80 коп. (л.д.6 т.6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014, вынесенным судьей Шафранской М.Ю., заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.39-49 т.6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба ООО "Заполярстройресурс" мотивирована доводами о неразумности и чрезмерности взысканной сумы судебных издержек. В этой связи заявитель жалобы приводит следующие аргументы: ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих разумность заявленных к взысканию судебных расходов; настоящее дело не относится к категории сложных (наличие единообразной судебной практики; отсутствие необходимости представления каких-либо сложных математических расчетов, таблиц и схем, незначительная продолжительность рассмотрения спора); ответчиком необоснованна необходимость одновременного участия трех представителей; стоимость аналогичных услуг за сопровождение дела в трех инстанциях согласно представленным истцом прайс-листам составляет 90 000 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение принципа состязательности (заявление о распределении судебных расходов направлено истцу без приложений).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ЗАО "Апекс Юрис" (исполнитель) и ООО "НСК "Бурсервис-Пермь" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 29 БСП-13 (л.д.9-12 т.6).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика как ответчика по делу N А50-6685/2013 рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края по иску ООО "Заполярстройресурс" (взыскатель) (п. 1.1 договора).

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель в соответствии с п.п. 1.1.1-1.1.2 договора обязуется:

- осуществить правовой анализ искового заявления и документов, обосновывающих требование взыскателя;

- подготовить и предъявить в Арбитражный суд Пермского края отзыв на исковое заявление взыскателя, при необходимости осуществлять подготовку иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств), осуществлять подготовку апелляционной, кассационной жалоб (отзывов на жалобы).

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела, в первой инстанции; в Арбитражном суде Пермского края, при рассмотрении дела в апелляционной инстанций; в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь), при рассмотрении дела в кассационной инстанции; в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург).

В силу п. 1.3 договора от имени исполнителя услуги оказываются следующими специалистами: Алешин Артем Борисович, Шерстнев Станислав Валерьевич, Михайлов Михаил Сергеевич.

Стоимость услуг оказываемых в соответствии с п. 3.1 договора составляет 250 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг производится в следующем порядке:

- стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края составляет 30 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Оплата данных услуг производится заказчиком в безналичной форме в срок до 14.06.2013. Исполнитель обязан подготовить и представить в суд отзыв на исковое заявление в срок до 22.05.2013. Срок оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде - обусловлен периодом рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края (п. 3.1.1.1 договора);

- стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд составляет 10 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Оплата данных услуг производится заказчиком в безналичной форме в течение 5 дней с момента получения заказчиком судебного акта Арбитражного суда Пермского края автономного округа, подлежащего обжалованию, или апелляционной жалобы взыскателя. Срок исполнения - 7 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в настоящем пункте. Оплата услуг, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется только в случае предстоящего рассмотрения в суде апелляционной инстанции (подача апелляционной жалобы взыскателем, принятие решения заказчиком об обжаловании судебного акта первой инстанции) (п. 3.1.1.2 договора);

- стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа составляет 10 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Оплата данных услуг производится заказчиком в безналичной форме в течение 5 дней с момента получения заказчиком постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, подлежащего обжалованию, или кассационной жалобы взыскателя. Срок исполнения - 7 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в настоящем пункте. Оплата услуг, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется только в случае предстоящего рассмотрения в суде кассационной инстанции (подача кассационной жалобы взыскателем, принятие решения заказчиком об обжаловании судебного акта первой инстанции и/или апелляционной инстанции) (п. 3.1.1.3 договора).

При этом согласно п. 3.1.2 договора оставшаяся часть вознаграждения выплачивается заказчиком исполнителю в размере 200 000 руб. 00 коп. Данная часть вознаграждения подлежит уменьшению пропорционально размеру требований взыскателя, удовлетворенных судебным актом, вступившим в законную силу. Указанное вознаграждение выплачивается в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

На основании п. 3.2 договора все расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг по настоящему договору (в том числе; транспортные расходы, расходы на изготовление копий документов, командировочные расходы (причем норма суточной оплаты за пребывание в командировке не может превышать 500 руб. 00 коп.), почтовые расходы и другие расходы), компенсируются заказчиком исполнителю в полном размере в течение 5 дней с момента предоставления документов, подтверждающих факт несения таких расходов.

Двусторонними актами от 25.12.2013, от 27.06.2013, от 27.09.2013 стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги (л.д.13-15 т.6).

Оплата оказанных исполнителем услуг, а также транспортных расходов произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2013 N 001303, от 27.06.2013 N 000843, от 23.01.2014 N 000099 на сумму 249 134 руб. 80 коп. (с учетом соглашения от 16.06.2014 о назначении платежа) (л.д.16-19 т.6).

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела, ООО "НСК "Бурсервис-Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком, оказанных исполнителем услуг и транспортных расходов, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.05.2013 (л.д.132 т.1), 17.06.2013 (л.д.155- 156 т.1), 24.06.2013 (после перерыва) (л.д.83-85 т.4), 15.07.2013 (л.д.100-102 т.4), 16.07.2013 (после перерыва) (л.д.103-104 т.4), в суде апелляционной инстанции16.09.2013 (л.д.88 т.5), а также в суде кассационной инстанции 25.12.2013 (л.д.142 т.5).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2013 N 29 БСП-13, акты об оказании услуг от 25.12.2013, от 27.06.2013, от 27.09.2013, соглашение от 16.06.2014, платежные поручения от 01.10.2013 N 001303, от 27.06.2013 N 000843, от 23.01.2014 N 000099 на сумму 249 134 руб. 80 коп., проездные документы серии АД N 2007029639743 и N 2007029463944 (л.д.9-20 т.6).

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Возражая по заявленной ответчиком сумме и обосновывая ее чрезмерность истец ссылается на прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, в том числе Альтаир, Quatra, Авокадис (л.д.30-35 т.6).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о стоимости юридических услуг не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку данные из указанных документов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и фактическим объемом услуг, оказанных представителями ответчика; в названных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из того, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем представленных документов, обжалование судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, цена иска), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 249 134 руб. 80 коп. разумными и подлежащими взысканию с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "НСК "Бурсервис-Пермь".

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся количества судебных заседаний и подготовленных представителями ответчика процессуальных документов, несостоятельны, так как размер взысканных расходов на оплату услуг представителей ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела N А50-6685/2013.

Ссылка ООО "Заполярстройресурс" на то, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При этом судом также учтено и принято во внимание, что по инициативе истца законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверялась в нескольких судебных инстанции, что не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи процессуальных документов в суд первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также исходя из того, что представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях с дачей пояснений и возражений на доводы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Что касается утверждения истца о том, что заявление о распределении судебных расходов направлено истцу без приложений, то оно также не может быть принято в качестве обоснованного, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, так как указанное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

Судом также учтено, что, несмотря на неполучение приложений к заявлению, истец представил суду свои доводы и возражения, которые были учеты и оценены судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50 - 6685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 70 от 17.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина