Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-4041/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А50-5824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "УралЭнергоСети" - Аристов Е.В., доверенность от 20.01.2014;

от ответчика, ООО "ЭнергоСтройСервис" - Люфт Е.В., доверенность от 09.01.2014 N 33ю;

от третьего лица, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭнергоСтройСервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2014 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-5824/2013

по иску ООО "УралЭнергоСети" (ОГРН 1095904015371, ИНН 5904216860)

к ООО "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1065914011680, ИНН 5914021884)

третье лицо: ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051)

о взыскании задолженности по договору подряда, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ЭнергоСтройСервис"

к ООО "УралЭнергоСети"

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

ООО "УралЭнергоСети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ЭнергоСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 125/12/ЭСС_085_12 от 11.09.2012 в размере 1 664 155 руб. 49 коп., штрафа за нарушение срока рассмотрения документов 1 041 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 38 809 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 к производству суда принят встречный иск о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления документов в размере 400 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 664 155 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 664 руб. 06 коп., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 228 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 5 л.д. 157-161).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 6 л.д. 45-49).

27.05.2014 судом первой инстанции выдан исполнительны лист серии АС N 4597235 (т. 6 л.д. 53-56).

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. (т. 6 л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 138 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы (т. 6 л.д. 105-110).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что дело рассматривалось в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, фактически принимал участие сотрудник истца, представитель истца подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу. Не согласен с выводом суда о том, что настоящее дело является сложным, и отсутствует сложившаяся судебная практика. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка справки о средней стоимости юридических услуг. Также полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы, изложенные в жалобе, отклонил, полагая, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде истец (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг от 22.03.2013 с Аристовым Евгением Вячеславовичем (исполнителем) (т. 6 л.д. 61), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах по исковому заявлению к ООО "ЭнергоСтройСервис" о взыскании денежных средств по договору субподряда от 11 сентября 2012 года N 125/12/ЭСС_085_12 в пользу Заказчика в сумме не менее 1 600 000 рублей (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется произвести оказание услуг путем представления интересов в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, составления в данные суды искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, касающиеся предмета договора (договоры, счета, переписку, акты сверок, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, сметы и т.п.), оформить доверенность на представление интересов в арбитражных судах, выплатить Исполнителю вознаграждение в следующем порядке:

- 160 000 рублей не позднее 29 марта 2013 года за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и составление процессуальных документов в данный суд;

- 10 000 рублей в 3-х дневный срок за составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- 30 000 рублей за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания услуг представителем по договору об оказании юридических услуг подтверждается актами приема-передачи по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2013, от 14.04.2014, от 21.04.2014 (т. 6 л.д. 66-68).

В качестве подтверждения оплаты оказанных юридических услуг истец представил платежные поручения N 107 от 03.04.2014 на сумму 60 000 руб. (л.д. 62), N 77 от 14.05.2014 на сумму 80 000 руб. (л.д. 63), расходные кассовые ордеры N 44 от 29.03.2013 на сумму 40 000 руб. (л.д. 64), N 16 от 21.04.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 65).

В ходе оказания услуг представителем истца осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлено и подано исковое заявление в суд первой инстанции, участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2013, подготовлены и представлены в суд первой инстанции письменные пояснения по иску и отзыв на встречное исковое заявление, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 09.09.2013, подготовлено и подано ходатайство о назначении экспертизы, участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2014, подготовлен и подан в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, истцом факт и размер понесённых судебных расходов доказан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, принял во внимание во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанций, участие в суде апелляционной инстанции, подготовку документов, а также результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в свою очередь указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего дела иск удовлетворен частично в размере 63% от заявленных исковых требований (исковые требования заявлены на сумму 2 743 964 руб. 49 коп., удовлетворены судом первой инстанции на сумму 1 722 819 руб. 55 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 107 100 руб. (170 000 ? 63 ? 100).

Кроме того, определением суда от 09.09.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 4 л.д. 109-112). Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству "Пермская гильдия добросовестных предприятий" экспертам Черемных Дмитрию Юрьевичу и Чазову Алексею Станиславовичу. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Экспертиза Некоммерческого партнерства "Пермская гильдия добросовестных предприятий" N 139 от 14.11.2013 проведена и представлена в Арбитражный суд Пермского края. Экспертное заключение (т. 4 л.д. 125-136) послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца.

ООО "УралЭнергоСети" в порядке статьи 108 АПК РФ представило платёжное поручение от 09.09.2013 N 289 о перечислении на депозитный счёт арбитражного суда 50 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 27).

Определением суда от 09.12.2013 денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены экспертному учреждению.

Таким образом, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 31 500 руб. (50 000 ? 63 ? 100).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части неприменения пропорции к размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, определение суда подлежит изменению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции допущена описка, не повлекшая за собой в указанной части неправильных выводов.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, и по аналогичным делам имеется сложившаяся судебная практика, является несостоятельным, поскольку с учетом объема проделанной представителем истца работы, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом степени участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, судебные расходы являются разумными.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка справки о средней стоимости юридических услуг, отклоняется на основании следующего.

В обоснование доводов о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчик ссылался на представленные им сведения о средней стоимости юридических услуг, взятые из Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которым средняя стоимость оказания юридических услуг составляет ориентировочно от 85 000 руб. до 120 000 руб. (т. 6 л.д. 88-89).

Исследовав указанные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные доказательства не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, поскольку из представленных документов следует, что стоимость данных услуг является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов. Документы, представленные ответчиком о средней стоимости оказания юридических услуг, не отражают всех нюансов сложности рассмотрения настоящего дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Представленные ответчиком сведения о средней стоимости юридических услуг, взятые из сети интернет (т. 6 л.д. 93-100), также не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, поскольку из представленных документов следует, что стоимость данных услуг является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 107 100 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 500 руб. является целесообразным и разумным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107 100 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Положениями подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года по делу N А50-5824/2013 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление ООО "УралЭнергоСети" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 5914021884, ОГРН 1065914011680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСети " (ИНН 5904216860, ОГРН 1095904015371) 107 100 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 500 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова