Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-10828/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-6808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истцов (ООО "1С", Корпорация "Майкрософт"): Потапов А.В. (доверенность от 31.12.2013, доверенность от 26.12.2013, паспорт),

от ответчика (ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЫРУЧИМ!"): Лиознянская М.О. (доверенность от 08.10.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЫРУЧИМ!",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года

по делу N А60-6808/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400), Корпорации "Майкрософт"

к ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЫРУЧИМ!" (ОГРН 1036603132521, ИНН 6659089932)

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав,

установил:

Корпорация "Майкрософт", ООО "1С" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЫРУЧИМ!" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав в пользу Корпорации "Майкрософт" 425 808 руб. 40 коп. и в пользу ООО "1С" 498 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцами не представлено надлежащих доказательств незаконного использования ЗАО "СК "Выручим!" программных продуктов (программ для ЭВМ), права на которые принадлежат истцам. Также полагает, что истцами не обоснован размер компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам. Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, определенная в постановлении президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15187/12.

Истцы, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили приведенные в жалобе доводы. Просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition, Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Windows XP Home Edition SP2, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office XP Professional.

ООО "1С" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: 1C: Предприятие 7.7 для SQL, 1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия), 1C: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в марте 2011 года установлено нарушение ответчиком исключительных прав в отношении вышеуказанных программных продуктов.

Ссылаясь на незаконное (в отсутствие лицензионных соглашений) использование ответчиком авторских прав на программы для электронных вычислительных машин, правообладателями которых являются истцы, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком программ для ЭВМ: Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition. Русская версия в количестве 1 экземпляра, Microsoft Windows XP Professional. Русская версия в количестве 2 экземпляров, Microsoft Windows XP Home Edition SP2. Русская версия в количестве 1 экземпляра, Microsoft Office 2003 Professional. Русская версия в количестве 2 экземпляров, Microsoft Office XP Professional. Русская версия в количестве 2 экземпляров; а также 1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка в количестве 1 экземпляра, 1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка в количестве 1 экземпляра, 1C: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами в количестве 1 экземпляра.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцами размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истцов ответчиком. При этом размер компенсации определен с учетом характера нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин.

Под программой для электронных вычислительных машин понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).

Программы для электронных вычислительных машин относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для электронных вычислительных машин и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 Кодекса (п. 1 и 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, понимается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память электронных вычислительных машин, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (п. 43.4 названного Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт незаконного использования в деятельности ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЫРУЧИМ!" программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт и ООО "1С", подтверждается материалами доследственной проверки по материалу КУСП N 4947.

Размер компенсации определен арбитражным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43.4 указанного Постановления от 26.03.2009 N 5/29, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование.

В рассматриваемом случае в основу расчета размера компенсации положена информация, содержащаяся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, по состоянию на первый квартал 2011 года, первый квартал 2012 года.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требование о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцам исключительных прав.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств незаконного использования ЗАО "СК "Выручим!" программных продуктов (программ для ЭВМ), права на которые принадлежат истцам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы факт неправомерного использования ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, достоверно подтвержден, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Как следует из материалов доследственной проверки по материалу КУСП N 4947, на основании распоряжения и.о. заместителя начальника ГУВД по Свердловской области по экономической безопасности от 03.03.2011 N 10137 в ходе оперативно-розыскных мероприятий произведено обследование помещений, используемых страховой компанией ЗАО "АВС-Финпромко", по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шевченко, д.9.

Результаты проведенного с участием специалиста (эксперта) Безкоровайного Т.Г. обследования помещений отражены в протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2011, в частности, согласно указанному протоколу, из помещений изъяты 4 системных блока от персональных компьютеров.

В соответствии с отношением о производстве исследования от 03.03.2011 N 10/1623 ООО "Акцент" поручено произвести исследование 4 системных блоков, изъятых в ЗАО "АВС-Финпромко" с целью установить наличие на жестких носителях компьютерных программ, правообладателей данных программ, наличие признаков контрафактности, период использования программной продукции на жестких дисках.

На основании указанного выше отношения специалистом ООО "Акцент" Безкоровайным Т.Г., участвовавшим в осмотре места происшествия (протокол от 03.03.2011), произведено исследование 4 спорных системных блоков по поставленным в отношении от 03.03.2011 N 10/1623 вопросам.

Согласно акту исследования N 17и-11 жесткие диски системных блоков, представленных на исследование, являются машинными носителями информации; на жестких дисках ПЭВМ обнаружены компьютерные программы, правообладателями которых являются корпорация Майкрософт и ЗАО "1С" (с перечислением конкретных программных продуктов); при этом обнаруженные программные продукты "Microsoft Windows XP Professional. Русская версия", "Microsoft Windows XP Home Edition SP2. Русская версия", "Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition. Русская версия", "Microsoft Office 2003 Professional. Русская версия", "Microsoft Office XP Professional. Русская версия" имеют признаки контрафактности, а именно отсутствуют сертификаты подлинности, не представлены оригинальные носители с голограммой, бухгалтерские документы, подтверждающие покупку программного продукта; ключи продукта, использованные при установке, являются общедоступными ("черными"). Кроме того, установленные на системных блоках N 1-3 программные продукты "1С: Предприятие 7.7" также обладают признаками контрафактности, поскольку успешно запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP, оригинальные диски, книги, регистрационные анкеты не представлены.

При исследовании системных блоков N 2,3 и установленных на них программ "Microsoft Windows XP Home Edition SP2. Русская версия", "Microsoft Windows Server 2003 R2 Standard Edition. Русская версия" признаков контрафактности не выявлено.

Согласно упомянутому акту исследования программные продукты, обладающие признаками контрафактности, являются полноценными рабочими версиями.

В акте исследования также указаны периоды использования каждого из программных продуктов.

Таким образом, актом исследования N 17и-11, проведенного специалистом (экспертом) Бескоровайным Т.Г. на основании поручения в ходе доследственной проверки, проводимой правоохранительными органами, подтвержден факт использования ответчиком в своей деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, без соответствующего разрешения правообладателей.

Ссылка ответчика на то, что до настоящего времени уголовное дело не окончено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Неоконченное предварительное следствие по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав и не свидетельствует о недоказанности факта неправомерного использования ответчиком спорных программных продуктов, поскольку установление наличия в действиях лица состава гражданско-правового нарушения носит самостоятельный характер.

Оценке подлежит совокупность доказательств, представленных истцами в обоснование исковых требований, а не только конечный результат уголовного расследования.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, вынесенные ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно отменялись. Постановлением от 16.04.2014 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 как вынесенное преждевременно и по материалам неполно проведенной проверки, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Довод ответчика о том, что акт исследования N 17и-11 не является надлежащим доказательством и не подтверждает использование контрафактных программ для ЭВМ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд признал его несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что специалист Безкоровайный Т.Г., проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2011. Согласно указанному протоколу Безкровайному Т.Г., участвовавшему в осмотре места происшествия в качестве специалиста (эксперта), под роспись разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57, 58 УПК РФ (в том числе п. 5 ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Кроме того, проведенное специалистом Безкоровайным Т.Г. исследование не является экспертизой. Пунктом 1 ст. 89 АПК РФ допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Сведения о компетенции специалиста (образовании, стаже работы) отражены в акте исследования N 17и-11, удостоверенном подписью руководителя ООО "Акцент", доказательств недостоверности указанных сведений не представлено.

Ссылки ответчика на то, что не представляется возможным бесспорно установить, что исследовались именно те системные блоки, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, неосновательны. В исследовательской части акта исследования N 17и-11 в отношении каждого системного блока приведены сведения об опечатывании и содержании пояснительных надписей, которые позволяют сделать вывод об исследовании именно тех системных блоков, которые были изъяты и опечатаны в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2011, поскольку их содержание совпадает с данными протокола осмотра места происшествия. В акте исследования N 17и-11 также указано, что целостность опечатывающего материала не нарушена.

Доводы ответчика о том, что исследования проводились специалистом на созданных им копиях жестких дисков, а не оригиналах, соответствие копии оригиналу никем не установлено, не принимаются судом, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств недостоверности копий. Кроме того, как пояснил представитель истцов, примененная специалистом методика посекторного копирования изъятого жесткого диска с использованием программно-аппаратного комплекса "РС-3000 for Windows" позволяет создавать копии с высокой степенью точности.

Ссылки ответчика на то, что выводы специалиста, изложенные в акте исследования N 17и-11, сводятся к факту отсутствия оригинальных носителей и документов, подтверждающих их приобретение, при том, что ответчик к проведению исследования не привлекался, сделаны при использовании программы "InfoRest", сведения о которой отсутствуют, с применением недопустимых терминов ("черный" ключ), также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт использования контрафактных программ для ЭВМ ответчик может опровергнуть, представив доказательства правомерности использования спорных программных продуктов.

При этом, оспаривая методы проведенного исследования и его результаты, ответчик не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, между тем, спорные системные блоки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.03.2011, до настоящего времени ответчику не возвращены и находятся в ЦАХ и ТО ГУ МВД России по Свердловской области. При подаче настоящего иска истец заявлял ходатайство об истребовании системных блоков у названного лица, поскольку, по его мнению, могла возникнуть необходимость их осмотра.

Доводы ответчика о том, что им использовались только программы для ЭВМ, приобретенные в установленном порядке, документально не подтверждены.

Также ответчик сослался на то, что по договору купли-продажи имущества от 17.12.2007 N 1, заключенному с ЗАО "Страховое общество "Зенит", приобрел компьютерную технику с установленными на ней компьютерными программами. Между тем, приведенные в акте исследования N 17и-11 даты установки программ (более поздние по сравнению с датой заключения договора) свидетельствуют о том, что спорные программы для ЭВМ не могли быть приобретены в установленном на компьютерной технике виде; при этом часть программ, имеющая даты установки до даты заключения договора, в приложении к договору купли-продажи не значится.

Доказательств приобретения спорных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, в порядке заключения лицензионного соглашения с официальными дистрибьюторами корпорации либо иным законным способом ответчиком не представлено; в отношении программ для ЭВМ, которые могут быть переданы в установленном на компьютерную технику виде (ОЕМ-версии программного обеспечения Microsoft Windows XP Home Edition SP2. Русская версия, Microsoft Windows Server 2003 R2 Standard Edition. Русская версия) исковые требования не предъявлены.

Относительно программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", по товарной накладной от 12.10.2007 N 86 ответчиком получена программа для ЭВМ "1С Предприятие 7.7 Сетевая версия, конфигурации "Зарплата и Кадры". Доказательств приобретения в установленном порядке установленных на изъятых системных блоках более широких версий программ 1С: Предприятие 7.7 "Комплексная поставка", включающей дополнительные компоненты, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком договоры от 01.09.2007 N 107/СО, от 01.08.2008 N 182/СО на сопровождение и сервисное обслуживание компьютерных систем, от 29.12.2010 N 11УП-11 на выполнение работ, связанных с техническим обслуживанием в том числе компьютеров, не принимаются судом во внимание. Доказательств установки какого-либо программного обеспечения по договорам от 01.09.2007, 01.08.2008 не представлено. Договором от 29.12.2010 выполнение таких работ не предусмотрено, доказательства фактического выполнения работ по установке программного обеспечения отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцами не обоснован размер компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, не учтена правовая позиция, определенная в постановлении президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15187/12, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из характера нарушения исключительных прав истца, в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения, в том числе в отношении программ для ЭВМ, права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт - в размере 425 808 руб. 40 коп., в отношении программ для ЭВМ, права на которые принадлежат ООО "1С" - в размере 498 000 руб. Как уже отмечалось ранее, стоимость экземпляров программного обеспечения подтверждена справочниками цен на лицензионное программное обеспечение (издание Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов) по состоянию на первый квартал 2011 года, на 1 квартал 2012 года и составляет в отношении программных продуктов Корпорации "Майкрософт" 212 904 руб. 20 коп., программных продуктов ООО "1С" - 249 000 руб. Ответчик не представил доказательств, опровергающих цены на спорные программные продукты, примененные истцом при расчете сумм компенсаций, сведений в подтверждение иной стоимости использования лицензионного программного обеспечения не привел.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.04.2013 N 15187/12 и N 16449/12, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума N 5/29, следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом деле, размер компенсации, заявленный истцами, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав истцов, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, судом не установлено.

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования для истцов.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ являются основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за незаконное использование программного обеспечения, ответчик не привел, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Ссылка ответчика на установку программных продуктов специализированной организацией в отношении спорных программ для ЭВМ бездоказательна. Наличие лицензий на иные программные продукты истцов также не может служить основанием для уменьшения размера компенсации за неправомерное использование спорного программного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу N А60-6808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова