Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-8825/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А45-5961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Никитенко О.С. по доверенности от 07.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гартвига Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года

по делу N А45-5961/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гартвига Романа Александровича, г.Новосибирск (ОГРНИП 306545617100052)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гартвиг Р.А. (далее - ИП Гартвиг Р.А., предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 6 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Доначисления НДС к уплате:

- за 1 квартал 2010 года - 54 915 руб.

- за 2 квартал 2010 года - 29 520 руб.

- за 1 квартал 2011 года - 2 069 руб.

- за 1 квартал 2012 года - 2 582 руб.

- за 2 квартал 2012 года - 3 429 руб.

- за 3 квартал 2012 года - 104 315 руб.

2. исключения из вычетов по НДС сумм, повлекших исчисление налога в завышенных размерах и, соответственно, влияющих на общий размер недоимки по НДС:

- за 4 квартал 2010 года - 95 220 руб.

- за 2 квартал 2011 года - 2 595 руб.

- за 3 квартал 2011 года - 2 256 руб.

- за 4 квартал 2011 года - 5 560 руб.

- за 3 квартал 2012 года - 121 473 руб.

- за 4 квартал 2012 года - 2 873 руб.

3. доначисления НДФЛ к уплате:

- за 2010 год - 134 082 руб.

- за 2012 год - 20 892 руб.

4. завышения имущественного налогового вычета, использованного в 2011 году, на 239 339 руб.

5. занижения остатка имущественного налогового вычета на 01.01.2012 года на 239 339 руб.

6. завышения имущественного налогового вычета, использованного в 2012 году, на 556 277, 66 руб.

7. занижения остатка имущественного налогового вычета на 01.01.2013 года на 795 616, 66 руб.

8. доначисления пени по НДС и НДФЛ на оспариваемые суммы налогов.

9. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 86 651, 30 руб.

10. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 15 497, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, ссылается на следующие обстоятельства:

- арбитражным судом неправомерно не принят во внимание довод апеллянта об обязанности налогового органа в силу подп.7 статьи 31 НК РФ, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 57 исчислить суммы НДФЛ подлежащие уплате за 2010 и 2012 годы, расчетным путем;

- выводы суда об обоснованности уменьшения расходов заявителя за 2010 год на сумму 2681312 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, в данном случае Инспекцией вменено нарушение, которое не указано в акте проверки;

- выводы суда о непредставлении документов, подтверждающих факт аренды и расходы по аренде, опровергается имеющимися материалами дела;

- выводы суда об обоснованном исключении из расходов по НДФЛ за 2011-2012 гг. стоимости строительных материалов, использованных при строительстве склада, а из налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года и 3 квартал 2012 года - НДС, относящиеся к этим строительным материалам сделаны при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для разрешения спора;

- выводы суда о правомерности исключения из вычетов по НДФЛ за 2010 и 2011 гг. сумм НДС, уплаченных в бюджет, основаны на неправильном толковании норм материального права;

- при исключении из налоговых вычетов по НДС налога, относящегося в приобретенным ГСМ, суммы по всем кварталам рассчитаны неверно, однако, со стороны суда, указанное не получило оценки в порядке статьи 71 АПК РФ;

- при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не доказано наличие состава вменяемого правонарушения.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция полагает доводы апеллянта ошибочными и безосновательными, поданную им апелляционную не подлежащей удовлетворению.

Предпринимателем представлены письменные возражения на отзыв.

Письменные отзыв и возражения на него приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, отклонив возражения налогоплательщика на отзыв.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку сувоих представителей не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с возражениями, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гартвиг Р.А., о чем составлен акт от 17.09.2013 N 13.

По результатам проверки вынесено решение от 12.11.2013 N 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 86 651,3 руб., статье 123 НК РФ за неправомерное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 41 576 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 815 583,98 руб., в том числе, по НДС в сумме 464 465,98 руб., по НДФЛ в сумме 351 118 руб., а также пени в общей сумме 187 019,74 руб.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 20.02.2014 N 66 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гартвига Р.А. решение Межрайонной ИФНС N 6 по Новосибирской области от 12.11.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

* привлечения ИП Гартвига Р. А. к налоговой ответственности НДФЛ за 2011, 2012 годы, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 313,14 руб.;

* предложения уплатить недоимку по налогу НДФЛ за 2011 в размере 47 628 руб., за 2012 в размере 148 516 руб.;

Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет сумм пени по НДФЛ и НДС с учетом внесенных в него настоящим решением изменений.

Не согласившись с решением Инспекции ИП Гартвиг Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 6 по Новосибирской области от 12.11.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по налогам по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы налогоплательщика при исчислении и налога на доходы физических лиц должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.

В силу пункта 1 статьи 170 НК РФ суммы налога (НДС), в частности предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении в том числе налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием хтя ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 18162 09 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но не смотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Пунктом 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования статье 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

Доводам налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

НК РФ различает формы налогового контроля - камеральные и выездные проверки (статьи 88, 89 НК РФ).

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Выездная налоговая проверка согласно статье 89 НК РФ проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения нарушений налогового законодательства руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Дополнительные мероприятия налогового контроля являются одним из возможных этапов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которая (процедура) проводится уже после окончания проверки, составления справки о проведенной проверке и акта выездной (камеральной) налоговой проверки.

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля выносится итоговое решение по налоговой проверке о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в обязательном порядке излагаются обстоятельства, установленные актом проверки, возражения налогоплательщика, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля и установленные обстоятельства с учетом проведенных мероприятий.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие безусловных оснований для признания недействительным решения Инспекции по итогам выездной налоговой проверки, т.к. существенных нарушений НК РФ при составлении акта и вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

Учитывая, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля), участвовал в процессе их рассмотрения, представлял возражения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, считает, что Инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Применительно к указанному, судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о необоснованном уменьшении Инспекцией расходов за 2010 год, т.к. Инспекцией вменено нарушение, которое не указано в акте выездной налоговой проверки, опровергаются материалами дела.

Выводы суда об обоснованности уменьшения Инспекцией расходов заявителя за 2010 год на сумму 2681312 руб. соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм материального права.

Так, судом установлено и следует из имеющихся в деле доказательств, что соответствии с представленной налогоплательщиком декларацией по форме 3-НДФЛ за 2010 год сумма доходов составила 18 199 925 руб., сумма расходов составила 17 923 859 руб. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила 276 066 руб., соответственно исчисленная сумма налога на доходы физических лиц составила 35889 руб.

При этом в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя сумма дохода за 2010 отражена в размере - 18 199 925 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, а сумма дохода без учета налога на добавленную стоимость составила соответственно - 15423666,14 руб.

По данным книги учета доходов и расходов инд. предпринимателя сумма расходов за 2010 г. составляет с НДС 17 923 859 руб. и без НДС - 15242546,68 руб.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 170 НК РФ суммы налога (НДС), в частности предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении, в том числе, налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что заявителем на акт налоговой проверки представлены возражения, в которых он оспаривал размер налогооблагаемого дохода, принятого Инспекцией для исчисления НДЛФ за 2010 год, в сумме 18 199 925 руб., указывая, что это размер дохода, включает в себя НДС, в то время как сумма дохода без НДС составляет 15 423 665 руб.

На основании возражений налогоплательщика, налоговым органом указанный довод заявителя был принят и отражен в оспариваемом решении, в результате чего инспекцией определена налоговая база по НДФЛ за 2010 год исходя из размера дохода в сумме 15 423 665 руб., а также исходя из размера расходов в сумме 15 242 546,68 руб., уменьшенного в решении по сравнению с актом проверки на сумму НДС (17923859-15242546,68 = 2681312,32 руб.), т.е. сумма НДС была убрана как с доходов, так и с расходов.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что уменьшение расходов за 2010 на сумму НДС в размере 2681312,32 руб. произведено по инициативе налогоплательщика.

Отсутствие указаний на уменьшение расходов за 2010 на сумму НДС в размере 2681312,32 руб. в акте выездной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности или о незаконности оспариваемого решения Инспекции, т.к. указанные противоречия в суммах доходов и расходов были выявлены налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика, что допускается НК РФ.

В силу казанного довод заявителя о том, что уменьшение расходов в целях исчисления НДФЛ за 2010 год в решении Инспекции по сравнению с актом проверки является существенным процессуальным нарушением, отклоняется апелляционной коллегией как ошибочный.

Касательно выводов суда о принятых расходах предпринимателя, когда суд пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости прибегать к иным данным, характеризующим других налогоплательщиков и соответственно подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда, отклоняя доводы апеллянта.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем, в силу этой части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на принятие на расходы сумм понесенных затрат по сделкам с контрагентами, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм на расходы, то есть доказать, что представленные им первичные бухгалтерские документы подтверждают реальные хозяйственные операции.

В свою очередь, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, именно налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В отношении правомерности применения налогоплательщиком предъявленных ООО "СтройСиб", ООО ТК "Лес", ООО "Гефест", ООО "Вымпел", ООО "СибПромЦентр" сумм НДС к вычету, а также расходов, учтенных в целях налогообложения НДФЛ по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Гартвиг Р.А. занимался производством древесного угля, оптовой торговлей древесным углем и туалетной бумагой, оказанием автотранспортных услуг. В отношении оказания автотранспортных услуг налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Налогоплательщиком учтены в целях налогообложения НДФЛ и заявлены вычеты по документам, составленным от имени ООО "СтройСиб", ООО ТК "Лес", ООО "Гефест", ООО "Вымпел", ООО "СибПромЦентр", в общей сумме 17 600 384,76 руб. (в том числе НДС 357704,97 руб.)

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов заявителем представлены копии счетов-фактур, товарных накладных и чеков ККТ.

В целях подтверждения правомерности включения в расходы сумм, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, а также применения налогоплательщиком предъявленных указанными контрагентами сумм НДС к вычету, Инспекцией в ходе проверки проведены контрольные мероприятия, по результатам которых налоговый орган пришел к выводам о подписании документов со стороны ООО "СтройСиб", ООО ТК "Лес", ООО "Гефест". ООО "Вымпел", ООО "СибПромЦентр" неустановленными лицами, о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих указанные операции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и перечисленными контрагентами, в связи с чем, отказал заявителю в расходах при исчислении НДФЛ по сделкам с указанными контрагентами и применении соответствующих вычетов по НДС.

Так, в отношении ООО "СтройСиб" (ИНН 5406328289) установлено, что согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам, в 2010 году предприниматель приобретал у указанного контрагента лес круглый (березу), используемый для производства древесного угля.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СтройСиб" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налоговых органов 10.08.2010. Вместе с тем, представленные налогоплательщиком к проверке документы датированы более поздними датами (за исключением двух счетов-фактур и соответствующих товарных накладных). Представленные к проверке документы подписаны от имени руководителя ООО "СтройСиб" Сальникова Д.А., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ с даты государственной регистрации указанной организации и до даты ее ликвидации, руководителем ООО "СтройСиб" значился Сальников А.А.

В протоколе допроса от 12.04.2013 предприниматель отрицает факт каких-либо взаимоотношений с ООО "СтройСиб", признает, что денежных средств в адрес указанного юридического лица не перечислял. При этом, заявитель указал (протокол допроса от 23.04.2013), что фактически приобретал круглый лес (березу) в ОАО "Краснозерский лесхоз" и у частных лиц Шилова и Герасева.

Налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий в порядке статьи 93.1 НК РФ у ОАО "Краснозерский лесхоз" запрошены документы по вопросам взаимоотношений с ИП Гартвигом Р.А.

Во исполнение требования налогового органа ОАО "Краснозерский лесхоз" подтвердил факт взаимоотношения с ИП Гартвигом Р.А., представив договор, счет-фактуру и товарную накладную, а также платежное поручение на сумму 50 000 руб.

В отношении ООО ТК "Лес" (ИНН 5406323192) Инспекцией установлено, что согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам, в 2010 году предприниматель приобретал у данного контрагента лес круглый (березу), используемый для производства древесного угля.

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные предпринимателем к проверке, подписаны от имени директора ООО ТК "Лес" Фокиным А.С. В представленных к проверке документах указан адрес ООО ТК "Лес": г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 119.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИНН, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, принадлежит другому юридическому лицу - ООО "Восток-Н". В адрес ООО "Восток-Н" в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП Гартвигом Р. А., оставленное указанным контрагентом без исполнения.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Восток-Н" с даты государственной регистрации юридического лица и по настоящее является Ван Лянь Шан, зарегистрированный по адресу места жительства: г. Новосибирск, ул. Н. Заря, 25-5.

Оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области младшим лейтенантом полиции Писаревым А. П., включенным в состав проверяющих решением N 21 от 12.04.2013 о внесении изменений в решение от 25.03.2013 N 6 о проведении выездной налоговой проверки, 05.07.2013 получены объяснения Чжан Янань, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Н. Заря, 25-5 (по месту прописки Ван Лянь Шань). который поясняет следующее: гражданин Вань Лянь Шань ранее проживал по адресу: г.Новосибирск, ул. Н.Заря, 25-5, с 2008 года не проживает, так как ему аннулировали вид на жительство иностранного гражданина. С того времени о нем ничего неизвестно, возможно он покинул территорию Российской Федерации. Директором никогда не являлся, работал разнорабочим.

Согласно данным ЕГРЮЛ в Новосибирской области отсутствуют руководители (учредители) каких-либо организаций с инициалами, соответствующими инициалам руководителя, от имени которого составлены документы ООО ТК "Лес" (Фокин А. С).

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ в Новосибирской области по адресу государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 119, зарегистрировано ООО ТК "Лес" (ИНН 5405333007). С момента государственной регистрации указанного юридического лица и до даты ликвидации по решению регистрирующего органа (29.07.2011) руководителем значился Петряев В. Л., учредителем - Лобастова М. А.

При этом реквизиты расчетного счета, указанные в представленных к проверке документах, составленных от имени ООО ТК "Лес", не соответствуют расчетным счетам, числящимся за ООО ТК "Лес" (ИНН 5405333007), а также за ООО "Восток-Н".

В отношении ООО "Гефест" (ИНН 5406779117) установлено, что согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам, в 2012 году предприниматель приобретал у данного контрагента древесный уголь.

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные предпринимателем к проверке, подписаны от имени директора Лебедева В. И.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (ИНН 5406779117) заявленный как принадлежащий ООО "Гефест" является фиктивным и никакому юридическому лицу не присваивался.

В протоколе допроса от 12.04.2013 предприниматель отрицает факт каких-либо взаимоотношений с ООО "Гефест", признает, что денежных средств в адрес указанного юридического лица не перечислял.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО "СтройСиб", ООО ТК "Лес", ООО "Гефест" и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц, следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности (которые предполагают проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) при выборе контрагента.

В данном случае предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не запросил правоустанавливающих документов у названных юридических лиц, от имени которых составлены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном общедоступном сайте регистрирующего органа в сети интернет в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отношении ООО "Вымпел" и ООО "СибПромЦентр" судом установлено, что согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам, в 2012 году предприниматель приобретал у указанных контрагентов древесный уголь.

В ходе проверки оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области младшим лейтенантом полиции Писаревым А. П. получены объяснения руководителя и учредителя ООО "Вымпел" от 05.07.2013, которые отрицают факт взаимоотношений с ИП Гартвигом Р. А.

Из пояснений следует, что ООО "Вымпел" в проверяемом периоде занимался реализацией готовой мебели. Руководитель ООО "Вымпел" Андреев А. В. сообщил, что лицо, указанное в представленных на обозрение документах, составленных от имени ООО "Вымпел", как директор и главный бухгалтер ООО "Вымпел" Иванченко А. И., не является и никогда не являлся сотрудником ООО "Вымпел". Кроме того в представленных на обозрение документах указан неверный юридический адрес ООО "Вымпел".

В ходе проведения контрольных мероприятий у ООО "СибПромЦентр" в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы по факту взаимоотношений с ИП Гартвигом Р.А.

Согласно ответу ООО "СибПромЦентр" (исх. от 02.07.2013 N 2) в проверяемом периоде общество не имело никаких взаимоотношений с ИП Гартвигом Р. А.

Кроме того, ООО "СибПромЦентр" занимается только реализацией цепей для машин и механизмов.

Как следует из материалов дела в обоснование факта несения расходов по приобретению товаров у ООО "СтройСиб", ООО ТК "Лес". ООО "Гефест", ООО "Вымпел", ООО "СибПромЦентр" предпринимателем представлены кассовые чеки, выданные ККТ, не зарегистрированными за перечисленными контрагентами.

Налогоплательщиком не представлены к проверке расходные кассовые ордера и кассовые книги, подтверждающие факт несения расходов по приобретению спорных товаров, в то время как, согласно Положению Банка России от 12.10. 2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", с 01.01.2012 года указанный порядок распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, указал на правомерность выводов налогового органа о том, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих факт несения расходов по сделкам с ООО "СтройСиб", ООО ТК "Лес", ООО "Гефест". ООО "Вымпел", ООО "СибПромЦентр", что выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, сведения, содержащиеся в представленных документах, не могут быть признаны достоверными, в связи с чем, в силу изложенных выше норм права и позиции ВАС РФ, обоснованно не приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде по этим документам правомерно отказано.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции отмечает, что вопреки доводам апеллянта, доказательств реальности взаимоотношений с названными контрагентами материалы дела не содержат, равно и доказательств реальных хозяйственных операций, несения по ним расходов, реальность движения спорных товаров.

Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, налоговый орган правильно отметил, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.

Между тем, поскольку кассовые чеки, представленные в подтверждение факта несения расходов на приобретение спорных товаров, оформлены при помощи незарегистрированной в установленном порядке и не учтенной контрольно-кассовой техники, факт наличия спорного товара по взаимоотношениям с названными контрагентами не следует из имеющихся в деле документов, постольку вывод о реальности соответствующих хозяйственных операций не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Содержание изложенной выше нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств является правом налогового органа, а не обязанностью и не может применяться произвольно.

Условия, свидетельствующие о наличии у Инспекции обязанности применить расчетный метод при исчислении НДФЛ за 2010 год, судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции, не установлены.

Следует также отметить, что предпринимателем не представлено документов, свидетельствующих об использовании спорных товаров в предпринимательской деятельности (карточки учета материалов, требования-накладные на передачу материалов в производство, накладные на передачу готовой продукции в места хранения). Представленный к проверке товарный баланс не содержит информации, позволяющей установить факт использования спорных товаров в производстве. Согласно показаниям предпринимателя (протокол допроса от 12.04.2013) в проверяемом периоде учет хозяйственных операций, связанных с производством угля, не осуществлялся.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что установленные в ходе налоговой проверки факты, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, свидетельствуют о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик знал (должен был знать) об оформлении первичных учетных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов на фактически не поставляемые этими контрагентами товары, о недостоверности и противоречивости документов, составленных от имени ООО "СтройСиб", ООО ТК "Лес", ООО "Гефест", ООО "Вымпел", ООО "СибПромЦентр", в связи с чем, в налоговой выгоде из этих документов не может быть не отказано.

В отношении эпизода, связанного с применением налогоплательщиком предъявленных ООО "Центр кровли", ООО "Евросервис", ООО "ЗПК", ООО "Компания СИАЛТ", ООО компания "ХБ-плюс", ООО "Аведа" сумм НДС к вычету, а также расходов, учтенных в целях налогообложения НДФЛ по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал предпринимателю в расходах в сумме 265 811,06 руб. при исчислении НДФЛ по сделкам с указанными контрагентами и применении соответствующих вычетов по НДС в сумме 47 846,02 руб. в связи с тем, что строительные материалы, приобретенные у перечисленных контрагентов, использовались предпринимателем в личных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности, а заявителем доказательств обратного не представлено.

Суд исследовал первичные документы, на которые ссылался налогоплательщик, а также данные книг доходов и расходов предпринимателя за 2010-2012 гг. и пришел к выводу, что налогоплательщик не представил достоверную информацию и документы, позволяющие установить факт использования строительных материалов, приобретенных у ООО "Евросервис", ООО "ЗПК", ООО "Компания Сиалт", ООО компания "ХБ-плюс", ООО "Аведа" для осуществления ремонтных работ складских помещений, арендуемых у ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" и ЗАО "Производство товаров и инвестиции".

Доводы апеллянта в указанной части, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции и выражая несогласие с выводами суда, правильность выводов суда не опровергают, в силу отсутствия в материалах дела конкретных доказательств (иного заявителем не указано), подтверждающих правомерность позиции апеллянта.

Отклоняя доводы заявителя о том, что расходы предпринимателя по приобретению строительных материалов у ООО "Центр Кровли", связаны со строительством склада по адресу: г.Новосибирск, ул. 3-я Экскаваторная, 22, корпус 2, который в настоящее время сдается в аренду ООО "Гартвиг", суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод обоснованно не принят судом, в силу того, что является документально не подтвержденным.

При этом исключение из расходов по НДФЛ за 2011 и 2012 гг. стоимости строительных материалов, использованных апеллянтом при строительстве склада, а из вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года - НДС, относящегося к этим строительным материалам, не влечет нарушение прав налогоплательщика, т.к. при представлении документов о создании склада, т.к. он не лишен права на подачу уточенной налоговой декларации.

В указанной части судом правомерно отмечено, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская обл., р-н Новосибирский, Кудряшовский сельсовет, д.н.т. "Славянка", 25-й переулок генералиссимуса Сталина И. В., на которое заявитель ссылается как на документ, свидетельствующий о наличии у заявителя в собственности земельного участка на котором осуществлялось строительство склада, само по себе, в отсутствие правоустанавливающего документа на склад, т.е. документов о создании объекта, не может являться документом, подтверждающим связь между осуществлением предпринимателем расходов по приобретению строительных материалов и использованием этих материалов для строительства склада, используемого в предпринимательской деятельности заявителя.

Применительно к указанному, дата выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок - 15.04.2013, даже если оно выдано взамен ранее выданных свидетельств, правового значения не имеет.

В порядке статьи 65 АПК РФ, апеллянтом правильность выводов суда в указанной части не опровергнута.

В части доводов о неправомерном непринятии во внимание документов налогоплательщика, подтверждающих, по его мнению, факт аренды и расходы по аренде, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы налогоплательщика в представленных возражениях в части использования приобретенных материалов (ДСП, термо- и теплоизоляция и т.п.) на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки признаны налоговым органом необоснованными, так как предпринимателем не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие оприходование и использование вышеуказанных материалов у ООО "Евросервис", ООО "ЗПК", ООО "Компания Сиалт", ООО компания "ХБ-плюс", ООО "Аведа" при проведении текущих ремонтных работ арендованных складских помещений в г. Новосибирске (ул. Аникина 6. ул. 2-я Станционная 34).

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках встречной проверки ЗАО "Управляющая Компания "Тройка Диалог" (Арендодатель) представлен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 25/КДА/34-2 от 01.10.2010, в котором указан конкретный перечень условий, при наличии которых арендатор имеет право на осуществление ремонта арендованного помещения. В соответствии с разделом 3.2 вышеуказанного договора по окончании строительных работ арендатор предоставляет арендодателю пакет документов, подтверждающий производство работ. В ходе выездной налоговой проверки указанные документы ИП Гартвиг Р.А.(Арендатор), а также ЗАО "УК Тройка Диалог" (Арендодатель) не представлены.

Такие документы, по мнению предпринимателя, представлены им в суд (договор аренды от 19.09.2010, заключенный предпринимателем с ЗАО "Производство товаров и инвестиций", с дополнительным соглашением к нему от 29.10.2010 и актами приема-передачи от 19.09.2010 (на 100 кв.м), 19.10.2010 (на 200 кв.м), 19.11.2010 (на 35 кв.м), при этом как следует из пункта 1.2 названного договора в аренду предпринимателю передается часть площадей (335 кв.м), расположенных в сооружении из металлоконструкции площадью 1200 кв.м., срок договора аренды - 7 месяцев (пункт 5.1 договора).

Из указанных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что предоставляемые в аренду площади изолированы, т.к. из содержания договора и актов приема-передачи, равно и из экспликации к договору указанное не следует.

Какие виды ремонтных работ производились предпринимателем на арендуемых 335 квадратных метрах, в связи с чем, в какой период времени (учитывая срок аренды площадей) предпринимателем не указано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены и первичные документы о ремонтных работах, также не указано чьим иждивением они осуществлялись.

Соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на следующее.

Во-первых, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118,123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Во вторых, в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, обнаружение предпринимателем документов, которые не были предметом исследования при вынесении решения Инспекцией, представленных налогоплательщиком только в суд, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа, тем более, что полнота представленных документов не позволяет сделать суду определенных выводов.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, как хозяйствующего субъекта, в сфере предпринимательской деятельности, т.к. суд при рассмотрении дела в суде не может подменять собой процедуру выездной налоговой проверки и представление документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, правомерность заявленных предпринимателем расходов, непосредственно в суд не может быть основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, т.к. суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта контролирующего органа по существу, не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, используя обстоятельства и документы, не проходившие ранее налоговую проверку и не положенные в основу решения по ее результатам в совокупности с иными обстоятельствами, которые были выявлены в ходе проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, решение Инспекции в указанной части в любом случае не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку отыскание предпринимателем документов после вынесения налоговым органом решения в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не лишает предпринимателя права подачи уточненной налоговой декларации.

Соответственно судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание документы налогоплательщика, подтверждающие, по его мнению, факт аренды и расходы по аренде, не участвующие при вынесении оспариваемого решения налоговым органом.

В отношении исключения из вычетов по НДФЛ за 2010 и 2011 годы сумм НДС, уплаченных в бюджет судом правомерно сделан вывод, что сумма НДС, исчисленная индивидуальным предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ для уплаты в бюджет и уплаченная им в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 НК РФ, не учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ, то есть не включается в состав профессиональных налоговых вычетов.

Так, статья 221 НК РФ определяет, что расходы, принимаемые к вычету в целях исчисления НДФЛ, устанавливаются налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации перечисленных в статье 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ), за исключением, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета), установлено, что все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется учет доходов и расходов у индивидуальных предпринимателей. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Согласно положениям пункта 18 Порядка учета стоимость товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредникам, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога на добавленную стоимость, за исключением операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), не включаются в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, за исключением сумм налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), используемых для операций, не облагаемых данным налогом, определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога на добавленную стоимость, за исключением операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьёй 264 НК РФ суммы НДС, подлежащие восстановлению согласно подпунктам 2 и 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Поскольку исходя из пункта 19 статьи 270 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные суммы налога, уменьшенные на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов налогоплательщика.

В указанной части доводы налогоплательщика основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются как ошибочные.

В отношении эпизода, связанного с отнесением предпринимателем на расходы, учитываемые при исчислении НДФЛ, затрат по приобретению ГСМ, а также с уменьшением общей суммы НДС на соответствующие суммы налоговых вычетов, судом установлено следующее.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Из совокупности положений статьи 221 НК РФ, определяющей, что состав расходов, принимаемых предпринимателями к профессиональному вычету, определятся в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ, статьёй 252 НК РФ, указывающей, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты и положений пункта 1 статьи 272 НК РФ, согласно которым расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, следует, что налоговое законодательство, позволяющее предпринимателю в отсутствие ведения раздельного учета применить профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, распределенных пропорционально доле соответствующего дохода, полученного от конкретного вида деятельности, исходит из того, что расходы должны быть подтверждены документально. Таким образом, в случае отсутствия документального подтверждения расходов, положения пункта 1 статьи 272 НК РФ не применяются, расходы не могут быть учтены при исчислении НДФЛ.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из материалов налоговой проверки следует, что предприниматель в проверяемом периоде, являясь плательщиком ЕНВД по виду деятельности, связанному с грузоперевозками (деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (код по ОКВЭД 60.24.2), также осуществлял оптовую торговлю древесным углем и туалетной бумагой, доходы от которой подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

В ходе проверки и судом установлено, что предпринимателем в поверяемом периоде не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивал НДФЛ.

Указанное сторонами не оспаривается.

Поскольку предпринимателем не производился раздельный учет расходов по видам деятельности, то расходы на приобретение ГСМ определены Инспекцией на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ, пункта 1 статьи 272 НК РФ пропорционально доле выручки от оптовой торговли в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не представлены к проверке путевые листы в связи с их отсутствием.

Согласно показаниям предпринимателя (приложение N 29 к акту проверки), в 2010-2012 г.г. налогоплательщиком путевые листы не велись.

Вместе с тем, первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В путевом листе указываются номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, информация о конкретном месте следования, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. Указанные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Таким образом, для признания расходов на горюче-смазочные материалы в целях налогообложения НДФЛ необходимо наличие чеков АЗС (документов, подтверждающих факт оплаты горюче-смазочных материалов) и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, в отсутствие путевых листов не представляется возможным установить связи заявленных налогоплательщиком расходов по приобретению ГСМ с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению НДФЛ.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия документального подтверждения факта использования спорных ГСМ в деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению НДФЛ, а также отсутствия ведения раздельного учета налоговый орган неправомерно определил налоговые обязательства заявителя по НДФЛ и НДС исходя из распределения расходов налогоплательщика пропорционально доле выручки от оптовой торговли в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В отсутствие документального подтверждения расходов (вычетов по НДС) Инспекции следовало отказать предпринимателю в расходах по приобретению ГСМ в целях исчисления НДФЛ и соответствующих сумм вычетов по НДС в полном объеме.

Однако, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.07.2009 N 5172/09 вышестоящий налоговый орган не вправе по итогам рассмотрения жалобы принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив указанные обстоятельства, но принимая во внимание вышеизложенную позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, перерасчет сумм НДФЛ и НДС, доначисленных Инспекцией по итогам проверки, Управлением ФНС России по Новосибирской области по итогам рассмотрения жалобы предпринимателя не производился, т.к. неправильное исчисление названных сумм не нарушает права налогоплательщика, поскольку не ухудшает его положение.

В указанной части, доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно согласился с позицией Управления ФНС России по Новосибирской области, правильность выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ним, что само по себе не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что статья 122 НК РФ не содержит такого состава налогового правонарушения, как занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция апеллянта основана на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом установлена неполная уплата налогов (НДС и НДФЛ) (стр. 38, 39 решения), при этом в резолютивной части указано, что предприниматель привлекается налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из материалов дела следует, что по данным проверки налоговым органом установлена неуплата НДС в бюджет за 1, 2 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года в общей сумме 1 150 795,26 руб. Для расчета штрафных санкций налоговым органом, с учетом положений статьи 114 НК РФ, т.е. с применением смягчающих обстоятельств, принята недоимка в сумме 866513,01 руб.

Учитывая позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 57 от 30.07.2013, о недопустимости ухудшения положения налогоплательщика, Управлением ФНС, наличие состава налогового правонарушения подтверждено, оснований для перерасчета суммы штрафа по указанному налогу не установлены, так как условия, необходимые для не применения пункта 1 статьи 122 НК РФ заявителем не соблюдены.

При этом Управлением обоснованно отмечено, что в пункте 1 резолютивной части решения Инспекции штрафные санкции по НДФЛ по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ отражены одной суммой 32 489,1 руб., что произошло в результате технической ошибки, однако, с учетом удовлетворения жалобы налогоплательщика в части неправомерного предложения налоговым органом предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ за 2011 и 2012 гг. в общей сумме 217036 руб., размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в результате занижения налоговой базы с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, примененных Инспекцией, составляет 13 408,2 руб. ((134082 руб. х 20%) / 2), а размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ по данным проверки с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, примененных Инспекцией, составляет 3 857,1 руб. (7714,2 руб. / 2).

Из указанного следует, что хотя в резолютивной части решения Инспекции не приведена полная формулировка диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ, однако, состав налогового правонарушения применительно к указанной норме в части наличия задолженности предпринимателя по НДС и НДФЛ налоговым органом установлен и доказан, описание его имеется в мотивировочной части решения Инспекции.

Позиция апеллянта в указанной части правильность выводов Инспекции (с учетом решения Управления ФНС России по Новосибирской области) и суда не опровергает.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на предпринимателя, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года по делу N А45-5961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова