Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-15238/13

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-9604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "СуперСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей И.В. Чураковым, в рамках дела N А60-9604/2013 о признании ООО "УралСпецСтройНаладка" (ОГРН 1027200878320; ИНН 7203081167) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ГКУ Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2013 поступило заявление ликвидируемого должника - ООО "УралСпецСтройНаладка" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.04.2013 ООО "УралСпецСтройНаладка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Публикация соответствующих сведений произведена в газете "Коммерсант" N 75 от 27.04.2013.

26 марта 2014 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования от 28.03.2012, заключенного между ООО "УралСпецСтройНаладка" (ранее - ООО "Эверест-М") и ООО "Капитал".

Определением суда от 28.03.2014 к участию в обособленном споре привлечены: с правами ответчика - ООО "Капитал" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСпецСтройНаладка" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. С ООО "УралСпецСтройНаладка" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО "СуперСервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательства, в связи с получением должником платы за уступленное право, по соглашению об отступном, частично деньгами (1 072 000 руб.) и частично материалами (стоимостью 6 878 814,21 руб.). При этом, апеллянт отмечает, что обществом "Капитал" в связи с уступкой прав требования от ГКУ ТО "ДХКС" была получена дебиторская задолженность в полном объеме в размере 7 886 269,35 руб.; вместе с тем должник получил в денежном выражении лишь 1 072 000 руб., что составляет лишь 13,6% от уступленного права. Также кредитор полагает, что возможность определения равноценности переданного товара необходимо точно знать, что его рыночная стоимость не была меньше, указанной в товарной накладной; кроме того, апеллянт считает, что наличие лишь одной накладной на отпуск материалов не является достаточным доказательством факта их передачи, при отсутствии документов подтверждающих факт принятия материалов ответственным лицом ООО "УралСпецСтройНаладка" с указанием занимаемой должности и приложением доверенности на получение ТМЦ. На основании указанного, кредитор полагает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ошибочными.

ООО "Капитал" согласно письменному отзыву против доводов апелляционной жалобы возражает, по изложенным в нем основаниям; просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Также от ООО "Капитал" поступили письменные ходатайства (исх. N 008/14 от 22.08.2014, исх. N 009/14 от 01.10.2014) о возвращении апелляционной жалобы в связи с подачей апелляционной жалобы за пределами срока, установленного законом.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонены как необоснованное в связи с подачей апелляционной жалобы в установленный для обжалования десятидневный срок с момента изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест-М" (в настоящее время - ООО "УралСпецСтройНаладка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС") задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на строительство (реконструкцию) N 418-ВК от 24.07.2007 в сумме 7 886 269,35 руб. и законной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, исчисленной за 1 день просрочки, в сумме 2 103 руб.

28 марта 2012 года между ООО "Эверест-М" и ООО "Капитал" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого должник передал обществу "Капитал" право требования к ГКУ ТО "ДКХС" в сумме задолженности в размере 7 886 269,35 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-1943/2012, принятым по ходатайству ООО "Эверест-М" N 2-3/12-иск. от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, установлено процессуальное правопреемство ООО "Капитал" от ООО "Эверест-М".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2012 по делу N А70-1943/2012 с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Капитал" взыскано 7 888 372,35 руб., в том числе сумма основного долга в размере 7 886 269,35 руб. и неустойки в размере 2 103 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 62 441,86 руб.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения. По факту вступления решения в законную силу, ООО "Капитал" был получен исполнительный лист серии АС N 004376685, выданный 01.11.2012, который был предъявлен взыскателем к исполнению.

Исполнение решение произведено ГКУ ТО "ДКХС" посредством перечисления денежных средств платежным поручением N 123 от 30.11.2012 на сумму 7 886 269,35 руб. в пользу взыскателя - ООО "Капитал".

Ссылаясь на то, что стоимость уступленного должником права требования оценена сторонами в п. 1.4 договора в сумме 7 000 000 руб., замена кредитора произведена на стадии судебного разбирательства по делу N А70-1943/2012, осуществление представления интересов должника и его правопреемника в рамках указанного дела одним представителем КатаевымС.В., уступленная задолженность реальна к взысканию в рамках исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 28.03.2012 на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований в связи с недоказанностью конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 28.03.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 22.03.2013).

Представленными в дело документами подтверждено, что к договору уступки права требования от 28.03.2012 между ООО "Эверест-М" (ООО "УралСпецСтройНаладка") и ООО "Капитал" было подписано соглашение от 05.07.2012, которым стороны определили стоимость переданного по договору права требования и урегулировали порядок ее оплаты.

А именно, пунктом 1.4 соглашения от 05.07.2012 стороны оценили уступленное право требования в сумме 7 950 814,21 руб. и определили следующий порядок оплаты:

- 6 878 814,21 руб. должна была быть оплачена предоставлением отступного путем передачи товара (строительных материалов) в количестве и по ценам, указанным в данном соглашении;

- 1 072 000 руб. подлежала оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение указанных условий общество "Капитал" передало в пользу ООО "Эверест-М" (ООО "УралСпецСтройНаладка") товар (строительные материалы) по товарной накладной N 245-М от 05.07.2012 на общую сумму 6 878 814,21 руб. и перечислило должнику платежным поручением N 20 от 07.12.2012 денежные средства в размере 1 072 000 руб.

Из указанного следует, что за уступленное право требование ООО "Капитал" уплатило денежные средства и передало имущество на общую сумму 7 950 814 руб. 21 коп., то есть должнику было предоставлено равноценное встречное исполнение.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, из которых можно сделать вывод о совершении оспариваемой сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, переименование должника, смена его местонахождения, продажа доли в уставном капитале в преддверии принятия решения о ликвидации должника, такими доказательствами не являются.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник получил в денежном выражении лишь 1 072 000 руб., что составляет лишь 13,6% от уступленного права, при согласовании сторонами договора условий частичной оплаты посредством передачи строительных материалов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Представленной в материалы дела товарной накладной N 000245-М от 05.07.2012 подтвержден факт поставки материалов общей стоимостью 6 878 814,21 руб. О получении перечисленного в накладной товара уполномоченным представителем должника свидетельствует отметка о получении груза генеральным директором О.А. Мироновым, подпись которого заверена печатью общества.

Доказательств того, что рыночная стоимость переданного товара существенно в меньшую сторону отличалась от стоимости указанной в накладной, материалы дела не содержат.

В связи с чем, иные доводы кредитора, в том числе об ошибочности выводов суда о получении равноценного встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки следует признать необоснованными и противоречащими материалам дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 заявителем апелляционной жалобы не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с ООО "СуперСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-9604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СуперСервис" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов