Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-954/09

г. Пермь

09 февраля 2011 г.

Дело N А71-13052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "СВЕТ" - Желудова А.Г., доверенность от 25.01.2011; Огальцева О.Ю., доверенность от 25.01.2011

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике -Триголосова А.В., доверенность N 02-42/3 от 11.01.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "СВЕТ" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-13052/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "СВЕТ"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения и требования налогового органа в части

установил:

ОАО "СВЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 2 188 797 руб., в том числе связанных с оплатой услуг представителей сторонней организации для защиты интересов в сумме 2 148 390 руб. и командировочных расходов в сумме 40 407 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 330 461 руб., в том числе 320 000 руб. связанных с привлечением сторонней организации для защиты интересов в суде и 10 461 руб. командировочных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество и инспекция обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 1 858 336 руб. отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества в полном объеме.

Общество не согласно с выводом суда о том, что расходы по подготовке заключения о судебной перспективе дела в размере 100 000 руб. в силу ст. 106 АПК РФ не являются судебными издержками. По мнению общества, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с инспекции, поскольку подготовка предварительного заключения являлась подготовительным процессом для написания искового заявления, составлено тем же юридическим лицом - представителем, которое и осуществляло дальнейшую защиту интересов общества в арбитражных судах.

Общество также не согласно с тем, что из заявленных к возмещению судебных расходов по представлению общества в суде 2 048 390 руб., суд удовлетворил расходы на сумму 320 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд в данном случае неправомерно руководствовался расценками Специализированной коллегии адвокатов УР, поскольку расценки являются предположительными, не дают представления о стоимости услуг по конкретному делу и распространяются на иной период времени, не совпадающий с периодом оказания юридических услуг, заявленных к возмещению (11.11.2008-31.08.2009, дата прайс-листа - 10.11.2009).

Считает, что судом не дана оценка письмам специализированных организаций и ИП, оказывающих услуги по представлению интересов юридических лиц и физических лиц в судах, представленных обществом, судом не указаны мотивы, по которым суд отказал в их принятии.

Указывает, что у суда не имелось оснований уменьшать заявленные судебных расходы, так как, доказательств чрезмерности налоговым органом не представлено, превышения разумных пределов заявленных расходов в рамках рассмотрения данного дела не установлено.

В части командировочных расходов общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по акту от 17.12.2008 (командировка представителей в г. Можгу для подготовки искового заявления и ходатайства об обеспечении иска), поскольку подготовительные действия связаны с представлением интересов общества в суде, расходы по оплате указанных действий относятся к судебным издержкам, налоговым органом не доказано, что данные расходы являются чрезмерными и что подготовка искового заявления и представление общества в суде без проведения указанных действий могли быть осуществлены.

Общество также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования по взысканию с инспекции командировочных расходов в сумме 2100 руб. по акту от 09.03.2009, так как, согласно приказу ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" суточные за один день командировки установлены в размере 700 руб., и к командировкам отнесена поездка работника, когда он может ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

ОАО "СВЕТ" считает, что у суда также не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с инспекции транспортных расходов на сумму 7646 руб. и суточных в размере 2800 руб. по акту от 22.05.2009, поскольку заявка на перевозку автомобильным транспортом является актом приемки-сдачи услуг, обществом представлен договор N 03/09-ТУ от 20.01.2009, представители ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" фактически участвовали в судебном заседании в г. Перми.

По мнению общества, отказ суда в возмещении суточных в размере 2800 руб. со ссылкой на п. 11 Постановления Правительства N 749 от 13.10.2008 неправомерен, так как судом не учтены представленные обществом командировочные удостоверения N 15 и 16 от 18.05.2009, согласно которым представители выбыли из г. Ижевска 19.05.2009, прибыли в г. Ижевск 20.05.2009, то есть продолжительность командировки с учетом времени нахождения в пути составила 2 суток.

Также заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно уменьшил со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 сумму командировочных расходов с 6071 руб. до 600 руб.

Общество считает, что ссылка на данное Постановление неправомерна, так как, оно устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, то есть, не распространяет свое действие на субъектов предпринимательской деятельности, финансируемых за счет собственных средств.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на не соответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, инспекция считает, что суд неверно в расчете судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из максимальной расценки за оказание услуг по правовому обслуживанию юридических лиц - 40 000 руб. в месяц и из длительности процесса - 8 месяцев.

По мнению инспекции, у суда не имелось оснований для взыскания с инспекции суммы судебных издержек, определенных исходя из максимальной расценки 40 000 руб., действия по представлению интересов в суде по расчетам инспекции осуществлено только на протяжении 7 месяцев.

Общество и инспекция представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб и своих отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "СВЕТ", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции N 09-56/22 от 16.10.2008 и требования N 96 от 15.12.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 937 879, 02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 219 997, 71 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 136 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в части превышающей 529 191, 93 руб.; начисления штрафа за неполную уплату НДС налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в части превышающей 411 766, 76 руб., и требование в части возложения обязанности по уплате: налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 136 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в части превышающей 529 191, 93 руб.; штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в части превышающей 411 766, 76 руб. как несоответствующие требованиям Налогового Кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2009 года по делу N А71-13052/2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции N 09-56/22 от 16.10.2008 и требования N 96 от 15.12.2008. Заявленные требования удовлетворены полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд возвратил из федерального бюджета обществу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2009 N 1446.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 (Ф09-6183/09-С2) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А71-13052/2008-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2009 в передаче дела N А71-13052/2008-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 отказано.

13.10.2010 ОАО "СВЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" для защиты интересов сумме 2 148 390 руб. и связанных с командированием представителей в сумме 40 407 руб.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителей сторонней организации для защиты интересов в сумме 2 148 390 руб., ОАО "СВЕТ" представило соглашение о предоставлении юридических и консультационных услуг N 02-02/46 от 11.11.2008 (л.д. 10-13), подписанные акты приемки-сдачи выполненных услуг от 22.12.2008 (л.д. 25, т. 17), от 31.08.2008 (л.д. 56, т. 17), счета на оплату и платежные поручения N 4139 от 27.08.2009, N 5586 от 14.11.2008 (л.д. 67, 59).

Расходы на сумму 40 407 руб. связаны с командированием представителей ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" в г. Можгу, в г. Пермь и г. Екатеринбург.

В частности, в подтверждение расходов, связанных с командированием представителей ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" в г. Можгу в сумме 13 800 руб., ОАО "СВЕТ" представило акты приемки-сдачи выполненных работ от 17.12.2008 (л.д. 14, т. 17), приложение к акту (л.д. 35, т. 17), счет на оплату и платежное поручение N 6329 от 24.11.2008 (л.д. 60, 61, т. 17), командировочные удостоверения N 10, 11, 12 от 19.11.2008 (л.д. 15, 17, т. 17), приказ об установлении размера возмещения командировочных расходов от 17.06.2008 (л.д. 55, т. 17) и о компенсации дополнительных расходов, связанных с направлением работников в служебные командировки (суточных) от 10.09.2008 (л.д. 39, т. 17), акты выполненных работ (услуг) NN 6350, 6352, 6351 от 26.11.2008 за проживание (л.д. 19, 22, 153, т. 17), квитанции к приходному кассовому ордеру NN 1272, 1274, 1273 от 26.11.2008 с чеками (л.д. 19, 22, 153, т. 17), счета-фактуры N 6350, 6351, 6352 от 26.11.2008 (л.д. 154, 156, 158, т. 17), путевые листы N 228274 от 24.11.2008 и N 26.11.2008 (л.д. 23, 24, т. 17), приказ N 48/1 о нормировании расходов на ГСМ от 03.10.2008 (л.д. 159, т. 17), авансовый отчет водителя Климова М.В. N 114 от 30.11.2008 (л.д. 130, 131, т. 17), чеки на оплату ГСМ от 24.11.2008 и N 6440 от 26.11.2008 (л.д. 132, т. 17).

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь, обеспечительные меры, судебное заседание 04.03.2009), на сумму 5250 руб., ОАО "СВЕТ" представило акт приемки-сдачи выполненных услуг от 09.03.2009 (л.д. 26, т. 17), приложение к акту (л.д. 37, т. 17), счет на оплату и платежное поручение N 1515 от 10.04.2009 (л.д. 62, 63, т. 17), командировочные удостоверения NN 06, 07 (N 08 от 24.02.2009 - на водителя Климова М.В.) от 24.02.2009 (л.д. 27-32, т 17), путевые листы от 04.03.2009 (л.д. 162, т. 17), чеки на оплату ГСМ N 4540, N 6656 (л.д. 163, 164, т. 17), авансовый отчет водителя Климова М.В. N 27 от 31.03.2009 (л.д. 160, т. 17).

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь, основной спор, судебное заседание 19.05.2009) на сумму 10 446 руб., ОАО "СВЕТ" представило акт приемки-сдачи выполненных услуг от 22.05.2009 (л.д. 40, т. 17), приложение к акту (л.д. 41, т. 17), счет на оплату и платежное поручение N 2478 от 01.06.2009 (л.д. 64, 65, т. 17), командировочные удостоверения NN 16, 15 от 18.05.2009 (л.д. 42-45, т. 17), заявку на перевозку автомобильным транспортом от 20.05.2009 на сумму 7 646 руб. (л.д. 46, т. 17), договор с ИП Чучалиным Ю.П., акт N 138 от 22.05.2009 (л.д. 171-172, т. 17), счет-фактуру N 138 от 22.05.2009 (л.д. 167, т. 17), счет на оплату N 103 от 22.05.2009 (л.д. 168, т. 17), платежное поручение N 155 от 02.06.2009 (л.д. 169, т. 17), выписка с расчетного счета Исполнителя от 02.06.2009 (л.д. 170, т. 17).

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в ФАС Уральского округа г. Екатеринбурга на сумму 10 911 руб., ОАО "СВЕТ" представило акт по исполнению п. 4.4. Соглашения от 28.08.2009 (л.д. 47, т. 17), приложение к акту (л.д. 48, т. 17), счет на оплату и платежное поручение N 4245 от 03.09.2009 (л.д. 68, 69, т. 17), командировочные удостоверения N 26, 27 от 20.08.2009 (л.д. 49, 51, т. 17), железнодорожные билеты на поезд по маршруту Свердловск-Ижевск-Свердловск в сумме 6071 руб. (л.д. 53-54, т. 17), кассовые чеки по оплате комиссионного сбора в сумме 640 руб. (л.д. 53-54, т. 17).

Также ОАО "СВЕТ" дополнительно представило письма ООО "Аудиторская фирма "ВИКТОР", ЗАО "Гермес", ИП Киреев О.В., прайс-лист и письмо ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ", протокол осмотра нотариусом Силиной Т.Н. интернет-сайтов ООО "Паллада-Аудит" и ООО "Юридическая компания "Бизнес-Сервис".

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, посчитал, что заявление ОАО "СВЕТ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 330 461 руб., из которых 320 000 руб. - расходы, связанные с привлечением сторонней организации для защиты интересов, и 10 461 руб. - командировочные расходы.

При этом суд отказал в принятии расходов по акту приемки-сдачи выполненных работ от 22.12.2008 в размере 100 000 руб. и по акту приемки-сдачи услуг от 17.12.2008 в сумме 13 800 руб., указав, что данные расходы не являются судебными издержками в силу ст. 106 АПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а являются досудебными расходами.

Суд также исключил из расходов по командировке в г. Пермь суточные в общей сумме 4900 руб. (2100 руб. по акту приемки-сдачи выполненных услуг от 09.03.2009 и 2800 руб. по акту приемки-сдачи выполненных услуг от 22.05.2009), сославшись на то, что командировка была на один день, у командированных лиц имелась возможность возвратиться к месту своего постоянного жительства.

Судом также исключены из расходов по командировке в г. Пермь, расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела по маршруту Ижевск-Пермь-Ижевск на сумму 10 446 руб. как не подтвержденные надлежащими документами. Размер суточных в сумме 4200 руб. в связи с командировкой в г. Екатеринбург суд уменьшил до 600 руб. исходя из пределов, установленных постановлением Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 (то есть 100 руб. в сутки на человека).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица.

Поскольку в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы также могут быть связаны с рассмотрением арбитражного дела.

По смыслу положений ст. 106 и ст. 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии соглашением о предоставлении юридических и консультационных услуг N 02-02/46 от 11.11.2008 ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" (Исполнитель) обязался оказать ОАО "СВЕТ" (Партнер) юридические и консультационные услуги:

1.1.1. изучение документов и материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Партнера, в том числе акта проверки, решения, возражений и доводов налогового органа относительно возражений, представленных Партнером;

1.1.2. подготовка предварительного письменного заключения о судебной перспективе дела;

1.1.3. подготовка искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, а также подготовка пакета документов, необходимого для представления в суд;

1.1.4. подготовка заявления о применении обеспечительных мер;

1.1.5. представление интересов Партнера на стадии апелляционного и кассационного обжалования определения об обеспечении иска (отказе с обеспечении иска);

1.1.6. представление интересов Партнера на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка и представление пояснений, ходатайств, заявлений, жалоб, ознакомление с материалами дела, составление аналитических, сводных и иных таблиц и других документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции);

1.1.7. подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу;

1.1.8. участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

1.1.9. подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу;

1.1.10. участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Цена соглашения составляет 2 148 390 руб. (пп. 3.1.-3.5. соглашения).

При этом за услуги, предусмотренные п. 1.1.2 соглашения, Партнер уплачивает Исполнителю 100 000 руб. (3.1. соглашения).

За услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1., 1.1.3., 1.1.6. соглашения, Партнер уплачивает Исполнителю 1 000 000 руб. (п. 3.2. соглашения).

За услуги, предусмотренные пунктами 1.1.4, 1.1.5 соглашения, Партнер уплачивает Исполнителю 48 390 руб. (п. 3.3. соглашения).

За услуги, предусмотренные пунктами 1.1.7, 1.1.8. соглашения, Партнер уплачивает Исполнителю 500 000 руб. (п. 3.4. соглашения).

За услуги, предусмотренные пунктами 1.1.9, 1.1.10 соглашения, Партнер уплачивает Исполнителю 500 000 руб. (п. 3.5. соглашения).

В п. 3.6. соглашения указано, что цена соглашения в течение срока его действия не может быть пересмотрена, за исключением случаев, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 4.4. соглашения предусмотрено, что командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Партнером отдельно на основании счета Исполнителя. Размер суточных определяется в соответствии с внутренним приказом Исполнителя, действующим на дату возникновения данных расходов.

Согласно актов приемки-сдачи выполненных услуг от 22.12.2008 (л.д. 25, т. 17) и 31.08.2008 (л.д. 56, т. 17) ОАО "СВЕТ" приняло оказанные ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1.-1.1.10 соглашения, и оплатило услуги в размере 100 000 руб. (л.д. 59, т. 17) и 2 048 390 руб. (л.д. 67, т. 17).

Непринятие судом расходов, связанных с подготовкой заключения о судебной перспективе дела, на сумму 100 000 руб. со ссылкой на то, что данные расходы являются досудебным урегулированием и не связаны с рассмотрением дела, арбитражным апелляционным судом признано ошибочным в силу следующего.

Услуги по подготовке заключения о судебной перспективе дела оказаны ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" в рамках соглашения о предоставлении юридических и консультационных услуг N 02-02/46 от 11.11.2008, приняты и оплачены ОАО "СВЕТ".

ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" участвовало в подготовке процессуальных документов и осуществляло представительство интересов ОАО "СВЕТ" в арбитражных судах, поэтому расходы по подготовке заключения о судебной перспективе дела связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками в силу ст. 106 АПК РФ, поэтому требование ОАО "СВЕТ" о взыскании с налогового органа расходов в связи с подготовкой ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" заключения о судебной перспективе дела является правомерным.

Соответственно, правомерным является и требование ОАО "СВЕТ" о взыскании с налогового органа командировочных расходов, связанных с командированием представителей ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" в г. Можгу для ознакомления с документацией в целях подготовки заключения о судебной перспективе дела, в сумме 13 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным исключение судом из расходов по командировке в г. Пермь суточных в общей сумме 4900 руб. (2100 руб. по акту приемки-сдачи выполненных услуг от 09.03.2009 и 2800 руб. по акту приемки-сдачи выполненных услуг от 22.05.2009), со ссылкой на то, что командировка была на один день, у командированных имелась возможность возвратиться к месту своего постоянного жительства.

В соответствии со ст. 168 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальными нормативным актом.

Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановке в пути.

Согласно приказа ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" от 17.06.2008 N 04-01/24 "Об установлении размера возмещения командировочных расходов" размер суточных составляет 700 руб.

Приказом от 01.09.2008 N 04-01/42 "О компенсации дополнительных расходов, связанных с направлением работников в служебные командировки (суточные)" закреплено, что при направлении работника в однодневную командировку (возвращение работника к месту постоянного жительства в тот же день) работнику командировочные расходы компенсируется в виде суточных.

Исходя из документального подтверждения нахождения представителей "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" в г. Пермь при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (командировочные удостоверения), принимая во внимание выплату командированным работникам суточных согласно приказов ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" от 17.06.2008 N 04-01/24 и от 01.09.2008 N 04-01/42, у суда первой инстанции оснований для исключения из заявленных командировочных расходов суточных в общей сумме 4 900 руб. (2100 руб. по акту приемки-сдачи выполненных услуг от 09.03.2009 и 2800 руб. по акту приемки-сдачи выполненных услуг от 22.05.2009) не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда об уменьшении размера суточных в связи с командировкой в г. Екатеринбург суд с 4200 руб. до 600 руб. исходя из пределов, установленных постановлением Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 (то есть 100 руб. в сутки на человека).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 установлены ограничения по возмещению расходов на выплату суточных в сумме 100 руб., расходов по найму жилого помещения - в сумме 550 руб.

При этом данные ограничение касаются возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ", сотрудниками которого являются командированные представители заявителя (на основании соглашения), такой организацией не является, поэтому указанное постановление не подлежит применению. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер суточных до 100 рублей за сутки.

В данном случае, следует руководствоваться ст. 168 ТК РФ и приказами ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" от 17.06.2008 N 04-01/24 и от 01.09.2008 N 04-01/42.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выплаченных представителям суточных не превышает определенным приказом размера, следовательно, требование ОАО "СВЕТ" о взыскании командировочных расходов в размере 4200 руб. правомерно.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда об исключении из расходов по командировке в г. Пермь расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела по маршруту Ижевск-Пермь-Ижевск на сумму 7 646 руб.

Представленные обществом документы (заявка на перевозку автомобильным транспортом от 20.05.2009, договор с ИП Чучалиным Ю.П., акт N 138 от 22.05.2009, счет-фактура N 138 от 22.05.2009, счет на оплату N 103 от 22.05.2009, платежное поручение N 155 от 02.06.2009, выписка с расчетного счета Исполнителя от 02.06.2009) не подтверждают проезд командированных представителей ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" по маршруту Ижевск-Пермь-Ижевск, поэтому расходы на проезд на сумму 7 646 руб. являются необоснованными.

Фактическое участие командировочных представителей ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ" в суде апелляционной инстанции г. Перми не подтверждает расходы на проезд по маршруту Ижевск-Пермь-Ижевск.

Утверждение общества о том, что заявка на перевозку автомобильным транспортом от 20.05.2009, является актом приемки-сдачи услуг, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не приняты как несостоятельные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией оспаривался размер заявленных обществом судебных расходов, в отзыве и суде первой инстанции инспекция заявляла о чрезмерности требуемой к возмещению суммы судебных расходов, об отсутствии доказательств разумности и соразмерности судебных расходов, в подтверждение чего ею были представлены ответы Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики, ООО Аудиторская контора "Кольчуга", Некоммерческой организации коллегии адвокатов "Варначев и Партнеры", Аудиторской фирмы "Виктор", ЗАО "Гермес", направленные налоговому органу на ее запросы о предоставлении информации о стоимости оказываемых услуг по представлению интересов общества по договорам заключенным в ноябре-декабре 2008 года (т. 17, л.д. 127-147).

Согласно ч. 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010).

С учетом описанных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание категорию спора (признание ненормативных правовых актов, действий (бездействий) налоговых органов недействительными), неимущественный характер заявленных требований, подготовку заключения о судебной перспективе дела и процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, среднестатистическую стоимость аналогичных услуг, определенную на основании представленных сторонами расценок на юридические услуги, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным отнести на инспекцию расходы, связанные с оплатой услуг представителей сторонней организации для защиты интересов, в сумме 297 700 руб. и командировочные расходы в сумме 32 761 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 330 461 руб.

С учетом того, что общая сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции как подлежащая взысканию с налогового органа в пользу общества, указана 330 461 руб., обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года по делу N А71-13052/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова