Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-1509/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А67-6859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Нагишевой О.Б., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрон" (07АП-1509/2014(2) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2014 по делу N А67-6859/2012 (судья Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (ИНН 5406335600, ОГРН 1055406403150)

к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343)

о признании отсутствующим обременения (ипотеки), погашении регистрационной записи ипотеки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.) Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Новосибирский Промстройпроект" (ИНН 5406636149, ОГРН 1105476029130),

2.) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823),

3.) общество с ограниченной ответственностью "Новый Капитал" (ИНН 5406513563, ОГРН 1085406050674);

4.) общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ИНН 5406527397, ОГРН 1095406010644);

5.) общество с ограниченной ответственностью "КАНТ" (ИНН 5406419232, ОГРН 1075406049322);

6.) общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-СЕРВИС" (ИНН 7017104931, ОГРН:1047000269381);

7.) Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (ИНН 5406408287, ОГРН 1075406031447);

8.) Общество с ограниченной ответственностью "Микрон" (ИНН 5401239035, ОГРН 1045400555815);

9.) Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Ленинская" (ИНН 5406271321, ОГРН 1045402449696);

10.) Быстрых Андрей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (далее - ООО "Ретэил-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент") о признании отсутствующим обременения (ипотеки), зарегистрированного в соответствии с договором залога от 04.10.2006 N 940, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке N 70-70-01/148/2006-494, в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 8 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), кадастровый номер: 70:21:0200022:272;

- нежилое здание, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 8, стр. 12, условный номер: у70:21:0:0:4178.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим обременение (ипотеку), зарегистрированную (N 70-70-01/148/2006-494 - номер регистрационной записи об ипотеке) в соответствии с договором залога от 04.10.2006 N 940 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 г. N 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" и открытым акционерным обществом "Седьмой Континент" в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 8, стр. 12, условный номер: у70:21:0:0:4178.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628 ОГРН 1027700093343) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (ИНН 5406335600 ОГРН 1055406403150) 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

09.12.2013 г. открытое акционерное общество "Седьмой Континент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 по делу N А67-6859/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2014 г. удовлетворено заявление ОАО "Седьмой Континент" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение суда от 24.12.2012 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6859/2012 отменено.

Определением от 30.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "Новый Капитал" (ОГРН: 1085406050674; ИНН: 5406513563; местонахождение: 630091, г. Новосибирск, ул.Фрунзе N 4);

- общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН:1095406010644; ИНН:5406527397; местонахождения: 630091, г.Новосибирск, ул. Фрунзе N 4);

- общество с ограниченной ответственностью "КАНТ" (ОГРН:1075406049322; ИНН:5406419232; местонахождения: 630091, г.Новосибирск, ул. Фрунзе N 4);

- общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-СЕРВИС" (ОГРН:1047000269381; ИНН:7017104931; местонахождения: 634034, г.Томск, ул. Нахимова N 8). Судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 11 час. 00 мин. 01 июля 2014 г.

Определением от 01.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Инвест" (ИНН 5406408287, ОГРН 1075406031447; 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 4);

- Общество с ограниченной ответственностью "Микрон" (ИНН 5401239035, ОГРН 1045400555815; 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 4);

- Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Ленинская" (ИНН 5406271321, ОГРН 1045402449696, 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 4);

- Быстрых Андрей Сергеевич (630000, г. Новосибирск, ул. Макаренко, д. 5, кв. 173).

11.09.2014 третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Микрон" (далее по тексту - ООО "Микрон") заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии, с которым, заявлены самостоятельные требования о признании отсутствующими обременения (ипотеки), зарегистрированного в соответствии с договором залога от 04.10.2006 N 940 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" и открытым акционерным обществом "Седьмой континент", регистрационной записи об ипотеки N70-70-01/148/2006-494 в отношении объектов недвижимого имущества:

- Земельный участок, адрес: Томская область, г.Томск, Нахимова улица,8 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) кадастровый номер: 70:21:0200022:273;

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Микрон" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2014 отменить и удовлетворить ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, поскольку в настоящем деле разрешается спор о правах на недвижимое имущество, собственном которого, в том числе, является ООО "Микрон", что исключает изначально удовлетворение требований истца и подтверждает факт нарушения действиями истца и ответчика прав ООО "Микрон".

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику). То есть, заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований, соответствовать предмету и основанию спора.

По смыслу и содержанию вышеназванной нормы права, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Под предметом иска процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование, предъявленное ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование ООО "Ретэил-Инвест" к ОАО "Седьмой Континент" о признании отсутствующим обременения (ипотеки), зарегистрированного в соответствии с договором залога от 04.10.2006 N 940, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке N 70-70-01/148/2006-494, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 70:21:0200022:272; 70:21:0200022:273; 70:21:0200022:275; 70:21:0200022:281; 70:21:0200022:274; 70:21:0200022:283; 70:21:0200022:284; 70:21:0200022:277; 70:21:0200022:279; 70:21:0200022:282; 70:21:0200022:276; у70:21:0:0:4178, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 8.

Предметом требования, заявленного ООО "Микрон", является признание отсутствующим обременения (ипотеки) зарегистрированной в соответствии с договором залога от 04.10.2006 N 940 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" и открытым акционерным обществом "Седьмой континент", регистрационная запись об ипотеки N70-70-01/148/2006-494 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, с кадастровыми номерами: 70:21:0200022:273; 70:21:0200022:275; 70:21:0200022:281; 70:21:0200022:274; 70:21:0200022:283; 70:21:0200022:284.

Материально-правовую заинтересованность заявитель обосновывает тем, что является собственником имущества по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вступления в дело третьего лица, поскольку ООО "Микрон" не заявлены самостоятельные требований на предмет спора, исключающих удовлетворение требований истца. ООО "Микрон" фактически заявляет требования, идентичные требованиям истца в части шести земельных участков, при этом его требования не имеют с требованиями истца взаимоисключающего характера; правовая позиция ООО "Микрон" по настоящему делу совпадает с правовой позицией истца и не является самостоятельной, что исключает возможность наделения заявителя правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на нарушение его прав действиями истца и ответчика не может быть принята во внимание, так как ООО "Микрон" уже привлечено к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности сторон, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения.

Предположения подателя жалобы о невозможности удовлетворения требований истца правового значения не имеют и не являются основаниями для привлечения ООО "Микрон" в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких фактических обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "Микрон".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, реализация права ООО "Микрон" на предоставление судебной защиты по заявляемому им требованию возможна вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора не предусмотрена п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2014 по делу N А67-6859/2012 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.Б. Нагишева
Е.В. Шатохина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.