Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-12027/14

г.Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-6622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ РАДА" - Тараньжина О.П. по доверенности от 30.06.2014, паспорт;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Крутиков А.А. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ РАДА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

по делу N А60-6622/2014,

принятое судьёй Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ РАДА" (ОГРН 1116659007354, ИНН 6659221027)

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ РАДА" (ОГРН 1116659007354, ИНН 6659221027)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ РАДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "УОУМТС МВД России") о взыскании 376 337 руб. 23 коп. задолженности по оплате товара по государственному контракту на закупку и поставку продукции N 0362100026213000027-0000782-01 от 18.03.2013, 5 305 руб. 07 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ответчика по первоначальному иску) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ РАДА" 424 817 руб. 93 коп., из которых 289 564 руб. 32 коп. неустойка за недопоставку товара в рамках государственного контракта на закупку и поставку продукции N 0362100026213000027-0000782-01 от 18.03.2013, 62 811 руб. 36 коп штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в рамках названного контракта, 72 442 руб. 45 коп. расходы, связанные с принятием некачественной продукции на ответственное хранение (1т., л.д. 40-44, 147-149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены, с ООО "МЯСНАЯ РАДА" в пользу ФКУ "УОУМТС МВД России" взыскано 424 817 руб. 93 коп., в том числе 289 564 руб. 32 коп. неустойки за недопоставку товара, 62 811 руб. 36 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 72 442 руб. 45 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 424 817 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, ООО "МЯСНАЯ РАДА", не согласился с решением суда от 14 июля 2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда.

Истец не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства о вызове для участия в деле в качестве специалиста Шитовой Ирины Павловны, инженера-технолога рыбных продуктов. По мнению истца, отказ суда о вызове специалиста нарушает принцип равноправия и состязательности судебного процесса. Указывает, что из представленных протоколов исследования следует, что массовая доля соли не соответствует сельди слабосоленой, что подтверждает факт несоответствия маркировки товара. Полагает, что несоответствие поставленного товара заявленному в государственном контракте на закупку и поставку продукции N 0362100026213000027-0000782-01 от 18.03.2013 ГОСТу 815-2004 по органолептическим показателям не подтверждено имеющимся в деле доказательствам. Считает, что ответчиком не доказано, что указанное в протоколах исследований нарушение условий о качестве товара является существенным. Утверждает, что взыскиваемая денежная сумма за хранение продукции является недоказанной.

Ответчик, ФКУ "УОУМТС МВД России", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда законным и основанным на нормах материального и процессуального права, просил решение суда от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тараньжина О.П. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ФКУ "УОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "МЯСНАЯ РАДА" (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции N 0362100026213000027-0000782-01 от 18.03.2013 (1т., л.д. 61-64).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а заказчик произвести оплату продукции "сельдь соленая неразделанная", ГОСТ 815-2004.

Согласно п. 7.2 контракта N 0362100026213000027-0000782-01 от 18.03.2013 оплата поставленной продукции производится на основании предъявленных в соответствии со сметой расходов бюджетного финансирования и оформленных надлежащим образом счетов-фактур по факту поставки всей продукции в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком от поставщика подлинных приемных документов.

Согласно п. 3.1 контракта от 18.03.2013 N 0362100026213000027-0000782-01 поставляемая ответчиком продукция должна соответствовать условиям контракта, государственным стандартам, нормативно-технической документации и сопровождаться документами, удостоверяющими ее качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного контракта согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО "МЯСНАЯ РАДА" поставило ФКУ "УОУМТС МВД России" продукцию на сумму 976 337 руб. 63 коп.

Согласно представленным в материалы дела акту от 12.08.2013, документам Уральской торгово-промышленной палаты (акту отбора образцов (проб) N 0130300722/1 от 17.10.2013, протоколу испытаний N 1627 от 18.10.2013, протоколу испытаний N 1628 от 18.10.2013, протоколу испытаний N 1629 от 18.10.2013, акту экспертизы N 0130300722/1 от 21.10.2013, акту отбора образцов (проб) N 0130300809 от 19.11.2013, протоколу испытаний N 1851 от 20.11.2013, акту экспертизы N 0130300809 от 21.11.2013, акту отбора образцов (проб) N 135/1 от 16.12.2013, протоколу N 2909 от 18.12.2013. акту экспертизы N 3400/406 от 18.12.2013, акту отбора образцов (проб) 3135/2 от 16.12.2013, протоколу испытаний N 2910 от 18.12.2013, акту экспертизы N 3400/407 от 18.12.2013 истцом по накладным N 4213 от 15.10.13, N 5191 от 15.11.13, N 5192 от 15.11.13, N 5193 от 15.11.2013 поставлена некачественная продукция (1т., л.д. 68-83).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 376 337 руб. 23 коп., неустойки.

В связи с поставкой некачественной продукции ФКУ "УОУМТС МВД России" обратился в арбитражный суд с встречными требованиями о взыскании 289 564 руб. 32 коп. неустойки за недопоставку товара, 62 811 руб. 36 коп. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в рамках названного контракта, 72 442 руб. 45 коп. расходов, связанных с принятием некачественной продукции на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом некачественной продукции по накладным N 4213 от 15.10.13, N 5191 от 15.11.13, N 5192 от 15.11.13, N 5193 от 15.11.2013 и отсутствия оснований для оплаты ответчиком некачественного товара в соответствии со ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя требования по встречному иску суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия факта поставки некачественной продукции истцом ответчику и нахождение её на складе получателя с ноября 2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки некачественного товара по накладным N 4213 от 15.10.13, N 5191 от 15.11.13, N 5192 от 15.11.13, N 5193 от 15.11.13, не соответствующего ГОСТу и условиям государственного контракта подтвержден материалами дела, в частности протоколами испытаний от 18.10.2013 N 1627, N 1628, N 1629, актом экспертизы от 21.10.2013 N 0130300722/1, протоколом испытаний от 20.11.2013 N 1851, акт экспертизы Уральской Торгово-Промышленной палаты от 21.11.2013 N 0130300809.

С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности поставки некачественной продукции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта от 18.03.2013 некачественная продукция, не соответствующая условиям государственного контракта подлежит замене в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления "Поставщика".

Согласно материалам дела ООО "МЯСНАЯ РАДА" неоднократно направлялись уведомления об организации замены и вывоза некачественной продукции (исх. N У/5-б/н от 25.10.2013, N У/5-8048 от 05.11.2013, N У/5-8717 от 27.11.2013, N У/5-493 от 31.01.2014).

В силу п. 7.3 контракта от 18.03.2013 не подлежит оплате продукция ненадлежащего качества, несоответствующая требованиям указанного контракта по срокам изготовления (выработки) и остаточным срокам годности (хранения).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта от 18.03.2013 предусмотрена неустойка за недопоставку продукции в размере 20% от суммы не поставленной продукции.

Согласно п. 8.4. данного контракта в случае невыполнения "Поставщиком" мероприятий (мер), указанных в пункте 3.3 контракта, "Поставщик" уплачивает "Заказчику" штраф в размере 20 % от стоимости забракованной продукции, одновременно проводя замену такой продукции в срок до 3 (трех) рабочих дней.

В пункте 8.6 от 18.03.2013 стороны согласовали, что в случае невыполнения Поставщиком мероприятий (мер), указанных в пункте 8.4. контракта, Заказчик вправе рассматривать такие действия как недопоставку (не поставку) продукции, запрещать такую продукцию к применению и применять к Поставщику меры, предусмотренные пунктом 8.3 контракта.

По расчету ФКУ "УОУМТС МВД России" размер неустойки в соответствии с п. 8.3 контракта от 18.03.2013 составляет 289 564 руб. 32 коп., и размер штрафа в соответствии с п. 8.4, п. 8.6 договора от 18.03.13 составляет 62 811 руб. 36 коп., что соответствует условиям контракта, является верным.

Факт несения ответчиком расходов в связи с принятием некачественного товара на ответственное хранения в размере 72 442 руб. 25 коп. подтверждены материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, в частности товарными накладными, актом N 5/509 от 15.11.2013 на прием груза по количеству мест, актами приемки, сведениями N 240 от 16.04.2014 о ценовой информации товаров, работ, услуг (1т., л.д. 68, 85-87). Иного истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствия оснований для оплаты ответчиком некачественного товара в соответствии со ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса и о наличии у ФКУ "УОУМТС МВД России" правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов в связи с принятием некачественной продукции на ответственное хранение в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения для участия в деле в качестве специалиста Шитовой Ирины Павловны, инженера-технолога рыбных продуктов.

Согласно положениям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста при рассмотрении дела. Оценка пояснений специалиста, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-6622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЯСНАЯ РАДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Гладких