Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-12027/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-6622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ РАДА" - представитель не явился,

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ РАДА",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

по делу N А60-6622/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ РАДА" (ОГРН 1116659007354, ИНН 6659221027)

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ РАДА" (ОГРН 1116659007354, ИНН 6659221027)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ РАДА" (далее -

общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "УОУМТС МВД России") о взыскании 376 337 руб. 23 коп. задолженности по оплате товара по государственному контракту на закупку и поставку продукции N 0362100026213000027-0000782-01 от 18.03.2013, 5 305 руб. 07 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ответчика по первоначальному иску) о взыскании с общества 424 817 руб. 93 коп., из которых 289 564 руб. 32 коп. неустойка за недопоставку товара в рамках государственного контракта на закупку и поставку продукции N 0362100026213000027-0000782-01 от 18.03.2013, 62 811 руб. 36 коп штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в рамках названного контракта, 72 442 руб. 45 коп. расходы, связанные с принятием некачественной продукции на ответственное хранение, об обязании общества вывезти со склада ответчика ФКУ "УОУМТС МВД России" некачественную продукцию: 5321,92 кг рыбы "Сельдь соленая неразделенная" ГОСТ 815-2004, производства РФ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены, с ООО "МЯСНАЯ РАДА" в пользу ФКУ "УОУМТС МВД России" взыскано 424 817 руб. 93 коп., в том числе 289 564 руб. 32 коп. неустойки за недопоставку товара, 62 811 руб. 36 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 72 442 руб. 45 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 424 817 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Дополнительным решением суда от 17.09.2014 на общество "МЯСНАЯ РАДА" возложена обязанность в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда вывезти со склада ответчика ФКУ "УОУМТС МВД России" некачественную продукцию: 5321,92 кг рыбы "Сельдь соленая неразделенная" ГОСТ 815-2004, производства РФ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда от 14.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МЯСНАЯ РАДА" - без удовлетворения.

Истец, ООО "МЯСНАЯ РАДА", не согласился с дополнительным решением суда от 17.09.2014, в апелляционной жалобе указывает, что доказательств хранения некачественной продукции до окончания сроков хранения в камере среднетемпературной холодильной с 15.11.2013 по 15.02.2014, а после окончания сроков хранения продукции в складском помещении, не представлено. Просит дополнительное решение от 17.09.2014 отменить.

Ответчик, ФКУ "УОУМТС МВД России", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считает дополнительное решение законным и обоснованны.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование этого требования ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом некачественной продукции по накладным N 4213 от 15.10.2013, N 5191 от 15.11.2013, N 5192 от 15.11.2013, N 5193 от 15.11.2013 и отсутствия оснований для оплаты ответчиком некачественного товара.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия факта поставки некачественной продукции истцом ответчику и нахождение её на складе получателя с ноября 2013 г.

При этом судом не были разрешены требования ФКУ "УОУМТС МВД России" о возложении на ответчика обязанности вывезти со склада некачественную продукцию: 5321,92 кг рыбы "Сельдь соленая неразделенная" ГОСТ 815-2004, производства РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки некачественного товара несоответствующего ГОСТу и условиям государственного контракта установлен судом и подтвержден материалами дела, протоколами испытаний, актом экспертизы от 21.10.2013 N 0130300722/1, акт экспертизы Уральской Торгово-Промышленной палаты от 21.11.2013 N 0130300809.

Учитывая заявленные требования о вывозе некачественной продукции при подаче встречного искового заявления, отсутствия доказательств исполнения обществом обязательств по замене или вывозу товара ненадлежащего качества, требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что дополнительное решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества об отсутствии доказательств хранения некачественной продукции до окончания сроков хранения в камере среднетемпературной холодильной с 15.11.2013 по 15.02.2014, а после окончания сроков хранения продукции в складском помещении, был отклонен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 14.07.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, дополнительное решение суда от 17.09.2014 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-6622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова