Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-8691/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А03-4712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края (07АП-8691/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2014 по делу N А03-4712/2014 (судья С. В. Лихторович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд (ИНН 4217142657, ОГРН 1124217002326, г. Новокузнецк) к Администрации Бийского района Алтайского края, ИНН 2234003346, ОГРН 1022200570853, г. Бийск Алтайского края) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лесное ЖКХ" (с. Лесное Бийского района Алтайского края), о взыскании 2 463 081 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбо-трейд" (далее - ООО "Карбо-трейд") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Бийского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 2 463 081 руб. 87 коп., в том числе 2 439 227 руб. 12 коп. - основного долга по договору поставки угля N 1 от 17.09.2013 и 23 854 руб. 75 коп. пени за период с 16.12.2013 по 04.02.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом определением от 14.05.2014).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате угля, поставленного обществу с ограниченной ответственностью "Лесное ЖКХ" по договору поставки N 1 от 17.09.2013, заключенному в рамках муниципального контракта N 12 от 17.09.2013, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением от 20.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лесное ЖКХ" (далее - ООО "Лесное ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство ответчика прекратилось в связи с прекращением (окончанием) срока действия договора N 9 о поставке угля от 17.09.2013; необоснованной является позиция суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, т.к. в ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Администрация имеет дефицитный бюджет и удовлетворенное требование о взыскании неустойки является дополнительными существенными расходами для бюджета.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 на основании решения комиссии комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике по контролю в сфере размещения заказов от 09.09.2013 N 14-08/45 между Администрацией Бийского района Алтайского края в лице главы Администрации района, действующего на основании устава, и ООО "Карбо-трейд" заключен муниципальный контракт N 12 на поставку угля для нужд муниципального образования Бийский район Алтайского края в отопительном сезоне 2013-2014 гг., по условиям которого:

- предметом является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 гг. нужд Бийского района на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (п.1.1);

- поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно п. 3 контракта (п.1.2);

- общая стоимость контракта 38 371 263 руб. (п.3.1);

- цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 890,21 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта (п.3.2);

- расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля. Покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.3.4, 3.5);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность в части оплаты угля для теплоснабжения муниципальных объектов (п.5.3).

Согласно разнарядке к муниципальному контракту на поставки угля ООО "Лесное ЖКХ" выступает покупателем угля в количестве 3 400 тонн на общую сумму 6 426 714 руб. Источником финансирования являются внебюджетные средства (л.д.23- 24 т.1).

На основании муниципального контракта N 12 от 17.09.2013 между ООО "Лесное ЖКХ" (покупатель) и ООО "Карбо-трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N 1 сроком до 31.12.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь в количестве 3 400 тонн на общую сумму 6 426 714 руб. в период с сентября 2013 г. по март 2014 г. согласно графику - приложение N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Исходя из п.8.1 срок действия договора поставки установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лесное ЖКХ" обязанности по оплате поставленного и полученного угля, предусмотренной п.4.5 договора поставки N 1, у третьего лица перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 439 227 руб. 12 коп., что послужило основанием для направления ООО "Карбо-трейд" в адрес ответчика и третьего лица претензий с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.88-100), а впоследствии и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа условий муниципального контракта N 12 от 17.09.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля в соответствии с договором, также как и отсутствие его оплаты в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п.4.5 договора поставки N 1 ООО "Лесное ЖКХ" (покупатель) обязалось оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры.

Доказательств оплаты третьим лицом угля в полном объеме в материалах дела не имеется. О наличии задолженности свидетельствуют подписанные истцом и третьим лицом акты сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условие о субсидиарной ответственности муниципального заказчика в муниципальном контракте отсутствует, напротив, предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (п.5.3 муниципального контракта).

При таких обстоятельствах взыскание с Администрации суммы задолженности правомерно, поскольку ответчик, являясь заказчиком, несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного угля, как в силу закона, так и в силу контракта.

Довод подателя жалобы о прекращении его обязательств как поручителя со ссылкой на истечение срока действия договора поставки, апелляционный суд считает несостоятельным.

Исходя из п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку с истечением срока действия договора поставки (31.12.2013) обязанность покупателя по оплате полученного угля, обеспеченная поручительством, не прекратилась, оснований считать прекращенным поручительство Администрации также не имеется.

Положений о том, что заказчик несет ответственность в меньшем объеме, чем должник муниципальный контракт не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2014 года по делу N А03- 4712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина