Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 01АП-7051/14

г. Владимир

15 октября 2014 г.

Дело N А43-18801/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Трейдар Д" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу N А43-18801/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдар Д" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу N А43-18801/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазстрой" (г. Нижний Новгород, ИНН 5257123050, ОГРН 1115257004477) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдар Д" (г. Первоуральск Свердловской области, ИНН 6625065676, ОГРН 1116625007443) о взыскании 502 157 рублей 21 копейки

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы заявителем непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Трейдар Д" по квитанции от 03.10.2014 подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейдар Д" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу N А43-18801/2014 (вход. N01АП-7051/14 от 10.10.2014) и приложенные к ней документы, всего на 32 листах, в том числе почтовый конверт.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейдар Д" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 03.10.2014.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Максимова