Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-7051/14

26 декабря 2014 г.

Дело N А43-18801/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдар-Д" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу N А43-18801/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазстрой", город Нижний Новгород (ИНН 5257123050, ОГРН 1115257004477), к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдар Д", город Первоуральск Свердловской области (ИНН 6625065676, ОГРН 1116625007443), о взыскании суммы 502 157 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазстрой" (далее - ООО "Энергонефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдар Д" (далее - ООО "Трейдар Д") о взыскании 502 157 руб. 21 коп., в том числе 405 562 руб. предварительной оплаты по договору от 13.12.2013 N 128/2013, 78 868 руб. 60 коп. неустойки, 17 726 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.09.2014 ООО "Энергонефтегазстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания 78 868 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 13.12.2013 N 128/2013. Отказ судом принят.

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Трейдар Д" в пользу ООО "Энергонефтегазстрой" 405 562 руб. задолженности, 17 726 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 18.07.2013, 11 465 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 78 868 руб. 60 коп. прекращено

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трейдар Д" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что в нарушение условий договора покупатель не в полном объеме внес предоплату по договору, в связи с чем отгрузка продукции была произведена им в пределах оплаченной суммы.

ООО "Энергонефтегазстрой" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить судебный акт в силе. При этом пояснило, что порядок и срок оплаты сторонами были изменены на совместном совещании в городе Челябинске.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2012 между ООО "ПМУ "Нефтегазремонт" (покупателем) и ООО "Трейдар Д" (поставщик) заключен договор поставки N 128/2013, в соответствии с которым продавец обязался передать товар согласно приложениям к договору, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 3,4 договора условия поставки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Спецификацией N 1 (приложением) стороны определили наименование подлежащего поставке товара - труба восстановленная, его количество, цену, общую стоимость - 3 386 300 руб., порядок поставки - самовывоз покупателя со склада поставщика, форму оплаты - предварительная оплата в размере 2 000 000 руб. и условия поставки - 10 дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "ПМУ "Нефтегазремонт" перечислило на расчетный счет ООО "Трейдар Д" в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 693 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 1241 от 17.12.2013.

Обязательство по поставке товара ответчик исполнил частично, передав истцу товар на общую сумму 1 287 588 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные N 184 от 23.12.2013 и N 1 от 25.02.2014, в связи с чем у ООО "Трейдар Д" образовалась задолженность по поставке товара на сумму 405 562 руб.

Протоколом от 22.01.2014 совместного совещания в городе Челябинске по вопросу поставки труб стороны определили новый срок поставки - до 28.01.2014, а в случае невозможности ее осуществления ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат оставшейся части денежных средств в срок до 30.01.2014, однако гарантийных обязательств не исполнил.

13.05.2014 между ООО "ПМУ "Нефтегазремонт" (сторона 1), ООО "Трейдар Д" (сторона 2) и ООО "Энергонефтегазстрой" (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому с момента его подписания к ООО "Энергонефтегазстрой" (стороне 3) перешли все права и обязанности ООО "ПМУ "Нефтегазремонт" (покупателя), вытекающие из договора поставки N 128/2013 от 13.12.2012.

24.06.2014 ООО "Энергонефтегазстрой" направило в адрес ООО "Трейдар Д" претензию N 46 с требованием в течение двух банковских дней с момента получения претензии возвратить остаток предварительно оплаченных денежных средств за товар в сумме 405 562 руб., выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик поставку товара не произвел, предварительно оплаченные денежные средства не вернул, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Протоколом совместного совещания стороны откорректировали порядок и срок поставки. Протокол подписан полномочными представителями сторон, что соответствует пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 693 150 руб. в счет предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательство по поставке товара ответчик исполнил частично, передав истцу товар на общую сумму 1 287 588 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара на сумму 405 562 руб., либо возврата спорной суммы.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 405 562 руб. предоплаты за не поставленный товар по договору поставки от 13.12.2012 N 128/2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 395 названного выше Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.01.2014 по 18.07.2014 в размере 17 726 руб. 61 коп. обоснованно взысканы судом с ответчика.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Утверждение заявителя о поставке товара в пределах оплаченной суммы противоречит материалам дела. Именно недопоставка товара и невозврат оставшейся суммы послужили основанием для обращения в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу N А43-18801/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдар-Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова