Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 19АП-5690/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-4625/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 октября 2014 г.

Дело N А35-1284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 г. по делу N А35-1284/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН 1024600967511, ИНН 4632023553) о взыскании 46 530 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОКУ "УКС Курской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ- 15" (далее - ООО "СМУ-15", ответчик) о взыскании неосновательного сбережения на отопление объекта в размере 46 530 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.08.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОКУ "УКС Курской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, вывод суда области о завершении подрядчиком работ к моменту расторжения договора с ресурсоснабжающей организацией не подтвержден доказательствами.

Также ОКУ "УКС Курской области" считало, что подрядчик обязан нести расходы по отоплению до момента надлежащего исполнения своих обязательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 по результата открытого электронного аукциона между ОКУ "УКС Курской области" (государственный заказчик) и ООО "СМУ-15" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.05.2012 N 0844200000312000002-0392964-04 (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта его предметом является осуществление строительства объекта: "Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в г. Курске" (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и требованиями проектно-сметной документации.

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Курской области (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта его цена определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет в текущих ценах 50 269 402 руб. 37 коп., является твердой на весь период действия контракта. Стоимость работ и затрат, включенных в цену контракта, порядок расчетов за выполненные работы определяются ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

В пункте 4.1 государственного контракта сторонами предусмотрены следующие сроки осуществления строительства: начало - день заключения контракта; - окончание - 25 декабря 2012 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, разработанным подрядчиком и согласованным государственным заказчиком (приложение N 2).

Согласно пункту 5.3 государственного контракта государственный заказчик обязан в недельный срок со дня подписания контракта передать подрядчику по акту строительную площадку, пригодную для производства работ, на период строительства объекта и до его завершения.

В силу пунктов 6.6, 6.7 государственного контракта подрядчик выполняет обустройство строительной площадки согласно проекту организации строительства, поставит на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику. Также, подрядчик выполняет своими силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по контракту. В том числе обеспечивает временное технологическое присоединение к электрическим сетям и присоединение всех необходимых коммуникаций на период строительства за счет средств, предусмотренных на временные здания и сооружения.

Согласно пункту 7.5 государственного контракта подсоединения временных коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения осуществляет подрядчик.

В соответствии с пунктом 9.1 государственный заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении выполнения всего комплекса работ, в течение 2 недель организует приемку этих работ. Приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим на момент подписания акта, порядком приемки.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются по взаимному согласию, при невозможности разрешить вопросы по согласию, они разрешаются Арбитражным судом Курской области в установленном порядке (пункт 14.3).

Дополнительным соглашением N 2 от 19.09.2013 к государственному контракту сторонами продлен срок действия контракта до 15.11.2013 (л.д. 16).

21.05.2012 государственный заказчик на период проведения реконструкции обеспечил подрядчику передачу здания детского сада, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 18 по акту передачи с участием ОКДОУ "Детский сад компенсирующего вида Здоровячок".

По мнению истца работы фактически завершены 15.11.2013, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-2, при этом исполнительная документация на объект в установленном порядке не передана, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и постановлением Администрации г. Курска N 4499 "О вводе в эксплуатацию" объект введен в эксплуатацию только 12.12.2013.

Согласно позиции истца, подрядчик на этапе завершения работ и подготовки ввода объекта в эксплуатацию, игнорируя требования заказчика (письма от 30.09.2013 N 774, от 04.10.2013 N 783) отказался обеспечить должный температурный режим, в котором должны проводиться такие специальные работы как отделочные и другие, которые в целях соблюдения технологии производства работ, в целях достижения надлежащего качества, необходимо выполнять только при определённой положительной температуре (не менее + 10 градусов).

Из искового заявления следует, что действия ответчика вынудили заказчика в октябре 2013 года обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании подрядчика завершить работы по строительству объекта и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика совершить действия по организации теплоснабжения объекта - детского сада, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 18, путем заключения соответствующего договора с ресурсосберегающей организацией - ООО "Курская теплосетевая компания" до момента ввода объекта в эксплуатацию (делу присвоен номер А35-9108/2013).

Определением от 23.10.2013 по делу N А35-9108/2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом отказано.

При таких обстоятельствах, заказчик за счет бюджетных средств выделенных ему по смете на его содержание, то есть за счет средств, не предусмотренных на оплату государственных капитальных вложений, в отличии от средств, направляемых подрядчику по контракту, был вынужден самостоятельно заключить договор (контракт) N 23100116 от 01.10.2013 с ресурсоснабжающей организацией- ООО "Курская ТСК" на отпуск теплоэнергии объекта "Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в г. Курске", в связи с чем, понес расходы, связанные с оплатой теплоэнергии в сумме 122 685 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N 599 от 22.11.2013 г., N 669 от 20.12.2013 и N 754 от 26.12.2013, тем самым допустив нецелевое расходование бюджетных средств, уменьшив расходы выделенных средств исключительно на содержание заказчика. По мнению истца, просрочка выполнения работ и передачи исполнительной документации на объект, а также невыполнение подрядчиком обязанностей по отоплению объекта в счет стоимости контракта (в счет капитальных вложений на реконструкцию объекта), лишило возможности государственного заказчика ввести в эксплуатацию социально важный объект, в установленные государственной программой сроки, то есть в 2012 года и вынудило нести непредвиденные (нецелевые) расходы на отопление объекта на время продолжения подрядных работ и введения объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик был обязан обеспечить соответствующий тепловой режим только на период строительства объекта, а после завершения строительства именно истец несет обязанности по содержанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

При разрешении данного спора следует исходить из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда, неосновательном обогащении, общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на неправомерное расторжение ответчиком договора от 09.01.2013 г. N 2310027, заключенного последним с ООО "Курская теплосетевая компания" на поставку тепловой энергии в горячей воде на объект строительства.

Свою позицию истец обосновывает ссылкой на условия государственного контракта от 23.05.2012 N 0844200000312000002-0392964-04, а также на пункт 3.1. раздела 3 строительных норм и правил СНиП 3.04.01.87 и "ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм и дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время". По мнению истца, именно на ответчике лежала прямая обязанность по поддержанию положительного температурного режима на объекте строительства до ввода его в эксплуатацию. Кроме того, в ведомости договорной цены (приложение N 1 к государственному контракту) предусмотрены также затраты на зимнее удорожание в размере 1,5 %.

Указанные затраты были заложены в локально-сметный расчет и выплачены истцом ответчику включая октябрь 2013 года.

Вместе с тем, после расторжения контракта между ответчиком и ООО "Курская теплосетевая компания" истец вынужден был заключить самостоятельно контракт с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, по мнению истца, оплата ответчику выполненных работ с учетом 1,5 % на зимнее удорожание, а также несение ОКУ "УКС Курской области" расходов перед ресурсоснабжающей организацией по контракту от 01.10.2010 N 2310016/111-01 привело к фактическому неосновательному обогащению ответчика.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 6.7 контракта подрядчик выполняет своими силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по настоящему, в том числе обеспечивает временное технологическое присоединение к электрическим сетям и присоединение всех необходимых коммуникаций на период строительства за счет средств, предусмотренных на временные здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 3.1строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" отделочные работы за исключением отделки фасадов, должны выполняются при положительной температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей не ниже 10 градусов Цельсия и влажности воздуха не более 60 %. Такую температуру в помещении необходимо поддерживать круглосуточно не менее, чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ, а для обойных работ - до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1-2 раздела I сметных норм по видам строительства ("ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм и дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время") дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по отдельным видам строительства определяются по нормам табл. 4 в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ (графы 4 и 5) по итогу глав 1 - 8 сводного сметного расчета стоимости строительства. В нормах учтены все виды дополнительных затрат, вызываемых производством работ в зимний период, а также временное отопление зданий, законченных вчерне, за исключением следующих видов затрат: а) на временное отопление зданий вне пределов отопительного периода, установленного местными административными органами исполнительной власти для устранения повышенной влажности конструкций или обрабатываемых поверхностей при производстве отделочных и других специальных работ в соответствии с требованиями технических условий. Указанные затраты следует определять в порядке, предусмотренном Разделом III настоящего Сборника, с учетом необходимого срока временного отопления на основе расчета, выполненного проектной организацией; б) по очистке от снега находящихся в ведении строительства подъездных безрельсовых дорог от магистралей к строительным площадкам, а также по первоначальной очистке от снега площади застройки объектов строительства (с учетом организации рабочей зоны), начинаемых в зимний период. Указанные затраты определяются по расчету в соответствии с проектом; в) по снегоборьбе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, а также в сельских местностях, расположенных в пределах IV, V и VI температурных зон. Лимит затрат на снегоборьбу в сводных сметных расчетах стоимости строительства может определяться на основе данных по другим стройкам в этих районах. При отсутствии указанных данных лимит затрат рассчитывается в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ по итогу глав 1 - 8 сводного сметного расчета стоимости строительства по табл. 2.

Пунктом 1 технической части раздела III Норм на временное отопление зданий установлено, что приведенные в настоящем разделе нормативные показатели расхода тепловой и электрической энергии (табл. 6) и затрат на эксплуатацию систем отопления (табл. 7) предназначены для определения затрат на временное отопление отдельных законченных вчерне зданий (или их частей) в течение отопительного периода, для производства внутри зданий строительных и монтажных работ, которые, согласно техническим условиям и правилам производства работ, необходимо выполнять при положительной температуре воздуха.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.7 договора следует, что ответчик был обязан обеспечить соответствующий тепловой режим именно на период строительства объекта.

Как следует из материалов дела, к моменту расторжения ответчиком договора с ресурсоснабжающей организацией работы на объекте были выполнены, здание вчерне было завершено (пункт 1 технической части раздела III Норм), при этом в зимний период, когда производились отделочные работы, температурный режим соблюдался надлежащим образом.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на пункт 3.1. строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Упомянутый выше пункт содержит обязанность поддержания соответствующего температурного режима для обойных работ - до сдачи объекта в эксплуатацию.

Между тем, государственным контрактом обязанность подрядчика сдать объект в эксплуатацию не предусмотрена.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по смыслу названной статьи обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежала непосредственно на истце.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 12.09.2013 подписан акт о приемке выполненных работ за январь 2013 года. В перечень выполненных работ входили, в том числе и работы по оклейке обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тесненными и плотными (пункт 70, раздел 13 акта выполненных работ).

Поскольку договор с ресурсоснабжающей организацией расторгнут только с 31.10.2013, а по акту выполненные работы приняты за период с 25.12.2012 по 24.01.2013, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом были выполнены обязанности по поддержанию температурного режима на объекте строительства в период производства работ и в том числе в отопительный период.

Доводы истца о необходимости поддержания силами и за счет ответчика соответствующего температурного режима до ввода объекта в эксплуатацию для предотвращения возможного возникновения негативных последствий не основаны на положениях заключенного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием принять спорный объект.

Согласно письму ООО "СМУ-15" от 10.09.2013 адресованному губернатору Курской области А.Н. Михайлову объект представлен истцу к сдаче-приемке в конце февраля 2013 года.

Не может быть признан состоятельным довод истца, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, о том, что поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан только 15.11.2013, то обязанность по отоплению объекта до указанной даты лежала на ответчике.

С даты расторжения договора и до 15.11.2013 (даты приемки законченного строительством объекта) ответчиком выполнялись лишь работы по устранению недостатков согласно Акту проверки N 913 от 18.10.2013. Доказательств того, что выполняемые работы по устранению выявленных недостатков требовали поддержания соответствующего температурного режима в материалы дела истцом не представлено.

В силу частей 1-2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованием продолжить поддержание температурного режима на объекте строительства.

В свою очередь, истец по своей собственной инициативе заключил государственный контракт от 01.10.2013 г. N 2310016/111-01 с ООО "Курская теплосетевая компания" на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод истца о том, что сумма выплаченных ответчику денежных средств в октябре 2013 года уже включала затраты на зимнее удорожание, то есть на отопление в связи с чем, расторжение договора между ответчиком и ООО "Курская теплосетевая компания" привело к неосновательному обогащению ООО "СМУ-15".

Действительно, согласно приложению N 1 к государственному контракту (ведомость договорной цены) предусмотрены затраты на зимнее удорожание в размере 1,5 %. Как следует из устных пояснений истца, 1,5 % заложены в общий локально-сметный расчет на весь объем работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата в октябре 2013 года выполненных ответчиком работ с учетом 1,5 % на зимнее удорожание не означает фактического выполнения работ, относящихся к зимнему периоду. Поскольку объективно невозможно выполнить зимние виды работ в иной период, например в октябре месяце, суд приходит к выводу, что 1,5 % выплачиваются в среднем по году.

Также несостоятельна и ссылка истца на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А35-5036/2013. В рассматриваемом деле иск был предъявлен ресурсоснабжающей организацией к подрядчику, договор на снабжение тепловой энергией с которым не был расторгнут.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод истца о неправомерности вывода суда области о завершении подрядчиком работ к моменту расторжения договора с ресурсоснабжающей организацией, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о назначении экспертизы качества выполнения ответчиком работ, а из Акта проверки N 913 от 18.10.2013 г. следует, что ответчик выполнял работы по устранению недостатков в уже выполненных работах.

Ссылка ОКУ "УКС Курской области" на то, что подрядчик обязан нести расходы по отоплению до момента надлежащего исполнения своих обязательств, не противоречит существу обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается то, что в январе 2013 года работы были выполнены и спорный объект фактически был готов к передаче от ответчика к истцу, а до 15.11.2013 г. ответчик лишь устранял недостатки в работах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2014 г. по делу N А35-1284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова