Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-10757/12

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А03-10574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 июля 2014 года по делу N А03-10574/2012 (судья Е.А. Сосин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2441/13/89/22 по делу N А03-10574/2012,

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест"

о взыскании 141 225 513 рублей 01 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ООО "Агро-Инвест") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке исполнения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2441/13/89/22 по делу N А03-10574/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала к ООО "Агро-Инвест" о взыскании 141 225 513 рублей 01 копейки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю)

Определением от 30.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Агро-Инвест" удовлетворено частично, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 2441/13/89/22 уменьшен на одну четверть до 7 299 663 рублей 18 копеек. В удовлетворении заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФССП по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое материальное положение должника не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Представленные ООО "Агро-Инвест" доказательства не характеризуют в целом имущественное положение организации, не указывают на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца и ответчика к началу судебного заседания не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Агро-Инвест" о взыскании 141 225 513 рублей 01 копейки задолженности по кредитному договору от 21.03.2011 N 111813/0022.

Решением от 23.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10574/2012 отменено в части взыскания процентов за пользование кредитом солидарно по ставке 15% годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), в удовлетворении иска в данной части было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения постановления от 18.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10574/2012 судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 01.03.2013 серии АС N 003258764.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.03.2013 возбудил исполнительное производство N 2441/13/89/22 в отношении должника ООО "Агро-Инвест", установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 9 732 884 рубля 24 копейки. Указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 2441/13/89/22.

Определением от 06.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края на стадии исполнения судебного акта по делу N А03-10574/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами - открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (взыскатель) и ООО "Агро-Инвест" (должник), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014 исполнительное производство N 2441/13/89/22 прекращено.

Постановлением от 03.02.2014 взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство за N 1895/14/89/22.

Сославшись на тяжелое финансовое положение, необходимость исполнения заключенного со взыскателем - банком соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, значительный размер исполнительского сбора, принудительное взыскание которого может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам заявителя, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротству предприятия, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Агро-Инвест" в материалы дела доказательства как подтверждающие тяжелое имущественное положение должника, удовлетворил заявление ООО "Агро-Инвест" и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, в удовлетворении заявления об отсрочке взыскания исполнительского сбора отказал.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона б исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 7 названного Постановления, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учётом имущественного положения должника.

В связи с указанным, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника.

Материалами дела подтверждается неудовлетворительное имущественное положение ООО "Агро-Инвест" и отсутствие у него денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными должником документами достоверно подтверждается тяжелое финансовое положение ООО "Агро-Инвест", УФССП по Алтайскому краю в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих имущественное положение ООО "Агро-Инвест".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 по делу N А03-10574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина