Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-16540/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации, об обязании совершить действия в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А55-14696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Нескоромнова О.Н. доверенность от 28 августа 2015 года N 12-0118,

от третьих лиц:

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещён,

Министерства обороны Российской Федерации - Халитулин Р.Р. доверенность от 21 января 2016 года N 212/2/97,

ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - Халитулин Р.Р. доверенность от 31 мая 2016 года N 141/4-7361,

Администрации городского округа Самара - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года по делу N А55-14696/2015 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

Министерства обороны Российской Федерации, город Москва,

ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), город Екатеринбург,

Администрации городского округа Самара, город Самара,

о признании незаконным решения об отказе и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление), с привлечением третьих лиц Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Администрации городского округа Самара, о признании незаконным решения N 01/001/2015-3083 от 12 марта 2015 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 255,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, дом 255, этаж N 1, и обязании произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Решением суда от 29.10.2015 г. департаменту в удовлетворении заявления отказано, которое отменено постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2016 г., при этом апелляционный суд удовлетворил заявление департамента и признал незаконным решение управления от 12.03.2015 г. N 01/001/2015-3083 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 255,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 255, этаж N 1, и обязал управление произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2016 г., решение суда от 29.10.2015 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2016 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле Министерства обороны РФ.

При новом рассмотрении дела решением суда от 04.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований департаменту отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в управление в целях государственной регистрации перехода права и права муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью 255,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 255, этаж N 1, однако управление сообщениями N 01/001/2015-3080 и N 01/001/2015-3083 от 12.03.2015 г. отказало в государственной регистрации права собственности РФ и в регистрации перехода права и права муниципальной собственности на основании абз. 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Считая отказ незаконным, департамент оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные департаментом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, при этом избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 г. N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом правильно учтено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело N А55-1227/2016 по заявлению Министерства обороны РФ о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации права федеральной собственности на вышеуказанный объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 255,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 255.

Решением суда от 27.06.2016 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2016 г., в удовлетворении заявленных требований Министерству обороны РФ отказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что между Министерством обороны РФ и Департаментом управления имуществом городского округа Самара имеется спор о праве на вышеуказанный объект недвижимости.

При этом судом правильно указано, что закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, лишая Министерство обороны РФ как третьего лица прав, предоставленных ответчику в случае рассмотрения требований в порядке искового производства.

Вместе с тем, возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд РФ в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 450-О-О и от 18.07.2006 г. N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, а поэтому суд сделал правильный вывод об отказе департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года по делу N А55-14696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева