Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-12305/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-32464/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ООО "Статус-М"): Леушин А.Г. (паспорт, доверенность от 21.08.2013), Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 21.08.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" (ООО "РСУ-1"): не явились,

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры "Орджоникидзевский" (МБУК "ЦК "Орджоникидзевский"): не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (ООО "Пульс"): Кравчук М.Н. (паспорт, доверенность от 14.10.2014),

от третьего лица - администрации города Екатеринбурга: Багирова Л.С. (паспорт, доверенность от 09.10.2014 N 6/05/37.01-38),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "Статус-М", ООО "Пульс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по делу N А60-32464/2013

по иску ООО "Статус-М" (ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026)

к МБУК "ЦК "Орджоникидзевский" (ОГРН 1036604783643, ИНН 6673096064), ООО "РСУ-1" (ОГРН 1036603493585, ИНН 6661105684)

третьи лица: Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга, Свердловская областная общественная организация "Оценщики Урала",

о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Статус-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУК "ЦК "Орджоникидзевский", ООО "РСУ-1" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 573 786 руб. ущерба (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга, Свердловская областная общественная организация "Оценщики Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры "Орджоникидзевский" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением истец, ООО "Пульс" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что пожар, в результате тушения которого причинён ущерб имуществу истца, возник из-за ненадлежащих мер ответчика по обеспечению не допуска неустановленных лиц в помещение театра. Затраты истца на ремонт подтверждаются платежными поручениями о перечислении денежных средств подрядчику - ООО "Пульс" в качестве возмещения стоимости строительных материалов.

ООО "Пульс" в своей апелляционной жалобе просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение суда и удовлетворить исковые требования истца. Указывает, что денежные средства на приобретение строительных материалов для проведения ремонта помещений, пострадавших от пожара, истец перечислял ООО "Пульс" как подрядчику, выполнявшему ремонт помещений.

МБУК "ЦК "Орджоникидзевский" в отзыве на апелляционную жалобу истца против её удовлетворения возражает. Считает, что само наличие произошедшего пожара не свидетельствует о виновных действиях со стороны ответчика, поскольку им не нарушены нормы и правила противопожарной безопасности, нормы охраны и допуска третьих лиц в свои помещения. Доказательства убытков истца и их размера не представлены, первичные документы на приобретение строительных материалов отсутствуют. Основания для привлечения ООО "Пульс" к участию в деле отсутствуют.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Пульс" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца согласен.

Представитель администрации города Екатеринбурга с апелляционными жалобами истца и ООО "Пульс" не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики, Свердловская областная общественная организация "Оценщики Урала", уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Пульс" в порядке ст.42 АПК РФ и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к МБУК "ЦК "Орджоникидзевский", ООО "РСУ-1" о взыскании 573 786 руб. ущерба.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не содержит суждения и выводы о правах и обязанностях ООО "Пульс", ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта права ООО "Пульс" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО "Пульс" не возложены.

С учётом вышеизложенного, оснований для признания ООО "Пульс", обладающим согласно ст.42 АПК РФ правом на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по настоящему делу, не имеется. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Пульс" подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу N А60-32464/2013 прекратить.

Возвратить Орлову Юрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по извещению от 28.08.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А.Романов