Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 16АП-3105/14

г. Ессентуки

13 октября 2014 г.

Дело N А22-398/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2014 по делу N А22-398/2014 (Судья Шевченко В.И.)

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Малодербетовский" (Малодербетовский район, с. Малые Дербеты, ул. Маяковского 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Харада" (Октябрьский район, пос. Большой Царын, Промзона),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - апеллянт, управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2014 по делу N А22-398/2014. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2014 принято о его правах и обязанностях, как органа осуществляющего государственную функцию по регистраций опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу является привлечение общества с ограниченной ответственностью "Харада" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию взрывопожароопасных объектов без соответствующей лицензии.

Проверку общества осуществлял Межмуниципальный отдел МВД России "Малодербетовский".

Этим же органом составлен протокол об административном правонарушении.

Принятое по настоящему делу решение не затрагивает прав и законных интересов управления, как органа осуществляющего государственную функцию по регистраций опасных производственных объектов, в связи с чем поданная указанным лицом апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2014 по делу N А22-398/2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его вынесения в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Параскевова