Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 10АП-10588/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А41-44741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года, принятое судьей Богатыревой Г.И., по делу N А41-44741/13 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровой стоимости земельных участков, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Костенко С.Н. по доверенности от 21.07.2014, Новикова Е.А. по доверенности от 21.07.2014, Ким М.С. по доверенности от 18.06.2014;

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Манукян Т.А. по доверенности N 04-03/0052 от 16.04.2014;

от ответчика, иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ответчик) с требованиями:

- о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:555, внесенную в сведения Государственного кадастра недвижимости и рассчитанную согласно Распоряжению Минэкологии Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ, в период с 25.11.2011 до даты внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной Распоряжением Минэкологии Московской области от 26.11.2013 N 566-РМ;

- о признании несоответствующим рыночной стоимости 1 (одного) кв.м удельный показатель кадастровой стоимости 1 (одного) кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:555, равный 2 816,02 руб. за 1 кв.м, внесенный в сведения Государственного кадастра недвижимости согласно Распоряжению Минэкологии Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ, в период с 25.11.2011 до даты внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости, установленного Распоряжением Минэкологии Московской области от 26.11.2013 N 566-РМ;

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:555 в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:555 на дату, по состоянию на которую, была установлена его кадастровая стоимость - 01.01.2010, и в качестве удельного показателя кадастровой стоимости - рыночную стоимость 1 кв.м согласно данным, указанным в приведенной таблице.

в период с 25.11.2011 до даты внесения в Государственный кадастр недвижим ости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости, установленного Распоряжением Минэкологии Московской области от 26.11.2013 N 566-РМ;

- об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из сведений Государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 816,02 рублей за 1 кв.м. и рассчитанную по этому показателю кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:555 согласно Распоряжению Минэкологии Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ за период с 25.11.2011 до даты внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной Распоряжением Минэкологии Московской области от 26.11.2013 N 566-РМ;

- об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести сведения в Государственный кадастр недвижимости и указать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:555 в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:555, на дату, по состоянию на которую, была установлена его кадастровая стоимость - 01.01.2010, и в качестве удельного показателя кадастровой стоимости - рыночную стоимость 1 кв.м. согласно данным, указанным в приведенной таблице за период с 25.11.2011 до даты внесения в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:555, установленной Распоряжением Минэкологии Московской области от 26.11.2013 N 566-РМ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-44741/13 в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО "Управляющая компания "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Михаловский-Рентный" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 01.11.2007 N 21-000-1-00513, предоставленную ФСФР России, действующее на основании Правил доверительного управления фондом, зарегистрированных ФСФР России 24.11.2009 в реестре за N 164994164908 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Михаловский-Рентный".

В состав имущества фонда входит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060331:555, площадью 1 256 432 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Богачево, уч. 1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

Истец указал, что согласно результатам независимой оценки рыночная стоимость указанного выше земельного участка значительно ниже, чем его кадастровая стоимость.

Таким образом, истец, считая кадастровую стоимость, содержащуюся в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости, недостоверной, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом, требования истца направлены на установление кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:555 в соответствии с рыночной стоимостью по состоянию на 01.01.2010 и до внесения изменений в кадастр (до установления новой кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2013 г.).

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к тому, что только путем возложения на ответчика обязанности установить кадастровую стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:555 в соответствии с их рыночной стоимостью по состоянию на 01.01.2010, и внести с 25.11.2011 в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость участков, могут быть в полном объеме устранены нарушения прав и законных интересов истца, связанные с уплатой земельного налога.

Указанные выводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Следовательно, в случае неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка неправомерное увеличение налоговой базы влечет за собой увеличение налоговых обязательств заявителя, тем самым нарушая его права и законные интересы.

Истец как собственник земельного участка по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога в отношении данного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Согласно уточненным требованиям истец просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенную по состоянию на 01.01.2010 г., на период с 25.11.2011 до даты внесения в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:555, установленной Распоряжением Минэкологии Московской области от 26.11.2013 N 566-РМ.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость участка.

Из материалов дела следует, что распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ отменено распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области по состоянию на 01.01.2013.

При этом согласно материалам дела установлена новая кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, рассчитанная на основании указанного распоряжения, и внесенная в кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, при установлении в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сформулированные истцом требования как признание несоответствующей рыночной кадастровой стоимости земельных участков, не соответствуют положения статьи 66 ЗК РФ, в которой речь идет не о соответствии или несоответствии кадастровой стоимости рыночной, а о возможности определения рыночной стоимости земельного участка и установления кадастровой стоимости этого земельного участка равной его рыночной стоимости по требованию правообладателя.

Кроме того, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Заявленные же истцом требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной только на определенный, при этом предшествовавший, период времени не соответствуют вышеуказанным положениям о том, что основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является момент вступления в силу судебного акта об определении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Аналогичная правовая позиция о невозможности определения кадастровой стоимости в размере рыночной на прошедший период при наличии на момент рассмотрения дела новой кадастровой стоимости отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А11-1051/2013, N А27-16264/2012, N А57-1910/2012.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу N А41-44741/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов