Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37070/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-17145/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-85402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-85402/2012, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" (ОГРН 5067746660988), 3-и лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Якиманка г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о демонтаже самовольно возведенного объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дролюк А.Е. по доверенности от 24.12.2012 г. N 07-13-2480/2

от ответчика: Чулкова Н.М. по доверенности от 12.12.2013 г.

от 3-их лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Титова А.А. по доверенности от 27.12.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители Управы района Якиманка г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" (далее - ООО "ЭкоИнвестСтрой") об обязании ответчика демонтировать ограждение (забор) территории, общей площадью 10 000 кв.м., прилегающей к жилому комплексу по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, включающей в себя гостевую автостоянку, детскую площадку, зону отдыха жителей; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ЦАО города Москвы освободить данный земельный участок путем демонтажа ограждения с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов (с учетом принятия судом заявленного истцом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 г. по делу N А40-85402/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 г. по делу N А40-85402/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Префектура ЦАО г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что ответчик пользуется земельным участком, на котором размещен забор, о демонтаже которого заявлен иск.

Префектура ЦАО г. Москвы полагает, что ООО "ЭкоИнвестСтрой" является надлежащим ответчиком по заявленному иску, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЭкоИнвестСтрой" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Управа района Якиманка г. Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "ЭкоИнвестСтрой" на земельном участка по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, площадью 10 000 кв. м., произвело установку ограждения территории, прилегающей к жилому комплексу "Онегин", под эксплуатацию жилого дома, дворовой территории и благоустройства (оборудована гостевая автостоянка, детская площадка, зона отдыха жителей).

Истец утверждает, что указанное ограждение возведено ответчиком без разрешительной документации, в нарушение требований действующего законодательства, и просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный некапитальный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на указаниях суда кассационной инстанции и являются обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что указанное выше ограждение размещено на земельном участке площадью 10 000 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, что подтверждается актом проверки юридического лица от 25.07.2012 N 9017658, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

По вышеуказанному адресу расположен жилой дом с обустроенной прилегающей территорией. Земельный участок огорожен спорным забором и используется под эксплуатацию жилого дома, дворовой территории и благоустройство (оборудована гостевая автостоянка, детская площадка, зона отдыха жильцов дома).

Как видно из материалов дела, размещенное ответчиком ограждение представляет собой металлический забор высотой 2 м и капитальным не является, что в силу правил, предусмотренных абзацем 11 статьи 1, пунктом 1 статьи 48, пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает необходимость оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанного строения.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что ООО "ЭкоИнвестСтрой", осуществившее размещение забора, является управляющей организацией ЖК "Онегин", выбранной общим собранием собственников ЖК "Онегин". Установка ограждения была произведена ответчиком в соответствии с решением, принятым владельцами помещений в ЖК "Онегин" на общем собрании 11.01.2011 г., с целью обеспечения безопасного и комфортного использования благоустроенной территории всеми жителями прилегающего жилого комплекса и охраны порядка на придомовой территории, за счет денежных средств владельцев помещений.

По смыслу статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ правом владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме обладают только собственники помещений.

Поскольку ответчик не является собственником помещений в ЖК "Онегин" и, следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо права на владение и распоряжение общим имуществом, к которому относится спорное ограждение (забор), кроме тех, которые предоставлены ему по решению общего собрания собственников помещений ЖК "Онегин" на основании заключенного договора управления: оказание услуг и выполнения работ по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Префектуры ЦАО г. Москвы, заявленных к ООО "ЭкоИнвестСтрой", поскольку названное Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектура ЦАО г. Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-85402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова