Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2014 г. N 15АП-5798/14

город Ростов-на-Дону

12 октября 2014 г.

дело N А01-2013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея: представитель Зекох Т.Т. по доверенности от 12.05.2014, представитель Ким И.С. по доверенности от 23.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербок Руслана Камболетовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2014 по делу N А01-2013/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Дербок Руслана Камболетовича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дербок Руслан Камболетович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Адыгея от 27.08.2012 N 851 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 22.07.2013 N 28. Заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию ФНС N3 по Республике Адыгея устранить допущенные нарушения его прав путем возврата уплаченных по данному решению налогов, пени и штрафа в размере 1 401 728 руб.

Заявление мотивировано тем, что налоговые органы необоснованно не приняли во внимание в целях исчисления УСН первичные документы, подтверждающие факт приобретения сырья, горюче-смазочных материалов, ремонт оборудования и техники.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют установить их связь с предпринимательской деятельностью ИП Дербок Р.К.

Индивидуальный предприниматель Дербок Руслан Камболетович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт о признании решений инспекции и Управления недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что представленные им первичные документы подтверждают расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому подлежат учету при определении налоговой базы при исчислении налога по УСН.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дербок Руслан Камболетович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Комсомольская, 14, за регистрационным номером 307010729500031.

30.03.2012 предпринимателем была представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год.

С 30.03.2012 по 02.07.2012 инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте от 13.07.2010 N 698.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение от 27.08.2012 N 851 о привлечении Дербок Р.К. к налоговой ответственности.

Согласно данному решению:

- предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 209 782 рубля 40 копеек;

- предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 191 946 рублей;

- уменьшен минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 143 034 рубля;

- предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решения от 22.07.2013 N 28 об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как установлено судом первой инстанции, Дербок Руслан Камболетович в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения.

Основным видом предпринимательской деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Дополнительным видом предпринимательской деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Предприниматель в качестве объекта налогообложения по единому налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Доходом от реализации, согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Индивидуальные предприниматели в соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Камеральная налоговая проверка согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил декларацию по единому налогу за 2011 год, в которой указал, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 14 303 359 руб., сумма произведенных расходов составила 14 015 905 руб., налоговая база для исчисления налога составила 287 454 руб., сумма исчисленного единого налога составила 43 118 руб., сумма исчисленного минимального налога - 143 034 руб., сумма авансовых платежей за 9 месяцев 2011 года составила 0 рублей, сумма минимального налога, подлежащая уплате, составила 143 034 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в филиале ОАО "Россельхозбанк" от 17.01.2012 N 123 и журналу кассира-операциониста, представленному предпринимателем, сумма полученных доходов за налоговый период составила 21 962 209 руб., сумма произведенных расходов составила 14 015 905 руб. В связи с чем, налоговая база для исчисления единого налога составила 7 946 304 руб., сумма исчисленного налога - 1 191 946 руб., сумма исчисленного минимального налога - 219 622 руб., а сумма налога, подлежащая к уплате, составила 1 191 946 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу, что предприниматель в нарушение статьи 346.15 Кодекса в декларации по единому налогу за 2011 год занизил сумму полученных доходов за налоговый период на 7 658 850 руб., а сумму исчисленного единого налога за налоговый период - на 1 148 828 руб.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указал, что при проведении налоговой проверки инспекцией проверены сведения о доходах от предпринимательской деятельности, в то время как сведения о произведенных расходах за этот период не проверялись. Предприниматель заявил о том, что сумма расходов в размере 14 015 905 руб. указана в налоговой отчетности ошибочно. Фактическая сумма расходов в 2011 году составила 21 962 209 руб., в том числе: 19 918 496,84 руб. - расходы по банковскому счету N 40802810212030000015; 689 651,61 руб. - расходы по банковскому счету N 40802810312030000040 и 2 402 012,23 руб. - расходы, произведенные за наличный расчет на покупку сырья, запасных частей, топлива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, на основании выявленных в ходе камеральной налоговой проверки несоответствий сведений, указанных в декларации по единому налогу за 2011 год и сведений, полученных налоговым органом в ходе налогового контроля, Дербок Р.К. 10.05.2012 было направлено уведомление N 16810 о представлении пояснений, необходимости внести исправления в налоговую декларацию по единому налогу за 2011 год и указано на необходимость представить книгу учета доходов и расходов по единому налогу за 2011 год, журнал кассира-операциониста.

В ответ на уведомление N 16810 от 10.05.2012 налогоплательщик представил только журнал кассира-операциониста.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктами 13, 14 указанного выше Порядка в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно; доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

На основании положений подпунктами 4 и 7 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Дербок Р.К. книгу учета доходов и расходов не вел.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов возложена на налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие расходы на ремонт и запасные части в размере 1 107 507 руб. 41 коп. и расходы на бензин - 394 021 руб. 98 коп., ни суду, ни в рамках налоговой проверки не представлены.

Инспекцией не приняты расходы по следующим контрагентам: ООО ТД "Сатурн - Краснодар" -153 146 руб. 83 коп., ООО "БВИ" - 1 124 434 руб., ИП Плеских Е.Л. - 324 547 руб. 20 коп., ИП Панченко Е.В.- 173 638 руб. 50 коп., ООО "Нагой" - 253 138 руб., ИП Скелинчев В.Е. - 193 446 руб., ИП Самитова З.А.- 5 450 руб., ООО "Целиз" - 17 300 руб., ИП Субботина - 41 626 руб. 60 коп., ИП Недельская Л.Ф. - 2 812 руб. 32 коп., ИП Наконечная М.В. - 4 536 руб., ИП Калакуток А.А. - 2 240 руб., ИП Валиева - 7139 руб., ООО "Юг-ресурс" - 1 600 руб., ООО "Пашковский хлеб" - 1 332 руб., ИП Серов В.А. - 650 руб., ИП Шанс Р.Б. - 6 300 руб., ИП Вишнев В.Л. - 1000 руб., ООО "Актив" - 16 750 руб., ООО "Делсот" - 1350 руб., ЗАО "Тандер" - 3 943 руб. 60 коп., ИП Горбенко Л.В. - 1 580 руб., ООО " Ашан" - 52 004 руб. 20 коп., ООО "Чермит" - 2 268 руб., ООО "Молснаб" - 67 275 руб., ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" - 5 993 руб., ООО "Фирма Сервис" - 84 78 руб. 20 коп., ЗАО "КБИ" - 3 287 руб., ООО "КЗ Динской" - 24 600 руб., ООО "Панавто" - 11 462 руб., ИП Гришин М.И. - 12 280 руб., ООО "Кровельный центр" - 9131 руб. ООО "Белкрас" - 20 850 руб., Леруа Мерлен - 9 086 руб. 80 коп., ИП Нечупуренко В.И. - 78 000 руб., ООО "Деревовобработчик"- 10 023 руб., ИП Корнеева М. - 17 956 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы обоснованно не приняты налоговым органом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов. В налоговой декларации по УСН за 2011 год налогоплательщиком заявлены расходы в размере 14 015 905 руб. Документально обоснованные пояснения в отношении того, какие расходы учтены в декларации, налогоплательщик не представил. При этом, налогоплательщик не вел книгу учета доходов и расходов за 2011 год и не восстановил ее в ходе проверки, что не позволило суду установить, какие расходы уже были учтены в налоговой декларации по УСН за 2011 год. В ходе рассмотрения спора в суде предприниматель не представил развернутых пояснений со ссылкой на первичные документы о том, в каком размере и по каким хозяйственным операциям им понесены расходы, не учтенные в декларации, и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им как не учтенные расходы ранее не были отражены в налоговой декларации за 2011 год. Ввиду этого, у суда не имелось оснований для вывода о том, что те расходы, на которые налогоплательщик сослался при оспаривании решения налогового органа, не были им учтены при декларировании расходов за 2011 год.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком документы о закупке товара за наличный расчет не позволяют сделать вывод о том, что расходы связаны с деятельностью ИП Дербок Р.К.

Так, в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о том, кто является покупателем товара. В строке наименование покупателя нет реквизитов, в некоторых случаях отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявил довод о том, что за наличный расчет приобретался товар, используемый для выписки хлеба и хлебобулочных изделий. Однако, в арбитражный суд не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о списании приобретенных товаров в производство; о количестве произведенной хлебобулочной продукции каждого вида; о рецептуре производимой продукции и нормах расходов продуктов при ее производстве. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает необоснованным документально довод ИП Дербок Р.К. о том, что произведенные им расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы невозможно соотнести с предпринимательской деятельностью ИП Дербок Р.К., направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией обоснованно не учтены расходы в размере 1 281 183 руб., понесенные им на закупку строительных материалов при переоборудовании хлебокомбината "Тахтамукайский" по адресу: а. Тахтамукай, ул. Красноармейская, 68.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п. п. 3 и 4 вышеуказанной статьи Кодекса).

Согласно пп. 1 п. 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. В течение налогового периода вышеуказанные расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию основных средств учитывает в целях налогообложения равномерно, по мере оплаты, в течение того налогового периода, когда работы закончены и достроенный (реконструированный) объект введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, предприниматель не представил доказательства использования строительных материалов именно для модернизации хлебокомбината. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что хлебокомбинат "Тахтамукайский" используется ИП Дербок Р.К. в предпринимательской деятельности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на этом хлебокомбинате производится выпуск продукции или объект сдается в аренду третьим лицам. Налогоплательщик не представил доказательства получения дохода от эксплуатации или сдачи в аренду хлебокомбината.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что затраты Дербок Р.К. по представленным документам произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что налогоплательщик осуществляет два вида деятельности, в отношении которых применяются разные налоговые режимы - ЕНВД и УСН, при этом предприниматель не ведет раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, что не позволяет отнести заявленные им расходы к виду деятельности, в отношении которой применяется УСН.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие виды деятельности, в отношении которых применяются различные правовые режимы, обязаны обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы доходов и расходов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не вел раздельный учет расходов отдельно по видам деятельности, а потому не возможно достоверно установить, что те расходы, о которых заявил налогоплательщик, относятся к виду деятельности, подлежащему обложению по УСН.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о наличии безусловного основания для отмены решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 22.07.2013 N 28, предусмотренного пунктом 14 статьи 101 Кодекса, выразившегося, по его мнению, в нарушении права предпринимателя на участие в рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, руководствуясь нижеследующим.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом; порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Следовательно, Управлением не допущено существенное нарушение процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

На основании изложенного, суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2014 по делу N А01-2013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева