Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-42949/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-78806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Ринг Трейдинг Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года,

вынесенное судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-643)

по делу N А40-78806/14

по иску ООО "Газкомплектавтоматика" (ОГРН 1057749624140)

к ответчику - ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1097746761287)

о взыскании задолженности в размере 1.146.785 руб.94 коп., пени в размере 286.696руб.18 коп. по договору от 27.07.2012 г. N 12/28-ГКА

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Компании Ринг Трейдинг Лимитед: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Газкомплектавтоматика" с иском к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании задолженности в размере 1 146 785руб.94 коп., пени в размере 286 696руб.18 коп. по договору N 12/28-ГКА от 27.07.2012 г.

Компания "Ринг Трейдинг Лимитед" обратилась с заявлением привлечь данную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компании Ринг Трейдинг Лимитед обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятое по делу решение оказывает влияние на обязанности заявителя перед ответчиком.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, Компании Ринг Трейдинг Лимитед не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, Компании Ринг Трейдинг Лимитед.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-78806/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности в размере 1 146 785 руб. 94 коп., пени в размере 286 696 руб. 18 коп по договору N 12/28-ГКА от 27.07.2012 г. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации согласно Заданию на проектирование, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как правильно указано судом первой инстанции, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально- правовая заинтересованность. Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если посчитает, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Представленная подателем заявления гарантийное обязательство от 10.12.2013 г. N 967054-3231*2013 не индивидуализировано (непосредственно на данное гарантийное обязательство не имеется ссылки в ходатайстве компании; оно поставлено в зависимость о того, что именно ООО "Паритет" будет требовать от Гаранта об уплате; обязательство об уплате должно быть предъявлено гаранту и должно иметь место), таким образом, возможное гарантийное обязательство возможно имеет место в отношениях между ООО "Паритет" и выдавшей его Компанией.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление либо привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

По смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материально-правовом правоотношении.

Наличие данных обстоятельств заявителем не приведено, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Компании "Ринг Трейдинг Лимитед"

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Компания Ринг Трейдинг Лимитед не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Компания Ринг Трейдинг Лимитед не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-78806/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Компанию Ринг Трейдинг Лимитед в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-78806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Ринг Трейдинг Лимитед - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич