Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-50590/14

г.Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-78806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-78806/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-643)

по иску ООО "Газкомплектавтоматика"

к ООО "Паритет"

о взыскании задолженности в размере 1 146 785 руб. 94 коп., пени в размере 286 696 руб. 18 коп. по договору N 12/28-ГКА от 27.07.2012

по встречному иску ООО "Паритет"

к ООО "Газкомплектавтоматика"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда N 12/28-ГКА от 27.07.2012, признании договора подряда N 12/28-ГКА от 27.07.2012 действующим

при участии:

от истца: Ковалевская Е.Н. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика: Хакимова Г.В. по доверенности от 03.09.2014, Давыдов П.П. по доверенности от 27.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Паритет" о взыскании 1 146 785 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 27.07.2012 N 12/28-ГКА, 286 696 руб.18 коп. пени.

ООО "Паритет" подало встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 27.07.2012 N 12/28-ГКА, признании указанного договора действующим.

Решением суда 05.09.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор подряда N 12/28-ГКА на выполнение работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к договору).

Цена договора - 2 866 964 руб. 85 коп. Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 2 к договору), согласно которому работы должны быть завершены не позднее 07.12.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс в размере 1 146 785 руб. 94 коп., однако ответчиком в полном объеме работы не выполнены, документация не передана, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны. В этой связи истец был вынужден расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст.715 Гражданского кодекса РФ, направив ответчику уведомление (письмо от 05.11.2013 N ГКА-994). До настоящего времени ответчиком не возвращен перечисленный истцом аванс в размере 1 146 785 руб. 94 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа истца от спорного договора и отсутствии оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства, подтверждающего направление истцом и получение ответчиком уведомления о расторжении договора, рассмотрено и правомерно отклонено судом, поскольку ответчиком не указано, что конкретно сфальсифицировано в данном документе. Кроме того, суд обоснованно посчитал, что заявление сделано ответчиком исключительно с целью затягивания рассмотрения спора по существу.

Довод ответчика о выполнении и сдаче результатов работ истцу, что подтверждается письмом истца от 10.12.2012 N ГКА-156, отклоняется судебной коллегией.

По условию п.4.3.1. договора от 27.07.2012 N 12/28-ГКА в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ для рассмотрения 1 (один) экземпляр документации и электронную версию.

Пунктом 4.3.4. договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную документацию в количестве 5 (пяти) экземпляров на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, подлинники документации и согласований в пятидневный срок после получения подписанного заказчиком акта сдачи-приемки технической документации.

Доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи работ ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют накладная, подтверждающая передачу ответчиком истцу акта сдачи-приемки выполненных работ, одного экземпляра документации и электронной версии документации.

Также следует отметить, что в своем ходатайстве от 27.08.2014 (т.2, л.д.49-50) ответчик утверждает, что выполнил первый этап работ по договору, что подтверждается подписанным между ООО "Газкомплектавтоматика" и ЦНИИПромзданий актом от 29.12.2012.

Между тем, взаимоотношения ООО "Газкомплектавтоматика" и ЦНИИПромзданий основаны на самостоятельном договоре от 09.07.2012 N 12/23-ГКА (т.2, л.д.28-34). Доказательств того, что работы по указанному договору выполнял именно ответчик, материалы дела не содержат. В акте от 29.12.2012 (т.2, л.д.35-36) ООО "Паритет" не указано ни в каком качестве.

Кроме того, в ходатайстве от 27.08.2014 (т.2, л.д.49-50) ответчик признает, что работы по второму этапу "Рабочая документация" проводятся ООО "Паритет" до настоящего времени. Длительная задержка в выполнении работ вызвана задержками представления ООО "Газкомплектавтоматика" исходной документации, а по отдельным разделам исходная документация до настоящего времени не представлена.

Вместе с тем, статьей 716 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств уведомления истца о невозможности завершения работ в установленный срок по причине непредставления исходной документации, а также о приостановлении в связи с этим работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком фактов выполнения и сдачи работ истцу в установленные договором от 27.07.2012 N 12/28-ГКА сроки и об обоснованности отказа истца от договора на основании ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-78806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан