Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-37558/14

г.Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-18025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челси"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-18025/14, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой (шифр судьи 62-159),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рест Медиа" (ОГРН 1127746476307, ИНН 7726699374, 117545, г.Москва, Волгоградское шоссе, 131, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Челси" (ОГРН 1137847024941, ИНН 7838485370, 190068, г.Санкт-Петербург, Римского - Корсакова Проспект, 1, литер А, пом.1-Н)

о взыскании убытков, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мириманян Е.В. по доверенности от 18.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рест Медиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Челси" о взыскании убытков в размере 336 руб. и неустойки в размере 80 000 руб. за несоблюдение условий партнерского договора.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 336 руб., неустойка в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 между сторонами заключен Партнерский договор N СМБА-141, по которому истец принимает на себя обязательства размещать предложения ответчика на веб-сайт www.gotable.ru. В свою очередь, по вышеуказанному договору, ответчик должен принимать исполненное истцом поручение и оказывать услуги клиентам (пользователям веб-сайта), а именно предоставлять скидки 30% при онлайн-резервировании через веб-сайт на все меню, включая алкоголь и напитки в ресторане "London Pub", расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.1.

30.12.2013 в адрес истца поступила претензия от пользователя веб-сайта о возмещении ущерба, а именно компенсации суммы непредоставленной скидки в ресторане "London Pub" в размере 336 руб. (т.1 л.д.11) согласно представленному чеку.

В связи с вышеизложенным истец компенсировал ущерб данному лицу в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 14.01.2014, выпиской о движении денежных средств на счете.

13.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного несоблюдением условий договора, а именно непредоставления 30% скидки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные расходы истца являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ является основанием для возмещения кредитору причиненных убытков.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 336 руб. подлежат удовлетворению, поскольку имеется совокупность оснований, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ, расходы, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением партнерского соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о расторжении договора на момент предъявления претензии о возмещении убытков ввиду непредоставления доказательств в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ о направлении уведомления о расторжении договора. Представленная переписка в электронном виде не является надлежащим доказательством в силу ст.65 АПК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены условия партнерского соглашения, истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном п.4.6 соглашения в размере 80 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции реализовано право суда на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, в случае если она явно несоразмерно последствия нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции учел, что начисление неустойки в размере 80 000 руб. является несоразмерной мерой обеспечения обязательства и заявленная сумма неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Вместе с тем, снижая размер взыскиваемой неустойки с 80 000 руб. до 40 000 руб., суд первой инстанции не учел, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, и что сумма в размере 40 000 руб. является несоразмерной мерой обеспечения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 336 руб. (сумма причиненного ущерба).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-18025/14 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челси" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рест Медиа" 336 руб. убытков, 336 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 руб. 44 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов