Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-41150/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-54386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ВОУО Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года

по делу N А40-54386/14

по иску ООО "Центр экспертных решений" (ОГРН 1067746636869)

к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ВОУО Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037739478490)

третьи лица: ОАО "БыстроБанк", ГКУ ЦБ N 15ДО г. Москвы

о взыскании 1 770 695 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазутина Е.А. (по доверенности от 03.06.2014)

от ответчика: Граченков И.А. (по доверенности от 13.08.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр экспертных решений" (прежнее наименование - ООО "Универсал") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ВОУО Департамента образования г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 770 695,15 руб., в том числе в виде полученного от открытого акционерного общества "БыстроБанк" (далее - банк, гарант) платежа по Безотзывной банковской гарантии N 337501-4 от 25.10.2012.

Определением от 26.05.2014 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно спора третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Централизованная бухгалтерия N 15 Департамента образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ВОСТОЧНОГО ОКРУЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739478490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных решений" 1 770 695 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 30 706 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ВОУО Департамента образования г. Москвы подало 22 августа 2014 года апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, суд не учел положения ст. 9 АПК РФ.

Третьи лица: ОАО "БыстроБанк", ГКУ ЦБ N 15 ДО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ВОУО Департамента образования г. Москвы поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить, представитель истца возражал по доводам жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и письменных пояснений, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Центр экспертных решений" и ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ВОУО Департамента образования г. Москвы заключили Государственный контракт N 11-2012мто от 15.11.2012 на поставку демонстрационного материала для начальной школы образовательных учреждений Восточного окружного управления образования города Москвы в рамках реализации Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в 2012 году (далее - Контракт), обеспечением которого являлась выданная ОАО "БыстроБанк" Безотзывная банковская гарантия N 337501-4 от 25.10.2012 на сумму 1 770 695 руб. 15 коп.

В связи с просрочкой исполнения истцом как поставщиком обязательств, (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-142689/13-12-771) ответчиком как бенефициаром были направлены банку требования, включая повторное N 233-Д/И от 11.02.2012, о платеже по гарантии, исполненное последним платежным поручением N 63 от 27.02.2013 по указанным в требовании реквизитам, а именно: в адрес ГКУ ЦБ N 15 ДО г. Москвы.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142689/13 от 16.12.2013 в связи с установлением факта просрочки поставки товара был удовлетворен встречный иск Департамента о взыскании неустойки в размере 1 502 729,88 руб. уменьшенной на основании положений ст.333 ГК РФ, до 600 000 руб. путем проведения зачета требований истца по оплате поставленного товара на сумму 5 607 201,04 руб. и 52 308,14 руб. пени.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч.1 ст.1102 ГК РФ). В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком денежные средства в размере 267 965,25 руб. получены в отсутствие корреспондирующего обязательства истца, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Ответчиком доказательств обоснованности предъявления требований платежа по гарантии, за исключением обстоятельств начисления неустойки, не представлено, а подлежащая взысканию с истца как поставщика сумма пени по госконтракту уменьшена судом до 600 000 руб., суд с учетом положений ст.69 АПК РФ пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 902 729,88 руб. как разница между начисленной в размере 1 502 729,88 руб. суммой пени и взысканной судом в размере 600 000 руб. с учетом изложенного выше представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Решением суда по делу N А40-142689/13 (вступило в законную силу) размер требований истца как поставщика о взыскании оплаты и неустойки уменьшен в порядке зачета встречных требований на 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, фактическое исполнение обязательств по оплате которой произведено банком до предъявления встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная экономия несмотря на наличие судебного акта представляет собой неосновательное обогащение в связи с отсутствием, как было указано выше, неисполненного корреспондирующего обязательства истца как должника.

Неосновательное обогащение представляет собой сумму средств, основания получения либо удержания которых отсутствуют вне зависимости от действий получателя либо потерпевшего, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на судебную защиту вследствие не совершения им процессуальных действий по возврату излишне уплаченных денежных средств ранее, отмечая при этом, что отсутствие возражений поставщика по встречному иску с указанием на осуществленный платеж не порождает законность получения заказчиком денежных средств; а также предъявления встречного иска в деле N А40-142689/13 о взыскании задолженности по прекращенному обязательству именно Департаментом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-54386/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева