Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44761/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-54386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ВОУО Департамента образования г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года

по делу N А40-54386/14, принятое судьёй Д.В. Котельниковым,

по иску ООО "Центр экспертных решений"

к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ВОУО Департамента образования г. Москвы;

третье лица: ОАО "БыстроБанк", ГКУ ЦБ N 15 ДО г. Москвы

о взыскании 1770 695 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хабирова В.Р. (доверенность от 26.01.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в порядке ст.48 АПК РФ взыскателя - ООО "Центр экспертных решений" по делу N А40-5438614-98-473 на ООО "Велес".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года суд определил, заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40- 5438614-98-473 ООО "Центр экспертных решений" (ОГРН 1067746636869) на ООО "Велес" (ОГРН 1142468058193).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда первой инстанции о необходимости заменить в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-5438614-98-473, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, были удовлетворены требования ООО "Центр экспертных решений" и с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ВОУО ДОГМ взыскано 1 770 695 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 30 706 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

22 мая 2015 года между ООО "Центр экспертных решений" и ООО "Велес" было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии), на основании которого права требования к должнику, вытекающие из подтвержденного судом решением от 17.07.2014 по настоящему делу неосновательного обогащения, перешли к ООО "Велес".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что решение суда о взыскании с должника денежных средств вынесено уже по истечении срока действия контракта, в связи с чем, уступлены по существу не права по контракту, а требования на получение исполнения судебного акта.

Из содержания договора уступки прав требования не усматривается его безвозмездный характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-54386/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова