Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2014 г. N 13АП-19352/14

г. Санкт-Петербург

12 октября 2014 г.

Дело N А56-74054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Зотеевой Л.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: представители Миронова М.А. по доверенности от 02.06.2013 г., Тимофеева Д.И. по доверенности от 02.10.2014 г., Крупенина С.А. по доверенности от 14.11.2012 г.

от ответчика: представители Показанова Н.Е. по доверенности от 02.05.2014 г., Максоцкий И.А. по доверенности от 02.05.2014 г.

от 3-го лица: представитель Федоров Ю.А. по доверенности от 01.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19352/2014) ООО "Юридическое предприятие "Вердикт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-74054/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Юридическое предприятие "Вердикт"

к 1)ЗАО "Аудиторская компания "БИГ5", 2) Производственный кооператив "Юридическое предприятие "Вердикт"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Вердикт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания "БИГ5" (далее - ответчик-1) и производственному кооперативу "Юридическое предприятие "Вердикт" (далее - ответчик-2) об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 175217, в частности, прекратить использование обозначения "ВЕРДИКТ" в фирменном наименовании; в документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот; в предложениях о выполнении работ, оказании услуг; в объявлениях; на вывесках; в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресациив отношении следующих услуг: налоговая экспертиза, аудит, управление финансовой деятельности, консультирование по правовым, финансовым, налоговым и иным вопросам (юридический, налоговый, финансовый и иной консалтинг), юридические услуги, анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также взыскать 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак с ответчика-1, и 1 000 000 руб. компенсации с ответчика-2.

Решением суда от 30.06.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юридическое предприятие "Вердикт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции относительно исполнения ответчиком-1 решений судов по ранее рассмотренному делу N А56-32925/2012 и отсутствии нарушений в настоящий момент, не соответствует обстоятельствам дела. Спор, рассмотренный в рамках дела N А56-32925/2012 касался использования ответчиком-1 тождественного обозначения и не рассматривал вопросы нарушения права истца в связи с использованием обозначений тождественного и сходного до степени смешения с товарным знаком, а лишь определял правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Предметом же настоящего спора является использования ответчиком-1 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Ссылаясь на смену фирменного наименования с тождественного, на сходное до степени смешения с товарным знаком, в рамках дела N А56-1898/2010 податель жалобы полагает, что до подачи настоящего иска ответчиком-1 осуществлялось использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком.

Кроме того, податель жалобы считает, что судебные акты по делам А40-109525/1226-937, N А40-109536/1012-125-13 не содержат выводов об использовании ответчиком-1 спорных товарных знаков, а также формы и методы такого использования, поскольку оспаривался непосредственно сам факт регистрации сходных обозначений "аквердикт.рф" и "akverdikt.ru" в качестве товарных знаков, при этом лишь подтверждаются правомерность решений принятых Палатой по патентным спорам в отношении досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по Свидетельству N 425553 и по Свидетельству N 424168 на основании их сходства с ранее зарегистрированным товарным знаком истца по Свидетельству N 175217.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания 19.06.2014 г., имеется акт об утрате аудиозаписи, письменный протокол от 19.06.2014 г. не содержит информации о ходе указанного судебного заседания. Указанное нарушение приводит к невозможности подтверждения истцом позиции, изложенной в заседании 19.06.2014 г.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда от 30.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Юридическое предприятие "Вердикт" - зарегистрировано как юридическое лицо Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга N 3159 от 05.04.1993 г. (первоначально - в форме товарищества с ограниченной ответственностью), что подтверждается данным решением и Свидетельством о государственной регистрации, выданным Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 08.04.1993 N 2550. Указанные сведения также внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Регистрация прав истца на словесный товарный знак "ВЕРДИКТ" с приоритетом от 12.09.1997 г. произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.05.1999 г. за N 175217 на имя товарищества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "Вердикт" (после переименования - ООО "Юридическое предприятие "Вердикт"), в том числе в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): агентства по операциям с недвижимым имуществом, информация по вопросам страхования, консультации по вопросам страхования, оценка недвижимого имущества, оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество), сдача недвижимого имущества в аренду, управление финансовой деятельностью, экспертиза налоговая.

Решением от 06.05.2010 г. по делу N А56-1898/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал компанию ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" прекратить использование обозначения "Вердикт", тождественного Товарному знаку истца, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот; в предложениях о выполнении работ, оказании услуг; в объявлениях, на вывесках, в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации; в фирменном наименовании в отношении следующих услуг: налоговая экспертиза; аудит; управление финансовой деятельностью; консультирование по правовым, финансовым, налоговым и иным вопросам (юридический, налоговый, финансовый и иной консалтинг); юридические услуги; оценка; анализ финансово-хозяйственной деятельности".

Названное решение от 06.05.2010 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г. оставлены без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 г.

Ответчик-1 специализируется на оказании следующих видов услуг: аудит и налоговый консалтинг, консалтинг в области управления бизнесом, юридический консалтинг, является членом Аудиторской палаты Санкт-Петербурга.

Вопрос об однородности оказываемых услуг ответчика-1, и услуг, в отношении которых зарегистрирован Товарный знак, а также вопрос об использовании Товарного знака истцом и вероятности смешения, рассматривались в судебном порядке.

На имя ответчика в 2010 г. были зарегистрированы товарные знаки "аквердикт.рф" (Свидетельство N 424168) и "akverdikt.ru" (Свидетельство N 425553). Истцом были поданы соответствующие возражения против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам. На основании Заключений коллегии Палаты по патентным спорам от 10.05.2012 года, правовая охрана указанных товарных знаков по Свидетельству N 425553 и по Свидетельству N 424168 прекращена на основании сходства до степени смешения Товарного знака истца и обозначений ответчика "аквердикт.рф" и "akverdikt.ru", используемых им в хозяйственном обороте в отношении однородных товаров и услуг.

Решения Палаты оставлены в силе судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело N 40-109525/1226-937, дело N А40-109536/1012-125-1013).

В рамках рассмотрения дел N 40-109525/1226-937, N А40-109536/1012-125-1013 суд также, в частности, пришел к выводу, что обозначения "аквердикт.рф" и "akverdikt.ru" и товарный знак Истца "Вердикт" способны вызывать сходные семантические ассоциации, поскольку основным индивидуализирующим элементом с точки зрения семантики в обозначениях ответчика остается слово "ВЕРДИКТ".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики незаконно использовали обозначения "ВЕРДИКТ": в фирменном наименовании, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, в предложениях о выполнении работ, оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации в отношении следующих услуг: налоговая экспертиза, аудит, управление финансовой деятельности, консультирование по правовым, финансовым, налоговым и иным вопросам (юридический, налоговый, финансовый и иной консалтинг), юридические услуги, анализ финансово-хозяйственной деятельности, чем нарушили исключительные права истца на словесный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ право на товарный знак, принадлежащий правообладателю, охраняется законом.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащем закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 указанной статьи).

Судом установлено, что после смены фирменного наименования с ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" на ЗАО "АКВердикт.РФ" ответчик использовал обозначение - "АКВердикт.РФ" в фирменном наименовании при осуществлении своей деятельности.

Такое обозначение являлось сходным до степени смешения с Товарным знаком истца.

Смена фирменного наименования ответчика, согласно прилагаемой Выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2013 г., произошла в июле 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 г. по делу N А56-32925/2012 признано исполненным надлежащим образом и в полном объеме Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 г. по делу NА56-1898/2010 и установлено, что исключительные права истца на товарный знак ответчиком после изменения фирменного наименования не нарушаются.

Судебные акты по делам А40-109525/1226-937, N А40-109536/1012-125-13, которыми была подтверждена правомерность решения о прекращении правовой охраны по свидетельствам N N 424168, 425553 о регистрации ответчиком-1 права на товарный знак в виде обозначений "аквердикт.рф", "akverdikt.ru" не содержат выводов об использовании ответчиком-1 указанных товарных знаков, не указывают на формы и методы такого использования.

После констатации судебными актами отсутствия у ответчика-1 прав на использование обозначений "аквердикт.рф", "akverdikt.ru", "вердикт", ответчик-1 изменил наименование, и не использовал указанные обозначения иным образом.

Судом обоснованно и правомерно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование использования товарного знака отвечтиком-1 истец суду не представил, а представленные им размещенная реклама в справочнике "Аудиторская палата Санкт-Петербурга" и "Желтые страницы" (л.д.87) таковыми доказательствами являться не могут, поскольку спорные данные приведены в справочнике "Аудиторская палата Санкт-Петербурга" по состоянию на 31.03.2012 г., а дата выпуска справочника "Желтые страницы" - декабрь 2011 года.

Нахождение поисковыми сервисами в информационно-коммуникационной сети "Интернет" слов "аквердикт.рф" и "akverdikt.ru" также правомерно не признано судом первой инстанции нарушением ответчиком-1 прав истца, поскольку все выдаваемые ссылки ведут на сайты, в отношении которых ответчик-1 не осуществляет права владельца или администратора; сайты содержат информацию, актуальную по состоянию на 2011-2012 год; ответчик-1 не имеет возможности оказать влияние на их содержание, не располагает правами и возможностями по удалению с соответствующих сайтов слов "аквердикт.рф" и "akverdikt.ru".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что частью фирменного наименования ответчика-2 является обозначение "Юридическое предприятие "Вердикт", которое, в том числе, осуществляет деятельность, связанную с консалтингом и оценкой, располагаясь при этом, по адресу, совпадающему с адресом ответчика-1 (Санкт-Петербург, Ординарная улица, 21 лит. А пом.2Н. Ответчику-2 принадлежит телефонный номер (812) 777-90-91, при связи с абонентами используется в качестве индивидуализации краткое фирменное наименование "Вердикт".

Производственный кооператив "Юридическое предприятие "Вердикт" зарегистрирован как юридическое лицо 27.12.1990 решением Исполкома Выборгского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда N 480, то есть ранее даты приоритета товарного знака "ВЕРДИКТ", правообладателем которого является истец.

В период создания истца и ответчика в части, не противоречащей ГК РФ, действовало Положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежало особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. При этом право на него возникало с момента фактического начала пользования им. Следовательно, до введения в действие части четвертой ГК РФ фирменное наименование считалось зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Установив, что право на фирменное наименование Производственного кооператива "Юридическое предприятие "Вердикт" подлежит правовой охране со дня регистрации ответчика-2 в качестве юридического лица с 27.12.1990 г., то есть ранее, чем истец - 05.04.1993 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на фирменное наименование у ответчика-2 возникло раньше.

Согласно статьям 2 - 4, 9, 16 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, правовая охрана товарного знака истца началась с 12.09.1997 г.

Исходя из даты приоритета упомянутого товарного знака, устанавливающего начало его правовой охраны, арбитражный суд обоснованно указал, что действия ответчика-2 по использованию его фирменного наименования, не могут быть признаны нарушением права истца на принадлежащий ему товарный знак.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков прекратить использование обозначения "ВЕРДИКТ".

Поскольку материалами дела не подтверждена неправомерность использования ответчиками обозначения "ВЕРДИКТ, оснований для применения положений статьи 1515 ГК РФ о выплате правообладателю компенсации, не имеется.

В связи с чем, ссылка подателя жалобы на принятие решения в отсутствие сведений УФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу об оборотах ответчиков, не приводит к выводам о неправомерности судебного акта.

Доводы подателя жалобы, касающиеся оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 19.06.2014 г., судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 19.06.2014 г., оформленный в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 АПК РФ (т.3,л.д.17)..

По факту отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 19.06.2014 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт о техническом сбое, из которого следует, что 19.06.2014 г. в зале судебного заседания N 108 произошел сбой при работе программы аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу, в результате чего аудиозапись от 19.06.2014 г. отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Протокол судебного заседания от 19.06.2014 г. и обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.06.2014 г. не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума ВАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Не привел истец и доводов, свидетельствующих, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого решения суда сведения.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 года по делу N А56-74054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Л.В. Зотеева Т.В. Жукова