Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-38535/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-165666/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Ваш Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 г. по делу N А40-165666/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1303)

по иску ООО"Ваш Дом" (ОГРН 1117746928925)

к ООО"Ваша Земля" (ОГРН 1087746337590)

3 лицо: Бельтюков М.В.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Алдохин В.А. по доверенности от 01.04.2014 г.

от ответчика: Касьянова О.А. по доверенности от 05.08.2014 г., Кравченко В.А. - гендиректор.

от третьего лица: Куренкова Н.Ю. по доверенности от 17.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - ООО"Ваш Дом" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваша Земля" (далее - ООО"Ваша Земля") о взыскании задолженности в размере 1 901 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 703 руб., начисленными за период с 02.11.2012 по 31.12.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 г. по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что требования истца со ссылкой на акты выполненных работ от 235.09.2012 (том 1 т.л. 65), от 28.09.2012 г. (том 1 л.д. 75), от 30.10.2012 г. (том 1 л.д. 81), представленные в подтверждение выполнения работ, т.е. на дату заключения договора цессии не были проверены судами.

Также указано на то, что оценка акту от 28.9.212 (л.д. 75), представленному истцом вместе с доказательствами отправки в адрес ответчика, почтовой квитанции N 01969, почтовому уведомлению с распиской о получении, описи вложения содержащей ссылку на акты приемки и акты сверки от 28.9.212 (л.д. 74), данным почтового идентификатора N 11540753019462 (л.д. 73) о вручении адресату, судами не дана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.7.214 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО"Ваш Дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на то, что судом был сделан необоснованный вывод о том, что право требования было уступлено по уже исполненному обязательству, также указывает на наличие в деле доказательств направления уведомления ответчику о заключении договора цессии и копии самого договора, также ссылается на то, что работы считаются принятыми ответчиком у третьего лица в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом - Бельтюковым М.В (исполнитель) 01.10.2011 г. заключен договор N 2, согласно условиям которого исполнитель обязался построить на участке заказчика N 59 п. Лисенки Московской области дом общей площадью 131 кв.м. по эскизному проекту (приложение 1) договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания работ установлен 01 апреля 2012 года (раздел 3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Стоимость выполненных по договору работ составила 1.901.000 руб.

В обоснование иска положен договор уступки требования, заключенный 10 января 2012 г.между истцом (цессионарий) и исполнителем-третьим лицом (цедентом), согласно тексту которого права требования по договору на выполнение строительных работ N 2 перешло к ООО "Ваш Дом" в полном объеме.

Как установлено ч.1 ст. 382 ГК РФ "право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с учетом требований ст. 382 ГК РФ, по договору цессии может быть передано лишь право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства.

Однако в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что на момент заключения договора цессии у третьего лица имелось право требования к ответчику.

Из положений договора подряда следует, что работы по договору должны передаваться по акту сдачи-приемки работ, форма которого установлена приложением 2 к договору.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон в установленном договором порядке, подтверждающего факт выполнения третьим лицом взятых на себя по договору подряда обязательства в полном объеме.

Материалами дела также не усматриваются доказательства направления Бельтюковым М.В. уведомления Ответчику о заключении договора цессии и копии самого договора, а представленные Истцом в деле доказательства (т.1.л.д.120) судом правомерно оценены как недостоверные, поскольку ответчиком представлены оригиналы уведомления, описи вложения и конверта, опровергающие утверждения Истца о направлении таких уведомлений.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 25.09.12г, 28.09.12г и 30.10.12г, которые были составлены истцом в одностороннем порядке уже после заключения договора цессии.

Суд первой инстанции оценил представленные акты, обоснованно указав на то обстоятельство, что данные акты противоречат условиям договора цессии N 2 от 10.01.2012 г, согласно которому все работы по договору подряда на момент подписания договора цессии в полном объеме выполнены Бельтюковым М.В.

Согласно информации, отраженной в описи почтового отправления от 25.09.12 г., в почтовом отправлении были направлены: уведомление о подписании акта сдачи работ по договору N 2 от 01.10.11г и акт о приостановке работ по данному договору (т.1 л.д. 57), таким образом, доказательств направления ответчику акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке, материалами дела не усматривается.

Ссылка истца на почтовую квитанцию от 28.09.12г как на доказательство направления ответчику подписанного третьим лицом акта выполненных работ обосновано признана судом подлежащей отклонению с учетом предоставления ответчиком оригинала письма, описи и конверта, подтверждающего направление указанным отправлением истцом ответчику документации, относящейся в том числе к договорам N 3 и N 4, актов сверки взаимных расчетов между ООО "Ваш Дом" и ООО "Ваша Земля".

В отношении акта выполненных работ от 30.10.2012 г. на который истец ссылается как на основание выполнения третьим лицом обязательств по договору подряда, судом обоснованно отмечено, что материалами дела не усматриваются доказательства его направления в адрес ответчика.

Из представленной в материалы дела описи почтового отправления не представляется возможным установить, кем был направлен акт и о принятии каких работ он составлен.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что предварительное уведомление заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ имеет существенное значение, между тем истцом не подтверждено соблюдение требования о предварительном уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Таким образом, материалами дела не усматривается обоснованность исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ваш Дом" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-165666/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Ваш Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова