Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 10АП-11029/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А41-47766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Строительное Управление N 802" (ИНН: 5041001034, ОГРН: 1025005243560) Пономарева Валерия Владимировича: Наумова Д.Г., представителя (доверенность от 01.10.2014 г.),

от Бобылевой Оксаны Олеговны: Расулова Д.Б., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 25.02.2014 г. в реестре за N 1-463),

от Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328): Линника А.П., представителя (доверенность N 5/832Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Строительное Управление N 802" Пономарева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу NА41-47766/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Бобылевой Оксаны Олеговны к Открытому акционерному обществу "Строительное Управление N 802" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-47766/13 Открытое акционерное общество "Строительное Управление N 802" (далее - ОАО "Строительное Управление N 802") признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок 6 месяцев, до 29 апреля 2014 года; конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.В.

Бобылева О.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Строительное Управление N 802" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате денежных средств на сумму 7 644 357 руб. 41 коп., полученных по договорам займа в январе 2012 года - августе 2013 года (том 1, л.д. 4-3).

До разрешения спора по существу заявительница в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования. Просила включить в реестр требований кредиторов должника требование о возврате денежных средств на сумму 5 652 156 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 4 939 393 руб. 34 коп., проценты - 265 067 руб. 17 коп, пени - 447 695 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 68-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года заявление Бобылевой О.О. удовлетворено, поскольку получение должником денежных средств подтверждено доказательствами по делу (том 2, л.д. 22-23).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Строительное Управление N 802" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что кредитором не доказано получение должником заемных денежных средств в заявленной сумме; не была передана бухгалтерская документация, на основании которой конкурсный управляющий мог оценить обосновать заявленного требования кредитора (том 2, л.д. 29-31).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Бобылевой О.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года ОАО "Строительное Управление N 802" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок 6 месяцев, до 29 апреля 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.В.

Бобылева О.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Строительное Управление N 802" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате денежных средств на сумму 5 652 156 руб. 42 коп. (с учетом уточнения), сославшись на наличие долга по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключены договоры займов: N 1801/2012 от 18.01.2012 г. на сумму 19 000 руб., N 1901/2012 от 19.01.2012 г. на сумму 89 000 руб., N 2802/2012 от 28.02.2012 г. на сумму 91 000 руб.,

N 0106/2012 от 01.06.2012 г. на 92 010 руб., N 1306/2012 от 13.06.2012 г. на сумму 38 390 руб. коп., N 3101/2013 от 31.01.2013 г. на сумму 910 425 руб., N 2802/2013 от 28.02.2013 г. на сумму 1 060 170 руб. 41 коп., N 2903/2013 от 29.03.2013 г. на сумму 2 552 452 руб., N 3008/13 от 30.08.2013 г. на сумму 80 199 руб. 31 коп., N 2509/2013 от 25.09.2013 г. на сумму 6 746 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 12-40).

Согласно пунктам 3.1 договоров займа N 1801/2012 от 18.01.2012 г., N 1901/2012 от 19.01.2012 г., N 2802/2012 от 28.02.2012 г., N 0106/2012 от 01.06.2012 г.,

N 1306/2012 от 13.06.2012 г., в случае нарушения должником сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1. данных договоров, установленных графиком погашения задолженности, должник уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процентов от суммы N 1901/2012 от 19.01.2012 г., N 2802/2012 от 28.02.2012 г., N 3101/2012 от 31.01.2012 г., N 0106/2012 от 01.06.2012 г., N 1306/2012 от 13.06.2012 г., N 2802/2013 от 28.02.2013 г., N 2903/2013 от 29.03.2013 г., обеспечиваются договором залога N 03-04-13 от 03.04.2013 г. (том 1, л.д. 45).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, наличие задолженности, Бобылева О.О. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств по договорам займа подтверждается платежным поручением N 143 от 18.01.2012 г. на сумму 105 000 руб. (т.1, л.д. 74), платежным поручением N 173 от 19.01.2012 г. на сумму 89 000 руб. (т.1, л.д. 77), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 12 от 28.02.2012 г. на сумму 91 000 руб. (т.1 л.д. 80), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 24 от 01.06.2012 г. на сумму 92 010 руб. (т.1 л.д. 83), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 25 от 13.06.2012 г. на сумму 38 390 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 86), объявлением на взнос наличными N 42 от 31.01.2013 г. на сумму 910 425 руб. (т. 1 л.д. 89), объявлением на взнос наличными N 109 от 28.02.2013 г. на сумму 1 060 170 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 92), объявлением на взнос наличными N 146 от 29.03.2013 г. на сумму 2 552 452 руб. (т. 1 л.д. 95), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N5 от 30.08.2013 г. на сумму 80 199 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 98), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 15 от 15.09.2013 г. на сумму 6 746 руб. 26 коп. (т.1 л.д.101).

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного Бобылевой О.О. требования в части суммы основного долга является верным.

Поскольку в согласованный срок суммы займа возвращены не были, Бобылевой О.О. начислила неустойку за несвоевременный возврат займов. Расчет суммы основного долга, пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования в общей сумме 5 652 156 руб. 42 коп. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором не доказано получение должником заемных денежных средств в заявленной сумме апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Факт предоставления денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметкой банков о списании со счета плательщика денежных средств, приходными кассовыми ордерами, заверенными подписями главного бухгалтера, кассира, скреплен печатью организации. Ходатайств о фальсификации представленных кредитором в дело доказательств, в том числе платежных поручений, приходных кассовых ордеров представителями конкурсного управляющего не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему руководителем должника не передавалась необходимая бухгалтерская документация, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку не может являться основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-47766/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов