Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-36201/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-110882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей М.Е.Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. по делу N А40-110882/13, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску Префектура ЮЗАО г.Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744); Правительство Москвы; Департамент городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Кобрис" (ОГРН 1037739437504, ИНН 7736000186)

Третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 3) ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы,

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура ЮЗАО г.Москвы - Крапалина Е.М. (доверенность от 28.05.2014)

от Правительства Москвы; Департамента городского имущества г.Москвы - не явились, извещены

от ответчика: Годинчук О.А. (ордер от 23.09.2014), Гаджиагаев Р.Ш. (доверенность от 17.11.2013), Тапилина Н.П. (доверенность от 14.11.2013)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - истец 1, Префектура), Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец 2), Правительством города Москвы (далее - истец 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Кобрис" (далее - ответчик) о признании объекта по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, д.вл.5А общей площадью 106,7 кв.м. самовольной постройкой, обязании снести указанный объект в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок, предоставить право осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, д.вл.5А общей площадью 106,7 кв.м. своими силами или силами уполномоченной организации за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцами не доказано, что спорный объект является движимым имуществом и пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимого имущества. Ссылка суда на экспертное заключение, проведенное ООО "Стройэкспертиза" несостоятельна. Срок исковой давности истцами не пропущен.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу остальными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца 1 и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.06.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца 2 и истца 3, третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца 1 доводы апелляционной жалобы истца 2 поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.02.1996 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы Главного Архитектурно-планировочного управления выдано положительное градостроительное заключение в отношении торгового объекта и согласовано его размещение по адресу: Москва, Ломоносовский пр-кт, вл. 5-7, с последующим изменением от 14.02.1996 N 091-77/269.

Эскизный проект торговых павильонов ответчика одобрен Архитектурным советом ЮЗАО г.Москвы, что подтверждается выпиской из протокола N 1 от 20.01.1997.

ЗАО "СУИПРОЕКТ" по спорному объекту был подготовлен проект рабочей документации. Согласно проекту торговый павильон предназначен для продажи промышленных и продовольственных товаров, с площадью застройки 130 кв.м., общей площадью 120 кв.м.

Решением окружной комиссии утверждены цены выкупа права аренды земельного участка ответчиком по адресу: Ломоносовский пр-кт, вл. 5-7, под размещение торгового павильона (выписка из протокола от 04.04.1996)

На основании Распоряжения истца 1 от 28.01.1997 N 57-РП ответчику предоставлен земельный участок около 0,03 га под размещение торгового павильона по адресу: Ломоносовский пр-кт., вл 5-7, в связи с чем сроком на 3 года, заключен договор аренды от 28.03.1997 N М-06-501183.

Управлением государственной противопожарной службы города Москвы письмом от 27.02.1997 N 590 было выражено согласие относительно производства строительных работ. При выполнении указанных в письме мероприятий.

Впоследствии, 22.05.1997 Объединением административно-технических инспекций (ОАТИ) выдан Ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ N 974411188, сроком до 30.10. 1997, с его последующим продлением до 30.03.1998.

Завершённый строительством павильон введён в эксплуатацию Актом государственной приёмочной комиссии от 08.06.1998, утверждённым заместителем Префекта ЮЗАО г. Москвы.

20.10.2000 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на объект, о чём в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/00-160/2000-67417.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действовавший в спорный период) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе профессиональной деятельности архитектора по созданию архитектурных объектов в целях обеспечения безопасной, экологически чистой, социально и духовно полноценной, благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, направлен на развитие архитектурного искусства, содействие охране произведений архитектуры, памятников истории и культуры, а также природных ландшафтов.

Как указано в п.4 указанной статьи Закона Субъекты Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом могут принимать по вопросам архитектурной деятельности законы и иные нормативные правовые акты.

Так, согласно действовавшему в период подготовки к строительству и производства строительства спорного объекта Постановление Правительство Москвы от 21 февраля 1995 г. N 160 "Об утверждении правил организации производства земляных и строительных работ в г. Москве" Земляные и строительные работы могли производиться только после получения разрешения (ордера) в ОАТИ (ст. 4.1).

Как следует из представленных доказательств, ответчиком в рамках подготовки к строительству спорного объекта надлежащим образом и в соответствии с требованиями раздела 3 Положения "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве", утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. N 561-РМ оформлялись разработанная и утвержденная исходно-разрешительная документация, в частности последним были разработаны и представлены на согласование эскизный проект спорного объекта, технико -экономическое обоснование, - Рабочая документация.

Кроме того, согласно ст. 3.1 раздела 3 Постановление Правительство Москвы от 21 февраля 1995 г. N 160 проектная документация на новое строительство, подлежала согласованию головными проектными организациями Москомархитектуры; Главными архитекторами административных округов; охраны, контроля и надзора г. Москвы; эксплуатационными службами инженерных коммуникаций и другими организациями.

В силу ст.3.2. Распоряжения Мэра Москвы от 11 сентября 1996 г. N 295/1-РМ "об утверждении положения о комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)" Разработка и оформление предпроектной, исходной и разрешительной документации (градостроительных заключений и заданий, разрешений на проектирование и строительство, заключений по инженерному обеспечению объектов, тендерной, предынвестиционной документации) для нового строительства, расширения, реконструкции и реставрации объектов.

В рамках выполнения требований указанной нормы ответчиком получено положительное градостроительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Главного Архитектурно-планировочного управления в отношении спорного объекта.

Согласно ст. 4.9. указанного Постановления для получения разрешения строительная организация должна была представить в ОАТИ договор на право пользования основным и дополнительным (на период строительства) земельным участком, заключенный заказчиком с Москомземом; утвержденную заказчиком проектную документацию на полный объем строительных работ или отдельный этап (подготовительные работы, нулевой цикл и т.д.), согласованную в установленном порядке ОПС и принятую подрядчиком к производству работ, с отметкой о регистрации в ОАТИ; проект организации строительства или другой документ, определяющий продолжительность проведения работ; стройгенплан, согласованный в установленном порядке, в том числе ОПС и ГЦЭН; проект производства работ; разрешение на строительство (реконструкцию) зданий и сооружений, выданное Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора Москомархитектуры.

Согласно п. 1 ст. 3 Положения об объединении административно-технических инспекций правительства Москвы (ОАТИ) утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 14 апреля 1992 г. N 206 "О повышении роли объединения городских административно-технических инспекций в благоустройстве и содержании города" к основным задачами Объединения в частности отнесены организация и осуществление контроля за деятельностью расположенных в г.Москве предприятий, объединений, учреждений, организаций и иных хозяйственных структур, основанных на государственной, частной и смешанных формах собственности, в части своевременного и качественного выполнения на всей территории города распоряжений и постановлений мэра и правительства Москвы, действующих правил по строительству, реконструкции и ремонту подземных и подводных коммуникаций, дорог, инженерных сооружений, внутридомовых систем газоснабжения и других объектов, правил и инструкций по внешнему благоустройству, содержанию территорий и зеленых насаждений, объектов строительства и транспорта, предприятий торговли, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, мест массового посещения граждан, водных объектов, зон отдыха;

Согласно п. 2.5 ст. 3 указанного выше положения ОАТИ производит регистрацию, оформление и выдачу разрешений (ордеров) на производство работ, связанных с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных коммуникаций, строительством, реконструкцией и ремонтом зданий, инженерных сооружений и дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, бурением скважин;

22.05.1997 Объединением административно-технических инспекций (ОАТИ) было выдан Ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ N 974411188, сроком до 30 октября 1997, с его последующим продлением до 30.03.1998 г.. Таким образом, административно-техническим органом уполномоченным в сфере строительства был дано согласие на производство строительных работ необходимых для возведения спорного объекта.

Спорный объект создавался именно как объект недвижимого имущества, чем в частности обусловлена необходимость получения ордера ОАТИ предоставляющего допуск к строительству торгового павильона.

Как указано в ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действовавший в спорный период) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 28.01.1997 N 57-РП ответчику предоставлен земельный участок около 0,03 га под размещение торгового павильона по адресу: Ломоносовский пр-кт., вл. 5-7.

Таким образом, собственник земельного участка в лице уполномоченного органа выразил свою волю на предоставление земельного участка и разрешение строительства торгового павильона, в связи с чем, в последствии был заключен договор аренды от 28.03.1997 N М-06-501183.

Довод истцов о предоставление в пользование ответчику земельного участка под эксплуатацию временного (движимого) имущества со ссылкой на Распоряжение Префекта от 24.11.2006 г., не может свидетельствовать о нарушении ответчиком арендных обязательств, поскольку на момент издания данного Распоряжения спорный объект уже существовал как объект недвижимости, возведенной в соответствии с требованиями закона, и издание подобного акта само по себе не изменяет правовой природы объекта и его физических свойств.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Стройэкспертиза", спорный объект является именно объектом недвижимого имущества.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поставленные судом вопросы исследованы, оснований считать данное заключение не соответствующим положениям действующего законодательства не имеется.

Истцы ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявляли, представленное ответчиком заключение не оспорили и не представили суду доказательств того, что актуальное состояние спорного объекта соответствует критериям движимого имущества.

Поскольку спорный объект не соответствует ни одному из признаков характеризующих самовольную постройку, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Термины "временный" и "некапитальный", на которых основывают свои доводы истцы, не исключают в период строительства и принятие отнесение объекта строительства к недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Характеристики спорного объекта были изначально заложены в исходно-разрешительной и проектной документации, согласованной и одобренной, в том числе, и истцом 1. Регистрация же права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество прямо предусмотрена законом как условие возникновения прав на такое имущество (ст. 219 ГК РФ) и не может быть запрещена или ограничена волей истца.

По смыслу ст.ст. 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимания разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 года. Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

Так в случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негатроном иске (статьи 304, 208 ГК РФ ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Учитывая, что у истца отсутствуют правомочия владения (фактического обладания) земельным участком положения ст. 208 ГК на рассматриваемый случай не распространяются.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права; фактические обстоятельства установлены полно и объективно; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-110882/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова