Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-16961/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А53-8005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Цуканова Е.А. по доверенности от 26.03.2014; представитель Косарим М.В. по доверенности от 07.12.2012;

от ответчика - представитель Мельников В.В. по доверенности от 06.09.2013;

Санин В.В.;

от третьего лица - представитель Филипенко Т.Н. по доверенности от 23.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промышленник" и Санина В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу N А53-8005/2014

по иску Букас А.Ф.

к ответчику - Санину В.В.

при участии третьего лица - ООО "Промышленник"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Букас Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Санину Василию Викторовичу о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" в размере 4816472 руб. 12 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 43-44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (определение от 13.05.2014 - т. 3 л.д. 123-125).

Решением от 06.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу ООО "Промышленник" взыскано 4816472 руб. 12 коп.

Решение мотивировано тем, что участник ООО "Промышленник" обратился с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества в порядке части 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом установлено, что в результате действий Санина В.В. обществу причинены убытки в виде невозвращения денежных средств, выданных Санину В.В. под отчет без подтверждающих документов; сумм денежных средств перечисленных по договорам поставки, исполнение по которым не произведено; денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества за товары и услуги для личных нужд Санина В.В.; денежных средств, составляющих увеличение заработной платы Санину В.В.; денежных средств, перечисленных за аренду бульдозера, принадлежащего Санину В.В., который не мог эксплуатироваться в связи с отсутствием регистрации Гостехнадзора г. Новочеркасска. За период с 2013 года Саниным В.В. не осуществлялись действия по переоформлению лицензии на осуществление основной деятельности общества - обработке отходов, в связи с чем обществом недополучен доход в размере 1053503 руб. 27 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что первичные документы к авансовым отчетам по денежным средствам, выданным под отчет, похищены и не могли быть представлены суду. Выданные под отчет денежные средства расходовались на приобретение горюче-смазочных материалов и ремонт принадлежащей обществу техники. На сумму 1002000 рублей обществом приобретены материалы - песок и щебень, протокол допроса свидетеля не является надлежащим доказательством бестоварной поставки. Денежные средства, перечисленные за товары и услуги, назначение которых квалифицировано как личные нужды заявителя жалобы, расходовались в целях обеспечения условий для ведения обществом хозяйственной деятельности. Бульдозер, принадлежащий ответчику, фактически эксплуатировался обществом. Увеличение размера заработной платы директора производилось за счет мер поощрения, меры поощрения производились в отношении всех сотрудников общества. По мнению заявителя, действия единоличного исполнительного органа общества не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, у общества в спорный период имелась прибыль. Вывод о взыскании упущенной выгоды необоснован, так как в 2014 году лицензия на осуществление деятельности по сбору и использованию отходов не требуется.

Третье лицо также обжаловало решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Промышленник" указал доводы аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "Промышленник" в заседании жалобу поддержал.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2014 был объявлен перерыв до 10.10.2014 до 10 час. 40 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Сторонами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями сторон не указаны уважительные причины непредставления названных в ходатайствах документов суду первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств отказано.

При этом письмо УФССП по Ростовской области, представленное в судебное заседание апелляционной инстанции, датировано после принятия обжалуемого решения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки в судебное заседание главного бухгалтера ООО "Промышленник".

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя не мотивировано указанными в статье 158 Кодекса обстоятельствами, о вызове главного бухгалтера ООО "Промышленник" в качестве свидетеля истец в суде первой инстанции не заявлял, в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Промышленник" 05.03.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. В соответствии с учредительными документами, учредителями общества являются Букас А.Ф. (с долей в размере 50% долей уставного капитала общества) и Санин В.В. (с долей в размере 50% долей уставного капитала общества).

На основании решения общего собрания участников общества от N 1 от 27.02.2007 (т. 1 л.д. 20), приказа N 1 от 28.12.2007 (т. N 1 от 28.12.2007) и трудового договора N 1 от 28.12.2007 (т. 1 л.д. 39) с декабря 2007 года по настоящее время Санин В.В. выполняет функции единоличного исполнительного органа - директора ООО "Промышленник".

Полагая, что при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества Саниным В.В. обществу причинены убытки, участник ООО "Промышленник" - Букас А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009).

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора истец обязан документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 устава ООО "Промышленник" оперативное руководство деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Срок полномочий директора - 5 лет. Директор без доверенности представляет общество и осуществляет практическое управление работой общества на принципах единоначалия, в соответствии с решениями общего собрания общего собрания участников.

В пункте 9.3.1 устава общества установлено, что директор:

- осуществляет контроль за ведением в установленном законодательством Российской Федерации порядке учета и отчетности общества;

- персонально отвечает за выполнение решений общего собрания участников;

- представляет отчеты о выполнении решений общего собрания участников;

- издает приказы о назначении, принимает на работу, увольняет, принимает меры поощрения и взыскания сотрудников общества;

- в пределах полномочий, предоставленных ему настоящим уставом, общим собранием участников и Федеральным законом, распоряжается имуществом общества, включая денежные средства;

- открывает в банках расчетные и иные счета;

- без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества, договорных обязательств;

- принимает решение о командировании сотрудников общества как в пределах России, так и за рубеж. Кроме того, директор вправе принимать решения по всем вопросам деятельности общества, не отнесенным к компетенции общего собрания участников.

Права и обязанности директора, порядок осуществления полномочий по управлению обществом устанавливаются настоящим уставом и договором, заключенным обществом и директором общества.

Между ООО "Промышленник" и Саниным В.В. заключен трудовой договор N 1 от 28.12.2007, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства качественно и в установленные сроки выполнять по должности указанную в договоре работу.

В соответствии с пунктом 5 договора работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц, выплату производить по мере поступления денежных средств на расчетный счет в банк.

Кроме того, работнику может быть установлена дополнительно к окладу надбавка, размер которой зависит от объема выполняемых работ, качества и сроков их выполнения и при наличии средств (источника финансирования), поступивших на счет ООО "Промышленник" за выполнение работ по договорам, в выполнении обязательств по которым участвовал работник.

При невыполнении, несвоевременном или некачественном выполнении работ, заданий по вине работника надбавка к должностному окладу не выплачивается. Порядок выплаты (невыплаты) или снижения надбавки устанавливается приказом директора, который объявляется работнику в порядке, установленном в этом приказе.

Общим собранием участников ООО "Промышленник" 27.02.2012 Санин В.В. избран директором на новый срок полномочий.

Решение общего собрания участников ООО "Промышленник" 27.02.2012 являлось предметом рассмотрения по делу N А53-1327/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по указанному делу в удовлетворении иска Букас А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Промышленник", оформленного протоколом N 1 от 27.02.2012, отказано.

Таким образом, в настоящее время единоличным исполнительным органом общества является Санин В.В., что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из следующих составляющих:

1) денежные средства общества, выданные Санину В.В. под отчет и не возвращенные в кассу общества, по которым не представлены оправдательные документы, в сумме 881537 руб. 26 коп.;

2) денежные средства общества, перечисленные по договорам поставки N 6 от 20.07.2010 и N 6/2011 от 04.07.2011, по которым поставка товара не произведена, в размере 1002000 рублей;

3) денежные средства общества, перечисленные на личные нужды Санина В.В. в общей сумме 149539 рублей;

4) присвоенные денежные средства общества в виде необоснованного увеличения заработной платы в сумме 1129892 руб. 59 коп.;

5) денежные средства общества, полученные Саниным В.В., по договору аренды бульдозера, принадлежащего Санину В.В. - 600000 рублей;

6) упущенная выгода, в связи с непринятием мер Саниным В.В. к получению лицензии на право осуществления основного вида деятельности общества, в размере 1053503 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2011 по 31.10.2012 с расчетного счета ООО "Промышленник" сняты наличные денежные средства на общую сумму 4483000 рублей.

Из указанной суммы денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 Санину В.В. выданы под отчет денежные средства в размере 902107 руб. 77 коп. по расходным ордерам: N 1 от 13.01.2011 на сумму 50000 рублей; N 2 от 08.02.2011 на сумму 6000 рублей; N 7 от 25.02.2011 на сумму 33860 рублей; N 13 от 23.03.2011 на сумму 70 рублей; N 16 от 01.04.2011 на сумму 6000 рублей; N 18 от 06.04.2011 на сумму 14000 рублей; N 20 от 13.04.2011 на сумму 11330 рублей; N 27 от 03.05.2011 на сумму 40330 рублей; N 31 от 26.05.2011 на сумму 382 руб. 44 коп.; N 33 от 08.06.2011 на сумму 24000 рублей; N 37 от 28.06.2011 на сумму 486 руб. 95 коп.; N 38 от 06.07.2011 на сумму 28000 рублей; N 40 от 12.07.2011 на сумму 40000 рублей, N 43 от 27.07.2011 на сумму 557 руб. 32 коп.; N 45 от 08.08.2011 на сумму 3372 рубля; N 47 от 11.08.2011 на сумму 50000 рублей; N 52 от 26.08.2011 на сумму 478 руб. 52 коп.; N 53 от 06.09.2011 на сумму 25000 рублей; N 54 от 15.09.2011 на сумму 10000 рублей; N 57 от 28.09.2011 на сумму 116 рублей; N 58 от 04.10.2011 на сумму 42000 рублей; N 61 от 13.10.2011 на сумму 25000 рублей; N 64 от 24.10.2011 на сумму 616 руб. 11 коп.; N 65 от 10.11.2011 на сумму 20000 рублей; N 68 от 13.10.2011 на сумму 25000 рублей; N 72 от 27.12.2011 на сумму 21 рубль; N 2 от 18.01.2012 на сумму 27000 рублей; N 5 от 24.01.2012 на сумму 339 рублей; N 6 от 14.02.2012 на сумму 30000 рублей; N 10 от 01.03.2012 на сумму 28202 руб. 19 коп.; N 12 от 06.03.2012 на сумму 10000 рублей; N 17 от 29.03.2012 на сумму 389 рублей; N 18 от 02.04.2012 на сумму 30000 рублей; N 20 от 23.04.2012 на сумму 40000 рублей; N 23 от 25.04.2012 на сумму 206 руб. 03 коп.; N 24 от 03.05.2012 на сумму 30000 рублей; N 28 от 25.05.2012 на сумму 199, руб. 86 коп.; N 29 от 01.06.2012 на сумму 35000 рублей; N 31 от 14.06.2012 на сумму 28000 рублей; N 36 от 06.07.2012 на сумму 40000 рублей; N 38 от 18.07.2012 на сумму 20000 рублей; N 43 от 01.08.2012 на сумму 35000 рублей; N 45 от 17.08.2012 на сумму 25000 рублей; N 48 от 30.08.2012 на сумму 416 руб. 27 коп.; N 52 от 05.09.2012 на сумму 30000 рублей; N 56 от 27.09.2012 на сумму 205 руб. 20 коп.; N 57 от 01.10.2012 на сумму 40000 рублей; N 60 от 23.10.2012 на сумму 20000 рублей; N 63 от 25.10.2012 на сумму 191 руб. 21 коп.

Указанные расходные кассовые ордера в материалы дела не представлены, однако, сведения о выдаче наличных денежных средств под отчет отражены в кассовой книге организации за указанный период (т. 1 л.д. 61-157).

Факт получения наличных денежных средств Санин В.В. не отрицает.

В кассу организации Саниным В.В. возвращено 20570 руб. 51 коп. согласно сведениям кассовой книги.

При этом документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств для нужд общества Саниным В.В. не представлены.

Ссылка заявителей жалобы на авансовые отчеты (т. 3 л.д. 1-112), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленные в материалы дела авансовые отчеты за истребуемый период распечатаны из программы "1С:Бухгалтерия". Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие закупку товарно-материальных ценностей либо оплату каких-либо работ и услуг, в деле отсутствуют.

Довод заявителей жалобы о том, что первичные бухгалтерские документы не могут быть представлены в результате их хищения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 9.3.1 устава ООО "Промышленник" установлено, что директор общества осуществляет контроль за ведением в установленном законодательством Российской Федерации порядке учета и отчетности общества.

Таким образом, директор общества Санин В.В. был обязан обеспечить хранение первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что по уголовному делу о хищении документации вынесен приговор в отношении какого-либо лица.

При таких условиях, поскольку документы, подтверждающие расходование выданных под отчет Санину В.В. наличных денежных средств, не представлены, обязанность по хранению данной документации возложена на единоличного исполнительного органа юридического лица, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере невозвращенной денежной суммы в размере 881537 руб. 26 коп. обоснован.

По договорам поставки N 6 от 20.07.2010 (т. 1 л.д. 53) и N 6/2011 от 04.07.2011 (т. 1 л.д. 57), ООО "Диалог" (поставщик) обязалось поставить для ООО "Промышленник" (покупатель) товар (песок и щебень).

Во исполнение названных договоров, ООО "Промышленник" перечислило ООО "Диалог" 1002000 рублей по платежным поручениям N 103 от 22.07.2010 на сумму 207000 рублей; N 1 от 11.01.2011 на сумму 310000 рублей; N 118 от 27.07.2011 на сумму 224000 рублей; N 137 от 26.08.2011 на сумму 261000 рублей.

В материалах дела имеются товарные накладные N 27 от 25.07.2010, N 4 от 16.01.2011, N 25 от 30.07.2011, N 31 от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 55-56, т. 1 л.д. 59-60), согласно которым покупателю передан товар (песок и щебень) общей стоимостью 1002000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные накладные не подтверждают факт передачи товара ООО "Промышленник", поскольку в согласно протоколу допроса свидетеля от 24.06.2014 по уголовному делу N 2013357175 директор ООО "Диалог" Гепоян А.А. пояснил, что данные договоры не подписывал, подпись, совершенная от его имени на вышеуказанных договорах, ему неизвестна, песок и щебень им не доставлялся.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым показания свидетеля, данные в рамках уголовного дела, приняты как доказательства бестоварности указанных накладных.

В рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи от имени директора ООО "Диалог" в названных выше договорах поставки и товарных накладных Гепоян А.А. не проводилась.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Протокол допроса свидетеля, равно как и постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку поставка товара по названным выше договорам подтверждена надлежащими первичными бухгалтерскими документами - товарными накладными, надлежащих доказательств фальсификации подписи в договорах и товарных накладных Гепоян А.А. истцом не представлено, вывод суда о наличии у общества убытков в размере стоимости товара, указанного в спорных товарных накладных, необоснован, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2011 по 30.10.2012 с расчетного счета ООО "Промышленник" производились следующие оплаты на общую сумму 149539 рублей, из них платежным поручением N 130 от 30.08.2012 в размере 33000 рублей за комплект штор и карнизы, платежным поручением N 48 от 01.04.2011 перечислены денежные средства на сумму 23900 рублей за лодку плоскодонную, платежным поручением N 72 от 28.05.2012 перечислены денежные средства на сумму 23231 рубль за автошины, платежными поручениями N 28 от 01.03.2012, N 42 от 02.04.2012, N 51 от 18.04.2012, N 111 от 01.08.2012, N 11 от 19.09.2012 перечислены денежные средства на общую сумму 69408 рублей за комплектующие для персонального компьютера и планшет.

Перечисление денежных средств подтверждено имеющимися в деле выписками с расчетного счета ООО "Промышленник" и не оспаривается ответчиком.

Указанные суммы признаны судом первой инстанции как расходы на личные нужды Санина В.В. и признаны убытками общества, требования в данной части удовлетворены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор N 34 от 22.08.2012 (т. 4 л.д. 52-54), заключенный между индивидуальным предпринимателем Сарра Л.Н. (поставщик) и ООО "Промышленник" (заказчик), согласно которому поставщик по заданию заказчика обязался передать заказчику карнизы и шторы в соответствии со спецификацией (т. 4 л.д. 55).

В пункте 2.1 цена названного договора составляет 33000 рублей. В цену товара включается доставка и погрузочно-разгрузочные работы товара на склад заказчика по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск. ул. Г. Петровой, 21, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

В дело представлена товарная накладная N 34 от 15.09.2012 (т. 4 л.д. 56), подтверждающая факт передачи поставщиком заказчику карниза и штор стоимостью 33000 рублей.

Истцом не представлено доказательств того, что указанный товар не оприходован обществом, не отражен в регистрах бухгалтерского учета.

Поскольку поставка данного товара обществу подтверждена надлежащими первичными документами, основания для вывода о возникновении у общества убытков в размере стоимости товара отсутствуют.

Кроме того, в деле имеется товарная накладная N МН-Р00495 от 30.05.2012, свидетельствующая о передаче ООО "Промышленник" от ООО "ВИРБАК Автомастер" автошин в количестве 5 шт. стоимостью 23231 рубль (т. 5 л.д. 5).

Таким образом, факт передачи обществу указанного товара подтвержден надлежащим доказательством.

В данной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возникновения убытков.

Поскольку первичные документы на приобретение лодки и компьютерной техники от имени ООО "Промышленник" в материалы дела не представлены, в данной части требование о взыскании убытков в размере 93308 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с Санина В.В. убытков, причиненных в связи с увеличением директором размера оплаты труда относительно размера оплаты, указанного в договоре, в размере 1129892 руб. 59 коп. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

По условиям трудового договора N 1 от 28.12.2007, заключенному между ООО "Промышленник" и директором Саниным В.В., ежемесячная заработная плата директора составляет 15000 рублей, размер заработной платы директора также отражен в приказе N 1 от 28.12.2007.

В соответствии с ведомостями начисления заработной платы (т. 1 л.д. 40-51) Санин В.В. в период 2011- 2013 гг. получал следующую заработную плату:

2011 год - по 40000 рублей в месяц;

с января по июнь 2012 года - по 40000 рублей в месяц;

июль, август 2012 года - по 35000 рублей в месяц,

с сентября по декабрь 2012 года - по 55000 рублей в месяц;

2013 год - по 55000 рублей в месяц.

Оценив доводы ответчика о том, что увеличение заработной платы произведено за счет мер поощрения, суд первой инстанции указал на то, что не представляется возможным установить произведены ли эти выплаты в результате самостоятельного увеличения заработной платы или они являются дополнительными выплатами, предусмотренными законом и уставом общества.

Однако, как отмечено выше, бремя доказывания факта наличия убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков возложено на истца.

В данном случае истцом не подтверждено, что увеличение ежемесячных выплат руководителю общества произведено путем необоснованного увеличения размера оклада, установленного в трудовом договоре.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Вопросы премирования работников, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Принятие таких локальных нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и уставом общества отнесено к компетенции директора общества.

При этом, в уставе общества предусмотрено, что директор вправе издавать приказы о назначении, принимать на работу, увольнять, принимать меры поощрения и взыскания сотрудников общества.

В пункте 5 трудового договора N 1 от 28.12.2007, заключенного с директором Саниным В.В., предусмотрено право директора устанавливать порядок выплаты (невыплаты) или снижения надбавки.

Вместе с тем, в пункте 5 трудового договора N 1 от 28.12.2007 Санину В.В. гарантирован минимальный размер заработной платы директора общества - 15000 рублей, а не его фиксированный размер.

В соответствии со статей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Поскольку утверждение штатного расписания общества находится в компетенции его единоличного исполнительного органа, установление заработной платы директора общества в названных выше размерах, не может рассматриваться как противоправные действия директора, повлекшие причинение убытков обществу.

При таких обстоятельствах, в данной части требование истца о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

Между ООО "Промышленник" в лице директора Санина В.В. и Саниным В.В. 10.01.2013 заключен договор аренды бульдозера N 1-ар (т. 1 л.д. 135), по условиям которого Санин В.В. (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО "Промышленник" (арендатор) бульдозер марки Т-170, паспорт самоходной машины N ВА 712177.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 50000 рублей в месяц. Срок действия договора 10.01.2013 по 31.12.2013.

Бульдозер передан арендатору по акту N 1 (т. 4 л.д. 33).

Истец, ссылаясь на то, что в период с 10.01.2013 по 31.12.2013 с расчетного счета ООО "Промышленник" осуществлялась оплата по указанному договору аренды за вычетом НДФЛ в размере 6500 рублей, считает, что произведенная оплата по договору аренды является убытками общества в связи с неправомерными действиями директора, поскольку в ответе главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора г. Новочеркасска указано на отсутствие зарегистрированного за Саниным В.В. самоходного транспорта (т. 1 л.д. 186).

По мнению истца, при отсутствии регистрации общество не имело возможности использовать арендованное имущество по назначению.

Отсутствие регистрации в органах Гостехнадзора права собственности на самоходную технику не препятствует приобретению права владения техникой на основании иных (помимо купли-продажи) гражданско-правовых сделок, предоставляющих право владения и пользования.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи N 92/10 от 31.12.2010, заключенный между Саниным В.В. (покупатель) и ЗАО "Урупский ГОК" (продавец), по которому Саниным В.В. приобретен в собственность бульдозер Т-170 (т. 4 л.д. 31).

Сведения о владельце отражены в паспорте самоходной машины серия ВА N 712177 (т. 4 л.д. 34).

Доводы истца о том, что арендованное имущество не могло быть использовано по назначению носят предположительный характер и не подтверждены документально. Истцом не представлено доказательств привлечения иной техники для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Промышленник", в связи с чем истцом не доказано наличие у общества убытков в связи с заключением договора аренды и оплатой за пользование арендованным имуществом.

Вывод суда первой инстанции о наличии убытков в размере 600000 рублей необоснован, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности необходима лицензия.

По мнению истца, в связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности, являющийся основным для общества, в период с марта по апрель 2014 года общество недополучило доход в размере 1053503 руб. 27 коп.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что не получены доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы у общества имелась указанная выше лицензия (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом общество должно иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представлен в материалы дела ответ Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО N 06-09/1 от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 183) о том, что ООО "Промышленник" за переоформлением лицензии не обращалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промышленник" занимается размещением принятых отходов и их обезвреживанием на полигоне (основной вид деятельности "90.00.2 Удаление и обработка твердых отходов").

Обществу выдавалась лицензия N ОТ-29-000472 от 27.01.2009.

В связи с окончанием действия лицензии протоколом общего собрания участников от 30.04.2013 участниками общества решено продлить лицензию на осуществление деятельности общества.

Из названного выше ответа Департамента Росприроднадзора по ЮФО следует, что на дату составления ответа 09.01.2014 ООО "Промышленник" с целью переоформления лицензии не обращалось.

Судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды указано, что в результате своих действий, бездействий Санин В.В. нанес обществу убытки, так как общество лишилось законного права на осуществление своей деятельности.

Вместе с тем, срок действия ранее выданной лицензии - 22.01.2014, ответ Департамента Росприроднадзора свидетельствует о том, что на 09.01.2014 ООО "Промышленник" не обращалось с заявлением о переоформлении лицензии.

Заявление о переоформлении лицензии подано в Департамент 14.01.2014 (т.2 л.д. 24).

Судом первой инстанции установлено, что контрагентами ООО "Промышленник" являются ООО ПК "НЭВЗ", ОАО "НЭЗ", ЗАО "Авиауглерод", ООО "Эскорт", ООО "Экомир".

В материалах дела отсутствуют претензии указанных контрагентов за период с марта по апрель 2014 года в связи с неисполнением ООО "Промышленник" своих обязательств.

Истцом также не представлено доказательств того, что в указанный период общество имело действующие договоры на выполнение работ с указанными выше контрагентами, а также доказательств того, что общество фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, при том, что названный выше вид деятельности не является единственным для общества.

Следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 881537 руб. 26 коп. - невозвращенных денежных средств, выданных Санину В.В. под отчет, в связи с отсутствием оправдательных документов и 93308 рублей - перечисленных денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Промышленник" подлежат взысканию убытки в размере 912976 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям (на 18,73 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу N А53-8005/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Санина Василия Викторовича 07.05.1963 года рождения, место рождения г. Новочеркасск (ИНН 615004501673) в пользу ООО "Промышленник" (ОГРН 1076150001707, ИНН 6150053771) 912976 руб. 26 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санина Василия Викторовича 07.05.1963 года рождения, место рождения г. Новочеркасск (ИНН 615004501673) в доход федерального бюджета 8924 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Букас Александра Федоровича 28.11.1948 года рождения, место рождения - г. Новочеркасск (ИНН 615007796810) в доход федерального бюджета 38157 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Букас Александра Федоровича 28.11.1948 года рождения, место рождения - г. Новочеркасск (ИНН 615007796810) в пользу Санина Василия Викторовича 07.05.1963 года рождения, место рождения г. Новочеркасск (ИНН 615004501673) 1620 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Букас Александра Федоровича 28.11.1948 года рождения, место рождения - г. Новочеркасск (ИНН 615007796810) в пользу ООО "Промышленник" (ОГРН 1076150001707, ИНН 6150053771) 1620 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.