Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39550/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-122088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "П.С. Проектируем и строим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г.

о введении в отношении ООО "П.С. Проектируем и строим" процедуры наблюдения

по делу N А40-122088/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "П.С. Проектируем и строим"

(ОГРН: 1087746721446, ИНН: 7743695443)

при участии в судебном заседании:

от ООО "П.С. Проектируем и строим" - Защук В.Ю. по дов. от 15.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. принято к производству заявление ООО "КРИСМАР" б/н от 31.08.2013 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "П.С. Проектируем и строим" (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-122088/2013.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась обоснованность требования заявителя к должнику и вопросы о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Определением от 06.08.2014 г. суд определил: Признать требования ООО "КРИСМАР" к должнику обоснованными. Ввести процедуру наблюдения в отношении должника. Включить требование ООО "КРИСМАР" в размере 10 692 525 руб. 85 коп. основного долга, 179 923 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "П.С. Проектируем и строим", пени в размере 2000 000 руб. 00 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основного долга и выплаты причитающихся процентов. Утвердить временным управляющим должника ООО "П.С. Проектируем и строим" Пархоменко Евгения Николаевича.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и представленных в деле доказательств, между ООО "КРИСМАР" (поставщик) и ООО "П.С. Проектируем и строим" (покупатель) заключен договор поставки N 51 от 22.06.2012 г., во исполнение условий которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

На основании договора ООО "КРИСМАР" был поставлен в адрес ООО "П.С. Проектируем и строим" товар на сумму 39 866 724 руб. 50 коп.

ООО "П.С. Проектируем и строим" поставленный товар оплачен частично, в связи с чем ООО "КРИСМАР" обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-162064/2012 с ООО "П.С. Проектируем и строим"" в пользу ООО "КРИСМАР" взыскана задолженность в размере 26 684 100 руб. 85 коп., пени в размере 9 689 467 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 923 руб. 77 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-162064/2012 изменено в части размере неустойки: с ООО "П.С. Проектируем и строим" взыскано 2 000 000 руб. неустойки. Решение суда вступило в законную силу 10.07.2013.

В ходе исполнительного производства с ООО "П.С. Проектируем и строим" в пользу кредитора ООО "КРИСМАР" 15 865 574 руб. 96 коп. основного долга, частичная оплата задолженности в размере 126 000 руб. 00 коп. произведена должником 04.08.2014.

Доказательств исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы в остальной части суду при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено.

Наличие указанной задолженности не отрицается и ее размер не оспаривается должником.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что им предпринимаются все возможные меры для погашения задолженности; введение наблюдения в отношении должника ограничит действия в части взыскания дебиторской задолженности, а также негативно повлияет на его дееспособность.

Должник ссылается на то, что основными причинами неплатежеспособности являются незаконные действия со стороны государственных заказчиков в части несвоевременной оплаты за фактически выполненные работы.

Кроме того, заявитель жалобы выразил свое недоверие к заявленному заявителем по делу и утвержденному судом временному управляющему Пархоменко Е.Н.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед заявителем должником в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные кредитором в материалы дела доказательства в том числе неисполненный судебный акт, являются достаточным основанием для возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника и отмены вынесенного определения по тому основанию, что неплатежеспособность возникла по вине иных лиц, в частности государственных заказчиков, которые вовремя не расплатились с должником, а также, что должником принимаются меры по погашению задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы, суд обоснованно посчитал возможным утвердить временным управляющим должника Пархоменко Е.Н.

Сомнения заявителя жалобы в беспристрастности временного управляющего Пархоменко Е.Н. нечем не подтверждены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-122088/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "П.С. Проектируем и строим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько