Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2014 г. N 15АП-14684/14

город Ростов-на-Дону

12 октября 2014 г.

дело N А53-9344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора Стрельцова Вячеслава Николаевича: представитель Покусаева Ю.Е. по доверенности от 21.10.2014,

арбитражный управляющий Сагательян Х.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-9344/2010 об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего

по заявлению конкурсного кредитора Стрельцова Вячеслава Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Обильное",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Обильное" конкурсный кредитор Стрельцов Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Сагательяном Хачересом Арутюновичем в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Обильное", в размере 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Дальневосточная Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 заявление конкурсного кредитора Стрельцова В.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сагательян Хачереса Арутюновича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрельцов В.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанций о недоказанности совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего, что выразилось в ненадлежащем исполнении им обязанности по оспариванию сделки должника. Заявление о признании незаконной сделки подано с нарушением срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Заявитель указал, что зачет взаимных требований, произведенный между ООО "Восток-Запад" и ЗАО "Обильное", нарушает права кредиторов, поскольку, в результате сделки ООО "Восток-Запад" получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Арбитражный управляющий Сагательян Х.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Стрельцова Вячеслава Николаевича просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Сагательян Хачерес Аратюнович просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.08.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Обильное" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сагательян Х.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 резолютивная часть от 22.12.2010) закрытое акционерное общество "Обильное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сагательян Х.А.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 Сагательян Хачарес Арутюнович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Обильное", конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

В обоснование требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего кредитор указал, что Сагательян Х.А. обжаловал договор купли-продажи недвижимости б/н, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", с пропуском годичного срока исковой давности, чем причинил должнику убытки в размере 35 000 000 руб. Размер убытков определен кредитором как стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимости (с учетом заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 11.05.2010 между закрытым акционерным обществом "Обильное" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 38, а именно: здание главного корпуса консервного цеха, кадастровый (условный) номер 61:01:13 01 01:0049:10917:Г11-ПЗ, Литер Г11-ПЗ, общей площадью 2310,3 кв.м, здание склада готовой продукции, кадастровый (условный) номер 61:01:13 01 01:0049:10917:Г1б, Литер Г-16, общей площадью 542,4 кв.м, здание холодильника, кадастровый (условный) номер 61:01:13 01 01:0049:10917:Г-Г1, Литер Г-П, общей площадью 1493,9 кв.м, здание котельной, кадастровый (условный) номер 61:01:13 01 01:0049:10917:Г5, Литер Г-5, общей площадью 915,6 кв.м, земельный участок общей площадью 65915 кв.м и оборудование, а покупатель, в свою очередь, обязался принять данное имущество и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 11.05.2010 покупатель уплачивает продавцу стоимость объектов в течение десяти банковских дней с момента государственной регистрации права собственности на объект.

Имущество, указанное в договоре купли-продажи, передано покупателю по актам приема-передачи от 11.05.2010, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04.06.2010.

При этом, как указал заявитель, согласно акту зачета требований от 26.05.2010 между ЗАО "Обильное" и ООО "Восток-Запад" произведен зачет требований, в том числе и требования об уплате покупной цены, хотя к моменту подписания акта срок исполнения обязательства еще не наступил. Зачтены были требования ООО "Восток-Запад" к ЗАО "Обильное", возникшие из договора займа от 11.11.2004.

Конкурсный управляющий ЗАО "Обильное" Сагательян Х.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.05.2010, заключенного между ЗАО "Обильное" и ООО "Восток-Запад", взыскании с ООО "Восток-Запад" в пользу ЗАО "Обильное" 35 000 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Обильное" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2010 и обязании вернуть в конкурсную массу должника объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Кравченко, 38, п. Овощной, Азовский район, Ростовская область, было установлено, что после подачи иска спорное имущество было отчуждено третьему лицу.

Конкурсный управляющий указывал на недействительность сделки - договора купли-продажи от 11.05.2010, так как данная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сагательяна Х.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Обильное" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", и применении последствий недействительности сделки. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 11.05.2010, применении последствий недействительности оспоримой сделки, поскольку признал годичный срок исковой давности на обжалование сделки пропущенным.

В качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего заявитель указал, что конкурсный управляющий обжаловал подозрительную сделку должника по истечении годичного срока исковой давности. Так, по мнению заявителя, течение срока исковой давности следует исчислять с 27.12.2010 - даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Вместе с тем, с заявлением о признании договора недействительным конкурсный управляющий обратился 16.07.2012. Определением арбитражного суда от 23.07.2010 заявление оставлено без движения на срок до 06.08.2012. Определением арбитражного суда от 13.08.2012 заявление принято к производству, то есть с пропуском установленного срока.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Как установлено судом, размер убытков 35 000 000 руб. рассчитан конкурсным кредитором исходя из стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 11.05.2010 б/н, в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из способов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Оценка оснований недействительности сделки относится к компетенции суда.

Конкурсный кредитор Стрельцов В.Н. полагает, что противоправный характер действий конкурсного управляющего выразился в непринятии арбитражным управляющим Сагательяном Х.А. мер по обжалованию недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимости от 11.05.2010 б/н в пределах срока исковой давности.

По мнению заявителя, причинной связью между убытками должника и отказом в признании сделки недействительной является бездействие конкурсного управляющего по обжалованию в установленный Законом о банкротстве срок сделки должника, которое привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и нарушило права кредиторов на максимальное удовлетворение требований.

Кроме того, конкурсный кредитор Стрельцов В.Н. считает, что арбитражный суд в определении от 19.03.2013 по настоящему делу установил факт оказания предпочтения одному из кредиторов, указав, что произведя зачет требований ООО "Восток-Запад", который получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Размер убытков определен заявителем как стоимость невозвращенного в конкурсную массу имущества в размере 35 000 000 руб.

В основу предъявляемых требований заявителем приведен факт обжалования конкурсным управляющим договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.05.2010, заключенного между должником и ООО "Восток-Запад" с пропуском срока исковой давности.

Между тем, при рассмотрении заявления о признании указанного договора недействительным, Арбитражный суд Ростовской области установил факт пропуска срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления, однако анализ содержания сделки судом не проводился и оценка ей не давалась.

Довод заявителя о том, что суд установил факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими, обоснованно отклонен судом, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку законность сделки суд не проверял в связи с применением срока исковой давности, довод о совершении сделки с предпочтением изложен судом не в мотивировочной, а в описательной части судебного акта, где содержится краткое изложение заявленных требований конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор, заявивший о взыскании убытков с арбитражного управляющего, не привел доводов, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.05.2010 имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду не представлены доказательства недействительности этой сделки по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют безусловные основания полагать, что договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.05.2010 является недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть оспорен по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона, поскольку не содержит условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве мог быть оспорен Акт зачета требований от 26.05.2010. Однако, как следует из материалов дела, мотивированное требование об оспаривании этой сделки, содержащее обоснование наличия у сделки признаков недействительности, кредиторами в адрес конкурсного управляющего не направлялось. Вопрос о том, когда конкурсному управляющему стало известно об Акте зачета требований от 26.05.2010, судом не исследовался и не устанавливался. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности по этому требованию на момент обращения с заявлением об оспаривании договора купли-продажи истек.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность заявителем факта возникновения у должника убытков и размера причиненного вреда, который определен им в размере стоимости объекта недвижимости, отчужденного по договору купли-продажи от 11.05.2010. Применительно к рассматриваемому спору заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2010 не подлежало удовлетворению по тем основаниям, которые были заявлены (статья 61.3 Закона о банкротстве), что исключает возврат в конкурсную массу объекта недвижимости или его стоимости. Иных оснований для признания недействительным договора купли-продажи кредитор не привел. Признание недействительным Акта зачета от 26.05.2010 влечет восстановление взаимных требований должника и ООО "Восток-Запад" и не свидетельствует о реальном поступлении денежных средств в конкурсную массу должника.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не обосновал, что в результате заключения сделки по зачету взаимных требований должнику и кредиторам причинены убытки в размере 35 000 000 руб. При определении размера убытков кредитора необходимо учитывать, что если бы спорный зачет требований был признан судом недействительным, то требования ООО "Восток-Запад" в размере 35 000 000 руб. были бы включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Обильное" (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое включение изменило бы процентное соотношение требований кредиторов в реестре должника и существенно сказалось бы на размере удовлетворения их требований от поступивших в конкурсную массу сумм.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Поскольку заявителем не приведены достаточные доводы в обоснование наличия убытков, возникших у должника по причине надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, не представлены должные доказательства противоправности бездействий конкурсного управляющего, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности как самого факта возникновения убытков, так и следственно-причинной связи между действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу N А53-9344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева