Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-37585/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-91272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-91272/14 (120-623) принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013 г.;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление) от 27.05.2014 г. N 164 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.176 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и гражданкой Булгиной О.А. (далее Заемщик), как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор N 2175194515 от 15.06.2013 г. (далее Договор) на сумму 173 166 руб.

Исходя из буквального содержания "Заявки на открытие банковского счета/Анкеты клиента": "Заявка", "Условия Договора" определяется в одностороннем порядке Банком в разработанной им же форме. При этом из содержания "Условий Договора" и "Заявки" не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком. При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к "Условиям Договора" и "Заявки", разработанным ответчиком.

Заемщик, не согласившись с условиями Договора обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

10.02.2014 г. Управлением при рассмотрении обращения гр. Булгиной О.А., в деятельности Банка выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в Договор условий, ущемляющих права потребителей.

Управление сделало вывод о нарушении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требований Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.04.2014 г. N 000043, а в дальнейшем, вынесения постановления от 27.05.2014 г., согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ выражено в совершении действий по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Управлением установлено, что в нарушение ст.16 Закона РФ банк оказывает финансовые услуги с включением в договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п/п.1.2, п/п.1.3 п.1 Кредитного договора N 2175194515 от 15.06.2013 г. "Заявки на открытие банковских счетов" (составной части Договора) на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора личного страхования на срок действия договора (Договор страхования жизни заемщиков кредита, Полис N2175194515 от 15.06.2013 г. на сумму 23 166,00 рублей). Данные страховые взносы включены в размер кредита.

Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанных Заемщиком и страховой компанией договоров страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная норма предоставляет кредитору право выдать именно ту сумму займа, которая определена договором и выдать её на тех условиях, которые определены договором, то есть в безналичной форме или наличными деньгами, перечислением на счёт в банке-кредиторе или на счёт в ином банке, одной суммой или по частям, для целевого использования или без такового, с обеспечением или без такового. То есть, формулировка "в размере и на условиях" относится к процедуре выдачи кредита.

Следует отметить, что на основании договора N 2175194515 от 15.06.2013 г. Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 173 166,00 рублей. При этом в кредитном договоре в поле "О Кредите" пункте 1 Кредит, состоящий из: 173 166,00 руб., в пункте 1.1 Договора Сумма к выдаче/к перечислению составила 150 000 руб., в соответствии с пунктом 1.2 Договора Сумма страхового взноса на личное страхование - 23 166,00 руб.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия о страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка на заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вышеуказанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Кроме того, в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа гр. Булгиной О.А. от услуги по страхованию или возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил Банк. Заключение кредитного договора обусловлено одновременно предоставлением заемщику другой услуги - личное страхование.

Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования Заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (п.3 ст.927, п.2 ст.935 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом достаточным образом обеспечена иными нормами законодательства Российской Федерации (неустойка, возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита).

Таким образом, со стороны Банка допущены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

Статья 421 ГК РФ подразумевает добровольное волеизъявление сторон при заключении договора, но в данном случае Банк при заключении кредитного договора дает Заемщику право выбора заключать или договор страхования жизни или страхования от потери работы.

Таким образом, условия о страховании Заемщика уже прописаны заявителем в кредитном договоре, а также в Заявке, и Заемщик не может влиять на его содержание при заключении кредитного договора, у Заемщика отсутствует свобода выбора условий кредитного договора.

Суд первой инстанции достоверно установил, что условия "Личное страхование", "Страхование от потери работы" в бланке договора не включено в графу "О дополнительных услугах". Пункты кредитного договора содержат информацию только о таких дополнительных услугах как "извещение по почте" и "передача кредитной истории в БКИ". Следовательно, банк не информирует клиента, что данный вид услуги является дополнительным, цена за данный вид услуги входит в пункт 1 (обязательное поле кредитного договора), где содержится информация о кредите.

В связи с чем, потребитель изначально лишен возможности отказаться от личного страхования, страховании от потери работы.

В поле "О Кредите" Договора отсутствует раздел, информирующий Заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования и о возможности получения кредита без страховки.

В соответствии с п.8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 146 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При этом указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Булгина О.А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

При этом не усматривается право Заемщика отказаться от заключения договора личного страхования при заключении кредитного договора с Банком. В кредитном договоре, представленном Банком, отсутствует информация о праве гражданина отказаться от услуги по страхованию.

Заемщик указала, что при заключении кредитного договора у неё не было возможности заключить с банком кредитный договор без условия о личном страховании.

Таким образом, банк поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив её право, предусмотренное 421 ГК РФ, на свободу договора и свободный выбор услуг.

Законодательство о защите прав потребителя основано на признании потребителя более слабой стороной в отношениях с организацией, который может подписать договор в отсутствии специальных юридических познаний.

Кроме того, п.4 ст.12 Закона РФ устанавливает презумпцию отсутствии у потребителей специальных знаний о свойствах товара или услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Банк поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права Заемщика.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, из чего следует, что все условия договора должны быть прописаны в простой письменной форме договора.

Следовательно, условия договора, предусматривающие возможность Заемщика заключить, кредитный договор N 217594515 от 15.06.2013 г. без условий страхования, или предусматривающие возможность Заемщика отказаться от заключения договора страхования, путем проставления соответствующей отметки, должны быть указаны в кредитном договоре.

Однако, в кредитном договоре, заключенном между Булгиной О.А. и Банком вышеуказанные условия отсутствуют.

Таким образом, отсутствие в кредитном договоре возможности заключить его без договора личного страхования является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг, что противоречит ст.16 Закона РФ.

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишена возможности влиять на его содержание.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Банк умышленно включил в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как установлено ч.8 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения банковского законодательства, заявителем не представлено.

Таким образом, действия банка по личному страхованию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание дополнительной платы, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ, ущемляет установленные законом права потребителей.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч. 1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-91272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов