Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2014 г. N 15АП-13594/13

город Ростов-на-Дону

12 октября 2014 г.

дело N А32-5261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Томкиной М.Н.: представитель Одинцов А.В. по доверенности от 14.02.2014, от учредителя ООО "Горкомхоз" Железняк Николая Николаевича: представитель Санько О.В. по доверенности от 17.03.2014, представитель Молостова В.А. по доверенности от 28.01.2014,

от Управления ФНС по Краснодарскому краю: представитель Кулаков А.Б. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" Мезенцевой Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-5261/2012

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Горкомхоз" Мезенцевой А.В. к Томкиной М.Н.

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горкомхоз" (ИНН 2301000015, ОГРН 1022300520516),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Мезенцева А.В. (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2010, заключенного между должником и Томкиной М.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-5261/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал цель заключения договора - причинение вреда кредиторам. На момент заключения договора у должника не имелось не исполненных обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Горкомхоз" Мезенцева А.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Продажа земельного участка произведена по существенно заниженной стоимости и повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов единственного кредитора - ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные в материалы дела, о том, что рыночная стоимость земельного участка значительно выше стоимости указанной в оспариваемом договоре. Из информации, предоставленной регистрирующим органом о последующих правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102027:4, следует, что действия Должника были направлены на выведение имущества из конкурсной массы. На момент отчуждения имущества у должника имелась задолженность перед налоговой инспекцией, следовательно, имелись признаки неплатежеспособности. Томкина М.Н. не могла не знать об имеющейся задолженности, но не проявила должной осмотрительности и осторожности при заключении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель должника - Железняк Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" Железняк Николай Николаевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Томкиной М.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил суд удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Горкомхоз" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 заявление принято к производству.

Определением от 02.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мезенцева Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мезенцева Анастасия Владимировна (далее - управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.11.2010, заключенного должником и Томкиной М.Н., и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального 5 А53-35529/2012 закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, должник (продавец) и Томкина М.Н. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 11.11.2010, по условиям которого должник передал в собственность покупателя земельный участок площадью 3652 кв.м категории "земли поселений", расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 113, с кадастровым номером 23:3701 02 027:0004, по цене 3 500 000 рублей.

Управляющий, ссылаясь на реализацию земельного участка по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из доводов, изложенных в заявлении, апелляционной жалобе и пояснениях, следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что отчуждение спорного земельного участка произведено по заниженной стоимости, в целях причинения вреда кредитору должника - уполномоченному органу. Сделка совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом в период судебного спора о признании недействительным решения налогового органа. Кроме того, 11.11.2010 между ООО "Горкомхоз" и Томкиной М.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке: здания котельной, автогаража, здания столярного цеха, административного корпуса. После совершения сделки по продаже земельного участка, общей площадью 3652 кв.м. и перехода права собственности на отчужденный земельный участок от ООО "Горкомхоз" к Томкиной М.Н., право собственности на отчужденный земельный участок впоследствии перешло к юридическому лицу, учрежденному с участием заинтересованных лиц по отношении к должнику. В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 027:0004 в ЕГРП запись прекращена в связи с его разделением на при участка.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с требованием в размере 13 774 886 руб. Доля голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника составляет 100 %.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась на основании Решения инспекции от 21.07.2009 N 42Д, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз".

ООО "Горкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2009 N 42Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6 316,8 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся включения в состав материальных расходов 26 317 руб. в связи с приобретением компьютера. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества, решение инспекции признано недействительным в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.11.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу N А32-44414/2009 отменены в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края от 21.07.2009 N 42 Д о доначислении 13 085 416 руб., в том числе: 3 716 752 руб. налога на прибыль, 5 574 241 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 в этой части оставлено без изменения. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В настоящее время движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, отсутствует.

В рамках дела о банкротстве установлено, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период судебного спора о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2009 N 42Д было отчуждено все недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе, по оспариваемому в рамках настоящего спора договору купли-продажи от 11.11.2010 был отчужден земельный участок площадью 3652 кв.м.

Шесть объектов недвижимости были отчуждены в пользу Томкиной М.Н. на основании договоров купли-продажи от 26.10.2010, от 11.11.2010, от 20.12.2010 и земельный участок по договору от 11.11.2010.

Оспаривая довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, а сделка совершена с целью причинения вреда кредитору, ответчик и учредитель должника заявили о том, что договор купли-продажи от 11.11.2010 был заключен после принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.10.2010 о признании решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции дал оценку указанному доводу и признал его необоснованным, приняв во внимание нижеследующее.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи заключен 11.11.2010. Однако доказательства его исполнения 11.11.2010 суду не представлены. Оплата по оспариваемому договору произведена 25.08.2011 (т. 1 л.д. 16), переход права собственности на объект зарегистрирован Томкиной М.Н. только 12.09.2011.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия по фактическому исполнению договора купли-продажи от 11.11.2010 произведены сторонами только после принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 02.08.2011 N ВАС-15726/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.08.2011) о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-44414/09 для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011.

Как следует из обстоятельств дела, на основании договора купли-продажи от 22.09.2011 Томкина М.Н. продала приобретенный участок Цыбан Е.Н., переход права собственности зарегистрирован 19.10.2011. Земельный участок был продан Томкиной М.Н. в пользу Цыбан Е.Н. практически по той же цене, что и приобретен у должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что покупатель по оспариваемому договору - Томкина М.Н. продала земельный участок через десять дней после регистрации перехода права собственности. Приобретенный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости являются специфическими объектами, не могут быть использованы в личных целях, а используются в предпринимательской деятельности. Между тем, Томкина М.Н. статусом предпринимателя не обладает и не представила суду доказательств того, что она предполагала использовать спорный земельный участок, а сделка по приобретению земельного участка имела для нее экономический смысл.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Томкина М.Н. приобрела земельный участок не для целей использования в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 11.11.2010 и дальнейшие действия Томкиной М.Н. по реализации земельного участка свидетельствуют о том, что оспоренная сделка фактически являлась мнимой, не преследовала целью создание соответствующих правовых последствий, характеризующих сделку купли-продажи недвижимого имущества, а была совершена в результате согласованных действий Томкиной М.Н. и ООО "Горкомхоз", направленных на вывод земельного участка из собственности ООО "Горкомхоз" и невозможность обращения на него взыскания в целях удовлетворения требования кредитора - уполномоченного органа.

По данным ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Томкина М.Н. предпринимательскую деятельность не осуществляет, не является руководителем или учредителем коммерческих организаций, сведения о выплате Томкиной М.Н. дохода прочими работодателями отсутствуют. Деклараций о доходах от продажи движимого и не движимого имущества до заключения спорной сделки в налоговый орган не представляла. Сведения о возможных источниках дохода отсутствуют.

В тоже время, Томкина М.Н. заключила в 2010 г. договоры купли-продажи имущества (в том числе земельный участок по оспариваемому договору), принадлежавшего ООО "Горкомхоз", на сумму 10 360 809 руб.

Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

В последующем земельный участок был продан ООО "Производственная фирма Аренда Строительства" ИНН 2301078646. Переход права собственности зарегистрирован 23.01.2012.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.12.2013 (т. 2 л.д. 50 - 52) в течение короткого промежутка времени, а именно за 4 месяца сменилось 3 собственника земельного участка, переданного по оспариваемому договору.

ООО "Производственная фирма Аренда Строительства" учреждено и зарегистрировано в налоговом органе на основании Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Серия 23 N 008275857 от 29.12.2010, ИНН 2301075941.

Согласно протоколу N 1 от 20.12.2010 общего собрания учредителей по вопросам, связанным с учреждением ООО "Производственная фирма Аренда Строительства", участниками общества являются: ООО "Горкомхоз" с долей участия 5%; Железняк Николай Николаевич с долей участия - 49 % (он же бывший директор и участник должника - ООО "Горкомхоз"); Молостова Вера Александровна с долей участия 46% (бывший участник должника - ООО "Горкомхоз").

Кроме того, директором общества избран Железняк Николай Николаевич, место нахождения общества: г-к Анапа, ул. Некрасова, 113 (идентичный адресу земельного участка, переданного по оспариваемому договору).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2013 основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества, код ОКВЭД - 70.20.2.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 20.12.2013 г. N 26/160/2013-081 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102027:4 ликвидирован 20.12.2012 г. на основании заявления ООО "Производственная фирма Аренда Строительства" в лице Малашенкова А.М. о внесении в ЕГРП записи о прекращении.

Из представленного в материалы дела письма от 31.12.2013 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102027:4 был преобразован, а именно - размежеван (т. 3 л.д. 7).

После совершения сделки купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на отчужденный земельный участок от ООО "Горкомхоз" к Томкиной М.Н., право собственности на отчужденный земельный участок впоследствии перешло к юридическому лицу, учрежденному с участием заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

На момент совершения сделки по продаже земельного участка руководителем и одновременно одним из учредителей ООО "Горкомхоз" являлся Железняк Николай Николаевич.

Как указано выше, конечным покупателем земельного участка является ООО "Производственная фирма Аренда Строительства", одним из учредителей которого является Железняк Николай Николаевич.

Из изложенного следует вывод о согласованности действий правообладателей земельного участка (ООО "Горкомхоз", Томкиной М.Н., Цыбан Е.И., ООО "Производственная фирма Аренда Строительства"), отчужденного по оспариваемому договору, направленных на сокрытие имущества должника от кредиторов, путем искусственного создания гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является решение ИФНС России по г. Анапа от 21.07.2009 N 42Д о начислении существенной суммы обязательных платежей.

При установлении факта осведомленности покупателя - Томкиной М.Н. о неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент уплаты денежных средств по оспоренной сделке -25.08.2011 и на момент перехода права собственности к Томкиной М.Н. 12.09.2011, в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2011, в котором указано, что у судов апелляционной и кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным доначисления обществу соответствующих сумм налогов, пени и санкций.

Томкина М.Н. проявив должную осмотрительность и осторожность могла и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках недостаточности имущества должника.

Томкина М.Н., действуя разумно и осмотрительно при заключении договоров о приобретении недвижимого имущества у должника, не могла не понимать и не предполагать, что при наличии неоконченного судебного спора о законности решения налогового органа, вывод такого количества недвижимого имущества, которым располагало ООО "Горкомхоз", повлечет утрату предприятием способности эффективно осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с его уставом, а в случае признания судом законным решения налоговой инспекции, не позволит удовлетворить требования кредитора за счет имущества должника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит оценка равноценности встречного исполнения обязательств сторонами оспоренной сделки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по настоящему спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга" "ЭКСКО" Переездчикову Олегу Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 3652 кв.м, категория земли поселений (разрешенное использование под производственную базу) по адресу; Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Некрасова, д. 113, кадастровый номер 23:37:01 02 027:0004 по состоянию на 11.11.2010 года ?

Согласно заключению эксперта от 14.04.204г. N 631-14, проведенной экспертизой по поставленному вопросу установлено, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Некрасова, д. 113, с кадастровым номером 23:37:0102027:0004, площадью 3652 кв.м, по состоянию на 01.01.2011 составляет 4 934 000 руб.

Учитывая, что на основании оспариваемого договора участок был продан за 3 500 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены иные отчеты об оценке земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102027:0004, а именно:

- отчет об оценке от 21.10.2013 N 655/05.2013-Н, проведенной экспертом-оценщиком М.Р. Веретневой экспертного учреждения ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" (г. Пермь), согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 10 860 000 руб.;

- отчет об оценке от 19.05.2014 N 041/05.2014-Н, проведенной оценщиком А.И. Гончаровым экспертного учреждения ООО "АльянсОценка" (г. Пермь), согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 20 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные конкурсным управляющим отчеты ввиду следующего. Оценка в соответствии с указанными отчетами была произведена экспертными учреждениями, расположенными в удаленном месте (г. Пермь) от места расположения земельного участка (г. Анапа), без осмотра земельного участка, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, подписку об ответственности не давали.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 041/05.2014-Н не пронумерован, не прошит, отсутствуют страницы 24 - 28, в которых, согласно содержанию, должны быть представлены расчеты по затратному, сравнительному и доходному подходам. Отсутствующие страницы не позволяют произвести проверку расчетов, выполненных оценщиков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза была назначена, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением суда, поскольку управляющим не представлены доказательства, дающие основания полагать, что отчет об оценке от 14.04.2014 N 631-14 содержит недостоверные сведения, выполнен с грубым нарушением правил его составления и стандартов оценочной деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость необоснованного затягивания рассмотрения данного спора и процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное в материалы дела Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи иного недвижимого имущества, заключенного должником и Томкиной М.Н.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленное определение от 09.07.2014 вынесено по результатам рассмотрения иного спора, а именно: оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества (мастерской и магазина), заключенный должником и Томкиной М.Н.

Изложенная в Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-5261/2012 правовая оценка судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является преюдицией для рассматриваемого обособленного спора.

Учитывая, что отчуждение спорного земельного участка произведено по заниженной стоимости; сделка совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом в период судебного спора о признании недействительным решения налогового органа; право собственности на отчужденный земельный участок впоследствии перешло к юридическому лицу, учрежденному с участием заинтересованных лиц по отношению к должнику; в результате оспоренной сделки должник лишился всех основных средств и не мог осуществлять деятельность; сделка была направлена на причинение вреда кредитору, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.11.2010 надлежит признать недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорный земельный участок земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102027:4 был продан ответчиком, ликвидирован 20.12.2012 в связи с разделом на три участка, ввиду чего возврат этого имущества в конкурсную массу невозможен.

Поскольку действительная стоимость переданного Томкиной М.Н. имущества составляет в соответствии с заключением эксперта 4 934 000 руб., с Томкиной М.Н. в пользу должника подлежит взысканию стоимость имущества в размере 4 934 000 руб.

В свою очередь с общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" подлежит взысканию в пользу Томкиной Марины Николаевны сумма, полученная по сделке признанной недействительной, а именно - 3 500 000 руб.

Поскольку определение от 10.07.2013 по делу принято судом первой инстанции при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Томкиной М.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., с Томкиной М.Н. в пользу ООО "Горкомхоз" надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, расходы, понесенные ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края и ООО "Горкомхоз" по оплате экспертизы, подлежат отнесению на Томкину М.Н.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-5261/2012 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.11.2010.

Взыскать с Томкиной Марины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" стоимость земельного участка в размере 4 934 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" в пользу Томкиной Марины Николаевны 3 500 000 руб.

Взыскать с Томкиной Марины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Томкиной Марины Николаевны в пользу ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Томкиной Марины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева