Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-4078/09

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А71-229/2009-Г23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике: Соколов О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 3,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Удмуртнефть": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2010 года

по делу N А71-229/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

к ОАО "Удмуртнефть"

о взыскании долга по договору аренды земельных участков, пени,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" о взыскании 1 505 428 руб. 20 коп., в том числе 1 493 602 руб. 02 коп. долга, 11 826 руб. 18 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендой платы по договору аренды земельных участков от 11.08.2006 N 162аз.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2010 производство по делу N А71-229/2009 приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определения от 09.12.2009 N ВАС-17093/09.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы гражданского законодательства, устанавливающие соотношение договора и закона, ответчик переоформил право постоянного (бессрочного) пользования землей на право аренды в мае 2003 года, условия об ограничении размера арендной платы установлены пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и на условия договора аренды от 02.06.2003 N 15 не распространяются. Истец также считает, что условие о размере арендной платы является существенным условием договора и может быть изменено только в порядке, установленном законом и договором. По мнению заявителя жалобы, ответчик согласился с изменением арендной платы, исходя из рыночной стоимости, путем внесения соответствующих платежей. Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании пени.

Ответчик представил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает. При этом данная сторона ссылается в отзыве на то, что нормы законодательства применены судом первой инстанции правильно, на момент заключения договора аренды порядок определения арендной платы в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, установлен не был, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения Федерального закона N 212-ФЗ с момента введения его в действие, доказательств наличия просрочки внесения платежей истцом не представлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.09.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание 20.09.2010 не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту N 51 037712 Сарапульскому нефтеперерабатывающему управлению объединения "Удмуртнефть" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 163,65 га для несельскохозяйственных нужд (т. 1 л.д. 101-108).

Постановлением администрации Каракулинского района от 13.11.2003 N 486 в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Удмуртнефть" предоставлены земельные участки площадью 845 875 кв. м в аренду сроком на 49 лет в целях размещения нефтепромысловых объектов Ельниковского месторождения (т. 1 л.д. 109-111).

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике от 02.06.2006 N 319-р Управление (арендодатель) и ОАО "Удмуртнефть" (арендатором) заключили договор аренды земельных участков от 11.08.2006 N 162аз, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду 40 земельных участков из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения в границах, указанных в кадастровых планах участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 736 675 кв.м для обслуживания нефтепромысловых объектов, на срок с 04.05.2006 по 03.05.2055 года (т. 1 л.д.12-25).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

По акту приема-передачи (т.1 л.д. 20-22) указанные земельные участки были переданы арендатору.

Договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован 24.01.2007 (т. 1 л.д. 18).

03.09.2008 Управление направило в адрес арендатора уведомление об изменении размера арендной платы с 4 квартала 2008 года по договорам аренды N 160аз-162аз, согласно которому сумма арендной платы определена исходя из рыночного размера на основании отчетов ООО "Агентство оценки".

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность по состоянию на 15 ноября 2008 года составила 1 493 602 руб. 02 коп.

Полагая, что обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения ответчиком арендной платы в заявленном истцом размере.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.11.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 212-ФЗ) предусмотрено, что арендная плата за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В силу пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 11.08.2006 N 162аз арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка, в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы; определения рыночной стоимости арендной платы земельных участков и в других случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, оснований для взыскания арендной платы по договору от 11.08.2006 N 162аз, исходя из представленных истцом расчетов по рыночной стоимости, не имелось.

Довод истца о том, что положения статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса" не применяются к правоотношениям сторон, возникшим после введения их в действие, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено ответчиком до вступления в силу указанных правовых норм, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Факт внесения ответчиком соответствующей арендной платы за заявленный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании пени судом первой инстанции отказано в связи с полной оплатой арендных платежей.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам арендная плата за первый квартал 2007 года в сумме 562 083 руб. 03 коп. уплачена ответчиком платежным поручением от 16.03.2007 - с просрочкой внесения платежа на 1 день.

Таким образом, в связи с несвоевременной уплатой подлежат начислению пени в размере 196 руб. 73 коп. (562 083,03х10,5%:300).

Наличие просрочки платежей за другие периоды судом апелляционной инстанции не установлено. Арендная плата за 2 квартал 2007 года уплачена ответчиком платежным поручением от 15.06.3007 N 7696 - в срок, установленный договором от 11.08.2006 N 162аз. Также своевременной является внесение арендной платы платежным поручением от 15.09.2008 N 12768. Доказательств просрочки платежа, подлежащего уплате до 15.09.2006, в материалах дела не имеется. Соответствующее платежное поручение истцом не представлено. Сводный реестр поступлений денежных средств таким доказательством не является. В связи с имеющейся переплатой просрочка платежей на 15.11.2008 у ответчика отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела выписок из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета за сентябрь 2006, март и июнь 2007 года, сентябрь 2008 года оплата производилась с нарушением предусмотренного договором срока, подлежат отклонению. В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что договором аренды сторонами не предусмотрено, что обязательство по внесению арендной платы считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет получателя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2010 года по делу N А71-229/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике 196 (сто девяносто шесть) руб. 73 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике 500 (пятьсот) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов