Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11773/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-8501/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-6168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.В. Макарова, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "ПК Строй Микс Сервис": Матушак А.А., доверенность от 10.10.2011,

от ответчика - ЗАО "Уральский турбинный завод": Скачко Р.В., доверенность от 09.01.2014,

от третьих лиц: 1. индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны: не явились,

2. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "ПК Строй Микс Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года

по делу N А60-6168/2014,

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600), Администрация г. Екатеринбурга,

об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

ООО "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Уральский турбинный завод" с иском об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв.м, путем сноса самовольно установленного:

- забора с воротами от точки 1 - 285, 29 - у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а так же вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв.м до точки 2 - 285, 73 у здания литер Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей ЗАО "Группа Синара" на праве собственности;

- забор, "вертушку", шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4 - 284, 34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6 - 284, 16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5;

- забор от точки 7 - 283, 35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 9 - 287, 13 здания литер Щ до точки 10-286, 68 здания литер Ж;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 11 - 284, 403 здания литер В до точки 12 - 284, 10 здания литер Г;

- забор, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литер XLI.5 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2014, 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация города Екатеринбурга и Ляшенко О.П.

Решением суда от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 10 июля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что, установив заборы, ответчик препятствует пользованию земельным участком, препятствует проходу по тротуару, создавая угрозу жизни и здоровью сотрудников истца, ведет к нарушению права пользования всем земельным участком, исключая передвижение людей и транспорта вдоль дороги, принадлежащей Группе Синара, и не имеющей собственника. До возведения забора ответчиком, истец имел возможность проезжать по дороге, которая в настоящее время эксплуатируется только ответчиком, не имеющим право собственности на данную дорогу. Истец ссылается на преюдициальность выводов, сделанных при рассмотрении дела N А60-44676/2012. Факт возведения спорных объектов подтверждается актом о нарушении земельного законодательства, составленного Администрацией г. Екатеринбурга и письмом Прокуратуры Орджоникидзевского района, которые судом не были приобщены к материалам дела. Ссылка ответчика на невозможность попадать к объектам недвижимости иным способом - по дороге, принадлежащей "Группе Синара", не подтверждена доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены доказательствами. В деле отсутствуют доказательства наличия дороги, которая эксплуатируется только ответчиком, не имеющим права собственности на дорогу, забора, установленного поперек дороги, тротуаров и недостаточной освещенности автомобильной дороги. Также ответчик не согласен с доводами истца о преюдициальности выводов, сделанных судом при рассмотрении дела N А60-44676/2012. Несостоятельная ссылка истца на акт Администрации и письмо Прокуратуры, как на подтверждение возведения ответчиком спорных объектов. В деле N А60-48374/2012 истец доказывал наличие объезда по дороге Группы Синара, а в настоящем деле изменил правовую позицию.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 Администрацией г. Екатеринбурга вынесено Постановление N 2898 "О предоставлении неделимого земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 под здания и сооружения завода".

Согласно указанному Постановлению земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40 предоставлен в аренду на срок 15 лет всем правообладателям зданий и сооружений на данной территории.

Истец является собственником здания площадью 34 кв.м, расположенного на участке площадью 737 259 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.04.2014.

Истец, указывая, что заборы, шлагбаумы и вертушки, расположенные на данном участке мешают проезду его транспорта, а также пешеходам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции данный иск квалифицируется как негаторный иск.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Из акта обследования земельного участка N 161/1-2014 от 19.02.2014 следует, что на земельном участке кадастровый N 66:41:0110002:40, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, находятся производственные здания и сооружения ЗАО "Уральский турбинный завод". Производственные здания Лит. Ж, ЖЖ, Ч, У1 частично огорожены металлическим ограждением. Около зданий Лит. Ж, Ч установлены шлагбаумы.

Указанный акт составлен по результатам обследования земельного участка в соответствии с Положением о земельном комитете Администрации города Екатеринбурга, утвержденного Постановлением Главы города Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375, главным специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга.

Указанные обстоятельства также отмечены в письме Администрации города Екатеринбурга от 20.02.2014 N 23.1-24/897.

Из материалов дела следует, что спорным забором ограждены только объекты, принадлежащие ответчику.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт наличия права собственности на объекты недвижимости и факт наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении права собственности в виду самовольно установленных заборов.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец имеет доступ к принадлежащим ему объектам через дороги общества "Группа Синара". Данные обстоятельства не означают, что права истца не нарушены, поскольку наличие спорных сооружений препятствует истцу пользоваться земельным участком общего пользования (дорогой на муниципальных землях), обеспечивающего проезд к объектам истца.

Следует также отметить, что согласно экспертному заключению N 35, составленному ООО "СтройДоктор", принадлежащие обществу "Группа Синара" асфальтовые дороги и площадки производственного назначения находятся в аварийном техническом состоянии.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время на данных дорогах производятся ремонтные работы.

Доказательств того, что у истца имеется возможность иного прохода и проезда к своим объектам ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, при предоставлении неделимого участка в аренду всем собственникам и иным правообладателям объектов недвижимого имущества, находящихся на этом земельном участке, эти лица, в том числе и истец, вправе в равной степени пользоваться земельным участком, включая дороги. При этом неделимый земельный участок не может использоваться одним из арендаторов по своему усмотрению без учета интересов других лиц.

Апелляционный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что самовольно установленные ответчиком объекты препятствуют истцу в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств и возможности истребовать необходимые доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении негаторного иска по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-6168/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259, 0 кв.м, путем сноса самовольно установленного:

- забора с воротами от точки 1 - 285, 29 - у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а так же вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв.м до точки 2 - 285, 73 у здания литер Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей ЗАО "Группа Синара" на праве собственности;

- забор, "вертушку", шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4 - 284, 34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6 - 284, 16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5;

- забор от точки 7 - 283, 35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 9 - 287, 13 здания литер Щ до точки 10-286, 68 здания литер Ж;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 11 - 284, 403 здания литер В до точки 12 - 284, 10 здания литер Г;

- забор, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литер XLI.5.

Взыскать с ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) в пользу ООО "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров Ю.В.Скромова