Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 19АП-5609/14

город Воронеж

13 октября 2014 г.

Дело N А35-2546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Бру Шакер Мусса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-2546/2014 (судья Хмелевский С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Бру Шакер Мусса о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Бру Шакер Мусса (далее - ИП Бру Шакер Мусса) о признании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда N 4398 от 04.03.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде признания зарегистрированного права аренды Бру Шакер Мусса на нежилое помещение I в здании литер А площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102158:1157 по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 31, отсутствующим.

22.07.2014 в Арбитражный суд Курской области от ИП Михайленко А.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска отчуждать третьим лицам нежилое помещение I в здании литер А площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102158:1157 по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 31; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрационные действия (вносить записи в ЕГРП) в отношении нежилого помещения I в здании литер А площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102158:1157 по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 31.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 в удовлетворении заявления ИП Михайленко А.И. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование о применении обеспечительных мер заявлено для предотвращения затруднения исполнения возможного решения о признании договора аренды недействительной сделкой и применения ее последствий в виде признания права аренды ИП Бру Шакер Мусса на нежилое помещение отсутствующим и возврат нежилого помещения комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Через канцелярию суда от ИП Михайленко А.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которые по существу новых доводов не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Михайленко А.И., ИП Бру Шакер Мусса, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывал на то, что из опубликованного в газете "Городские известия" N 84 от 12.07.2014 объявления ему стало известно о том, что индивидуальным предпринимателем Бру Шакер Мусса было подано заявление в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска о приватизации спорного нежилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было принято решение от 10.06.2014 N 36 о приватизации нежилого помещения I, состоящего из комнат N N 1-4 на первом этаже в здании литер А площадью 37,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 31 в собственность ИП Бру Шакер Мусса и направлению предпринимателю предложения о заключении договора купли-продажи помещения и проекта договора купли-продажи.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, являясь собственником имущества, может в любое время им распорядиться, что может затруднить исполнение судебного акта, если он состоится в пользу истца.

В случае невозможности исполнения возможного решения о применении последствий недействительности сделки аренды (в виде возврата помещения комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска), истец будет лишен возможности принять участие в торгах на право заключения

договора аренды или выкупа спорного нежилого помещения, что нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Михайленко А.И. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительной меры по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, а доводы истца в обосновании заявленного ходатайства суд области оценил как не аргументированные, носящие предположительный характер и счел, что испрашиваемые меры выходят за пределы заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного прав.

По общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. Соответственно, суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые требования не носят имущественного характера.

Соответственно, нет оснований судить о том, что спорное имущество будет предметом принудительного исполнения, поскольку судебный акт по заявленным требованиям лишь констатирует факт несоответствия сделки закону и признает зарегистрированное право аренды Бру Шакер Мусса на нежилое помещение I в здании литер А площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102158:1157 по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 31, отсутствующим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что ИП Михайленко А.И. не является участником оспариваемой сделки.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Михайленко А.И. представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции (22.07.2014) право собственности на нежилое помещение I, состоящего из комнат N N 1-4 на первом этаже в здании литер А площадью 37,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гоголя, д. 31 зарегистрировано за ИП Бру Шакер Мусса (основание регистрации права - договор купли-продажи муниципального имущества N 33-2014/06/В от 17.06.2014), о чем внесены соответствующие записи, соответственно, право собственности комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска прекращено, что свидетельствует о неисполнимости заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по данному делу в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И. отказано.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-2546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова